Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал на фантазийном характере обозначения, указывал на графическую стилизацию и отсутствие сходства с реальными батарейками, ссылался на использование знака совместно с уже зарегистрированным «Навигатор здоровья человека» (№981847) для медицинского приложения, а также представил скорректированный, сокращённый перечень товаров 09 класса.

Заявительница ссылалась на использование псевдонима «Мультиварик» как исполнителя песен с 2019 г., договор авторского заказа с Герасименко Д.И. на разработку персонажа и справки РАО, учитывавшие этот псевдоним. Правообладатель возражал: права на канал и аудиовизуальные произведения приобретены по цепочке договоров от Даниловой Е.А., которой сама Лебедева ранее уступила права, а изображение персонажа фигурирует уже в более раннем договоре простого товарищества от 18.02.2019 — до указанной заявительницей даты его создания.

Заявитель указывал, что интернет-ссылки экспертизы не датированы, частично на иностранном языке и не доказывают ни присутствия китайской компании на российском рынке, ни сложившейся у российского потребителя устойчивой ассоциации между обозначением и этим производителем.

Заявитель настаивал, что обозначение — не простое сочетание фигур, а единая композиция (два прямоугольника и квадрат разного цвета), обладающая различительной способностью и ассоциирующаяся, в частности, с витражом; ссылался на практику регистрации похожих геометрических знаков за другими правообладателями (в т.ч. «Яндекс», «Газпром нефть») и на принцип законных ожиданий предсказуемости решений Роспатента. Роспатент же исходил из того, что обозначение — простое сочетание базовых геометрических фигур без домысливания, а доказательств приобретённой различительной способности через использование заявитель не представил.

Заявитель настаивал, что элемент необязательно читается как «V»: это может быть кириллическая «г», дореформенная «ижица», греческие буквы, рог скота или сокращение от названия компании; товары не связаны с армией, а «V» не является официальным воинским символом. Также приводились примеры ранее зарегистрированных знаков с буквой «V».

После того как Роспатент технически исправил вид знака с изобразительного на комбинированный, «Фортитан» настаивал, что буквы «BVM» — просто сочетание согласных без словесного характера и различительной способности, а значит охрана неправомерна по п.1 ст.1483 ГК РФ. Правообладатель возражал: буквы выполнены оригинальной графикой (объём, цвет), что даёт им охраноспособность, и дополнительно ссылался на приобретённую различительную способность за счёт длительного использования знака при поставках.

Податель возражения настаивала, что знак воспроизводит её авторский паттерн, созданный по договору с дизайнером в 2020 году для бренда Quality Nails и использовавшийся на этикетках, — то есть нарушены её авторские права и знак способен ввести потребителя в заблуждение. Правообладатель возражал: сходства до степени смешения нет, а спорные элементы (четырёхлистник, ромб в круге) — общедоступные и известны с античности.

KFC ссылалась на сходство до степени смешения со своими знаками с портретом полковника Сандерса (№№ 698612, 741191), высокую известность бренда, данные соцопроса (71,1% отметили сходство, риск введения в заблуждение) и указывала на паразитирование на репутации «KFC» через сеть «CRISPY». Правообладатель возражал: знаки различаются по форме, симметрии и смысловому образу (молодой повар vs пожилой Сандерс), концепция бородатого повара распространена в классе, соцопрос нерепрезентативен, а бренд KFC ушёл с российского рынка (переименован в «ROSTIC'S»).

ООО «Миролла Лаб» указывало, что элемент «911» до даты приоритета широко использовался разными независимыми производителями (BIOTOP 911, «МОДЭЛЛЬ 911», «ПАССИФЛОРА ЭДАС-911», а также сама «Миролла Лаб»), поэтому не может ассоциироваться исключительно с правообладателем, а также ссылалось на общеизвестность «911» как номера экстренных служб. Правообладатель приводил социологические опросы и судебные акты по делу №СИП-533/2021, подтверждавшие, по его мнению, приобретённую различительную способность элемента.

«Олтайм» настаивало, что с 2010 г. использует для продвижения товаров (часы, ювелирные изделия) через сайт alltime.ru сходное графическое изображение циферблата и что оспариваемый знак способен вводить потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги; в подтверждение приводились соцопросы, протоколы осмотра сайта и решения Роспатента по смежным заявкам. Правообладатель возражал, указывая на отсутствие доказательств самостоятельного (в отрыве от словесного элемента «AllTime.RU») и непрерывного использования графики до даты приоритета (11.08.2020), а также на методологические пороки опросов.

Заявитель настаивал, что «VILLABOOKING» не сходно фонетически с «VILLA» (разное число слогов, деление на части неочевидно), что изобразительный знак №497827 вообще нельзя сравнивать по фонетике, а различия в графике «галочек» и наличие словесного элемента и цвета исключают смешение; ссылался на единообразие практики по знакам с «BOOKING».

Заявитель согласился с неохраняемостью изображения груши и с отказом по узкому кругу товаров 05 класса (ядросодержащие препараты, средства против вредителей, биоматериалы), но настаивал, что фактический отказ шире согласованного перечня. Также он представил безотзывное письмо-согласие от правообладателя противопоставленного знака №904713 (слон, жираф, зебра среди шаров), сходство и однородность товаров с которым сам не оспаривал.

Заявитель не спорил с признанием изображения рожка мороженого неохраняемым элементом и согласился исключить из перечня ядосодержащие препараты и средства от вредителей. Единственным спорным пунктом осталось противопоставление — сходный до степени смешения товарный знак Чепурковой Н.Л. (св-во №904713) для товаров 32 класса; заявитель представил письмо-согласие правообладателя и настаивал на снятии этого препятствия для товаров-напитков.

Заявитель настаивал, что обозначение — стилизованное соединение атомов в молекулу — не сходно с серией из восьми противопоставленных знаков компании Эльстер Груп ГмбХ (стилизованный ромб/прямоугольник из окружностей): указывал на различия формы, цвета и смыслового значения элементов, второстепенную роль графики в чужих знаках и свою двухлетнюю репутацию в сфере газового оборудования.

Заявитель доказывал заинтересованность через цепочку правопреемства и исключительную лицензию 2020 г. на персонажа, а также известность цикла на дату приоритета знака (22.05.2006) и визуальное совпадение персонажа с изобразительным элементом знака (форма головы, глаза, брови, мимика). Правообладатель на заседание не явился и возражений не представил.

Податель возражения указывал на фонетическое и семантическое сходство словесного элемента «NEO» с оспариваемым обозначением и на однородность услуг 35 класса услуге 42 класса «реализация товаров» противопоставленного знака. Правообладатель настаивал, что оспариваемое обозначение — не словесное, а неделимая стилизованная изобразительная композиция («ZED ZED» — лишь одно из возможных прочтений), не содержащая букву «О», и в целом со знаком «NEO» не сходно.

Податель возражения настаивал, что создал изображение творческим трудом в январе–феврале 2014 г., раньше даты приоритета знака, ссылаясь на письменные и нотариальные свидетельские показания, документ «Проект оформления сцены» со своей подписью и заказ на печать флага. Правообладатель возражал, указывая на совместную работу Эхина с руководителем Движения Масловым Л.И. по устным указаниям, положения устава о непередаче прав участниками и противоречивость представленных доказательств.

Подавшие возражение утверждали, что изображение перешло в общественное достояние (истёк срок охраны авторских прав создателей колоды), представляет собой общепринятый символ аркана и утратило различительную способность из-за многолетнего использования разными издательствами (в подтверждение — соцопрос, показавший восприятие обозначения как вида карты, а не товарного знака). Правообладатель ссылался на лицензию US Games Systems и на переработку изображения художницей Хэнсон-Робертс, обладающую самостоятельной различительной способностью.

Податели возражения настаивали, что изображение перешло в общественное достояние по истечении срока авторских прав, стало общепринятым символом и утратило различительную способность из-за широкого использования разными издательствами с 1999 года, ссылаясь на социологический опрос. Правообладатель возражал ссылкой на лицензию US Games Systems, оспаривая и дату перехода в общественное достояние, и заинтересованность оппонентов.

Податели утверждали, что изображение перешло в общественное достояние (истёк срок авторских прав), является общепринятым символом и утратило различительную способность из-за многолетнего использования разными издательствами — со ссылкой на социологический опрос. Правообладатель возражал: срок охраны не истёк (переработка Мэри Хэнсон-Робертс, лицензии US Games Systems), знак различителен, а опрос необъективен.

Податели настаивали, что изображение перешло в общественное достояние и десятилетиями использовалось разными издателями (тираж свыше 105 000 экз. за 1999–2021 гг.), а соцопрос ФНИСЦ РАН показал: 80–90% потребителей видят в нём вид карты, а не товарный знак. Правообладатель ссылался на лицензию US Games Systems и переработку изображения художницей Хэнсон-Робертс, оспаривал заинтересованность подателей и достоверность опроса.

Заявители настаивали, что изображение перешло в общественное достояние с истечением срока авторских прав на рисунок Памелы Колман Смит, является общепринятым эзотерическим символом и утратило различительную способность из-за широкого использования разными издателями с 1999 года, что подтверждал соцопрос. Правообладатель ссылался на лицензию от U.S. Games Systems и настаивал на охраноспособности переработанного изображения.

Лица, подавшие возражение, настаивали, что изображение перешло в общественное достояние по истечении авторских прав, утратило различительную способность из-за длительного использования многими издателями карт и книг о Таро, а также является общепринятым символом. Правообладатель ссылался на лицензии от US Games Systems, на переработку изображения художницей Хэнсон-Робертс и оспаривал корректность представленного социологического опроса.

Заявитель настаивал, что сочетание буквы «А» и линий образует оригинальную композицию с изначальной различительной способностью, ссылался на регистрацию похожих буквенных знаков за другими правообладателями и на серию собственных товарных знаков, а также представил материалы об использовании обозначения как логотипа стримингового сервиса «Амедиатека» — статистику подписчиков, договоры с партнёрскими видеосервисами, данные о рекламе.

Заявитель настаивал, что изображение само по себе обладает различительной способностью и не является общепринятым символом, а исключительное право на него принадлежит ему по лицензионным договорам на карты Таро Уэйта, включая соглашение с «U.S. Games Systems». Экспертиза же ссылалась на широкое и длительное использование этого изображения разными издательствами (Энигма, АСТ, Эксмо, ФАИР и др.) на протяжении более 20 лет, что подтверждено множеством обращений третьих лиц.