Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что знак не сходен с флагом Франции: иные пропорции (горизонтальные полосы против вертикальных), иное цветовое решение и семантика, отсутствие геральдической имитации; ссылался на экспертное заключение колориста и «Союза дизайнеров России», регистрацию знака в Германии и Великобритании, сосуществование других полосатых знаков и практику по делу № СИП-703/2020.

Роспатент счёл обозначение неохраноспособным как простую геометрическую фигуру с простой цифрой. Заявитель настаивал, что элементы образуют единую оригинальную композицию с различительной способностью, что это развитие серии его же ранее зарегистрированных знаков (№602047, №602046) с тем же элементом «3», и что 30-летняя известность телеканала «ТВ-3» и ребрендинг логотипа подтверждают устойчивую ассоциацию обозначения именно с заявителем.

Pfizer настаивала, что заявленное обозначение не сходно с противопоставленным знаком «entercam» по свидетельству №878998 (ООО «Компания ФП») ни по одному из критериев — разное расположение и наклон элементов, разная форма (овал по диагонали против окружности), а также указывала, что как известная фармацевтическая компания к сфере деятельности правообладателя противопоставленного знака (ПО для систем контроля доступа) отношения не имеет.

Роспатент отказал, посчитав обозначение простой нехарактерной комбинацией цифры и геометрической фигуры без различительной способности. Заявитель настаивал, что элементы образуют оригинальную целостную композицию, что цифра «3» в этом графическом исполнении уже фигурирует в его собственных зарегистрированных знаках №602047 и №602046 (вместе с буквами «ТВ» и кругом), а новое обозначение — закономерное развитие узнаваемого фирменного стиля телеканала, вещающего 30 лет.

Заявитель настаивал на фантазийном характере обозначения, указывал на графическую стилизацию и отсутствие сходства с реальными батарейками, ссылался на использование знака совместно с уже зарегистрированным «Навигатор здоровья человека» (№981847) для медицинского приложения, а также представил скорректированный, сокращённый перечень товаров 09 класса.

Заявительница ссылалась на использование псевдонима «Мультиварик» как исполнителя песен с 2019 г., договор авторского заказа с Герасименко Д.И. на разработку персонажа и справки РАО, учитывавшие этот псевдоним. Правообладатель возражал: права на канал и аудиовизуальные произведения приобретены по цепочке договоров от Даниловой Е.А., которой сама Лебедева ранее уступила права, а изображение персонажа фигурирует уже в более раннем договоре простого товарищества от 18.02.2019 — до указанной заявительницей даты его создания.

После того как Роспатент технически исправил вид знака с изобразительного на комбинированный, «Фортитан» настаивал, что буквы «BVM» — просто сочетание согласных без словесного характера и различительной способности, а значит охрана неправомерна по п.1 ст.1483 ГК РФ. Правообладатель возражал: буквы выполнены оригинальной графикой (объём, цвет), что даёт им охраноспособность, и дополнительно ссылался на приобретённую различительную способность за счёт длительного использования знака при поставках.

Заявитель настаивал, что обозначение — стилизованное соединение атомов в молекулу — не сходно с серией из восьми противопоставленных знаков компании Эльстер Груп ГмбХ (стилизованный ромб/прямоугольник из окружностей): указывал на различия формы, цвета и смыслового значения элементов, второстепенную роль графики в чужих знаках и свою двухлетнюю репутацию в сфере газового оборудования.

Заявитель настаивал, что сочетание буквы «А» и линий образует оригинальную композицию с изначальной различительной способностью, ссылался на регистрацию похожих буквенных знаков за другими правообладателями и на серию собственных товарных знаков, а также представил материалы об использовании обозначения как логотипа стримингового сервиса «Амедиатека» — статистику подписчиков, договоры с партнёрскими видеосервисами, данные о рекламе.

Фонд указал, что оба противопоставленных знака решениями Суда по интеллектуальным правам (дела №СИП-358/2022 и №СИП-227/2023) досрочно лишены охраны в части товаров 9 класса из-за неиспользования, и просил зарегистрировать обозначение также для товаров, ранее отклонённых экспертизой.

Податель возражения настаивал на сходстве центральных изобразительных элементов — идентичных по форме волнообразных линий — и однородности товаров и услуг. Правообладатель возражал: знаки состоят из простейших линий без различительной способности, различаются контуром, цветом и композицией («медальон/значок» против «агрессивной волны»), а перечни товаров существенно расходятся; стороны представили противоречащие друг другу заключения специалистов.