Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что изображение на знаке совпадает по индивидуализирующим признакам с персонажем «Ёжик» и что права на персонажа принадлежат киностудии-правопредшественнику, а не художнику-постановщику Ф. Ярбусовой. Правообладатель возражал: спорное изображение — самостоятельное произведение изобразительного искусства, созданное Ярбусовой, на использование которого в качестве товарного знака она дала согласие по авторскому договору 2002 г., а не воспроизведение персонажа фильма.

Заявитель указывал на совпадение индивидуализирующих характеристик (телосложение, мимика, котомочка) с персонажем «Ёжик» мультфильма, права на который принадлежат киностудии и переданы ему по лицензии. Правообладатель возражал, что знак воспроизводит не персонажа, а отдельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой по авторскому договору 2002 г., ссылаясь на дело № А40-201888/2023 о разграничении рисунка и персонажа.

Заявитель указывал на совпадение индивидуализирующих признаков изображённого на знаке ёжика с персонажем мультфильма и на широкую известность фильма до даты приоритета. Правообладатель возражал: изображение на знаке — самостоятельное произведение изобразительного искусства художника-постановщика Ф. Ярбусовой, права на которое она передала ему по авторскому договору № 10/02 от 2002 г., а не персонаж аудиовизуального произведения, права на который принадлежат киностудии.

ООО «Союзмультфильм» — исключительный лицензиат на мультфильм — указывало на совпадение индивидуализирующих характеристик изображения на знаке с образом персонажа и на принадлежность авторских прав киностудии «Союзмультфильм» как правопреемнику. Правообладатель возражал, что охраняемым объектом является не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, которая дала согласие на регистрацию по авторскому договору 2002 г.

Заявитель ссылался на исключительную лицензию от правопреемника киностудии и доказывал совпадение индивидуализирующих черт знака с персонажем мультфильма, широко известным на дату приоритета (04.12.2002). Правообладатель возражал, что в знаке воспроизведён не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, права на которое к киностудии не переходили, и ссылался на авторский договор с ней 2002 г.

ООО «Союзмультфильм» выстроило цепочку правопреемства прав киностудии «Союзмультфильм» на мультфильм и персонажа (от ГК РСФСР 1964 г. через распоряжения Правительства 1999–2003 гг. и лицензионные договоры 2020/2022 гг.) и указало на совпадение индивидуализирующих признаков медвежонка знака с персонажем. Правообладатель возражал, что охраняемый объект — не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, права на которое переданы ему по авторскому договору 2002 г., ссылаясь на дело № А40-201888/2023.

ООО «Миролла Лаб» указывало, что элемент «911» до даты приоритета широко использовался разными независимыми производителями (BIOTOP 911, «МОДЭЛЛЬ 911», «ПАССИФЛОРА ЭДАС-911», а также сама «Миролла Лаб»), поэтому не может ассоциироваться исключительно с правообладателем, а также ссылалось на общеизвестность «911» как номера экстренных служб. Правообладатель приводил социологические опросы и судебные акты по делу №СИП-533/2021, подтверждавшие, по его мнению, приобретённую различительную способность элемента.

Заявитель согласился с неохраняемостью изображения груши и с отказом по узкому кругу товаров 05 класса (ядросодержащие препараты, средства против вредителей, биоматериалы), но настаивал, что фактический отказ шире согласованного перечня. Также он представил безотзывное письмо-согласие от правообладателя противопоставленного знака №904713 (слон, жираф, зебра среди шаров), сходство и однородность товаров с которым сам не оспаривал.

Заявитель не спорил с признанием изображения рожка мороженого неохраняемым элементом и согласился исключить из перечня ядосодержащие препараты и средства от вредителей. Единственным спорным пунктом осталось противопоставление — сходный до степени смешения товарный знак Чепурковой Н.Л. (св-во №904713) для товаров 32 класса; заявитель представил письмо-согласие правообладателя и настаивал на снятии этого препятствия для товаров-напитков.

Податель указывал, что генеральный директор ООО «Эвергрин» подписал с ним дистрибьюторский договор, а через эту аффилированность само «Эвергрин» действовало как агент: ещё до даты приоритета оно закупало и вводило в оборот продукцию HQD под тем же обозначением. Правообладатель возражал, что договор не доказывает агентских отношений и аффилированность самого «Эвергрин» с директором-ИП для целей спора не подтверждена.