Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что изображение на знаке совпадает по индивидуализирующим признакам с персонажем «Ёжик» и что права на персонажа принадлежат киностудии-правопредшественнику, а не художнику-постановщику Ф. Ярбусовой. Правообладатель возражал: спорное изображение — самостоятельное произведение изобразительного искусства, созданное Ярбусовой, на использование которого в качестве товарного знака она дала согласие по авторскому договору 2002 г., а не воспроизведение персонажа фильма.

Заявитель указывал на совпадение индивидуализирующих характеристик (телосложение, мимика, котомочка) с персонажем «Ёжик» мультфильма, права на который принадлежат киностудии и переданы ему по лицензии. Правообладатель возражал, что знак воспроизводит не персонажа, а отдельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой по авторскому договору 2002 г., ссылаясь на дело № А40-201888/2023 о разграничении рисунка и персонажа.

Заявитель указывал на совпадение индивидуализирующих признаков изображённого на знаке ёжика с персонажем мультфильма и на широкую известность фильма до даты приоритета. Правообладатель возражал: изображение на знаке — самостоятельное произведение изобразительного искусства художника-постановщика Ф. Ярбусовой, права на которое она передала ему по авторскому договору № 10/02 от 2002 г., а не персонаж аудиовизуального произведения, права на который принадлежат киностудии.

ООО «Союзмультфильм» — исключительный лицензиат на мультфильм — указывало на совпадение индивидуализирующих характеристик изображения на знаке с образом персонажа и на принадлежность авторских прав киностудии «Союзмультфильм» как правопреемнику. Правообладатель возражал, что охраняемым объектом является не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, которая дала согласие на регистрацию по авторскому договору 2002 г.

Заявитель ссылался на исключительную лицензию от правопреемника киностудии и доказывал совпадение индивидуализирующих черт знака с персонажем мультфильма, широко известным на дату приоритета (04.12.2002). Правообладатель возражал, что в знаке воспроизведён не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, права на которое к киностудии не переходили, и ссылался на авторский договор с ней 2002 г.

ООО «Союзмультфильм» выстроило цепочку правопреемства прав киностудии «Союзмультфильм» на мультфильм и персонажа (от ГК РСФСР 1964 г. через распоряжения Правительства 1999–2003 гг. и лицензионные договоры 2020/2022 гг.) и указало на совпадение индивидуализирующих признаков медвежонка знака с персонажем. Правообладатель возражал, что охраняемый объект — не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, права на которое переданы ему по авторскому договору 2002 г., ссылаясь на дело № А40-201888/2023.

Заявитель настаивал, что не получал запрос экспертизы от 02.04.2025 (о неясности цветового исполнения обозначения) ни по адресу, указанному в заявке, ни в личном кабинете ЕПГУ, из-за чего пропустил трёхмесячный срок ответа; узнав о запросе, сразу дал пояснения по цвету и заявил ходатайство о восстановлении срока.

Роспатент счёл обозначение неохраноспособным как простую геометрическую фигуру с простой цифрой. Заявитель настаивал, что элементы образуют единую оригинальную композицию с различительной способностью, что это развитие серии его же ранее зарегистрированных знаков (№602047, №602046) с тем же элементом «3», и что 30-летняя известность телеканала «ТВ-3» и ребрендинг логотипа подтверждают устойчивую ассоциацию обозначения именно с заявителем.

Податель возражения указывал на совпадение композиции (раскрытая ладонь, напряжённые пальцы, схожий фон и цветовое решение), однородность товаров 03 класса и подкреплял довод известностью и высокой различительной способностью своих знаков (соцопрос, реклама, длительное присутствие на рынке), а также ссылался на судебные акты, ранее признавшие сходство обозначений с ладонью. Правообладатель возражал, указывая на визуальные отличия (разные ладони, фон, стилизация) и добросовестность регистрации.

Роспатент отказал, посчитав обозначение простой нехарактерной комбинацией цифры и геометрической фигуры без различительной способности. Заявитель настаивал, что элементы образуют оригинальную целостную композицию, что цифра «3» в этом графическом исполнении уже фигурирует в его собственных зарегистрированных знаках №602047 и №602046 (вместе с буквами «ТВ» и кругом), а новое обозначение — закономерное развитие узнаваемого фирменного стиля телеканала, вещающего 30 лет.

Роспатент отказал, сочтя, что без документального согласия автора и правообладателя изображение способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, а также противоречит общественным интересам и морали. Заявитель возражал: он является исключительным лицензиатом правообладателя колоды — компании «Lo Scarabeo», и представил письма-согласия от лицензиара и от самого Мило Манары.

Податель возражения указывал на сходство знака до степени смешения со своим патентом на промышленный образец №48735 (тоже игрушка-медведь) и просил аннулировать охрану по товарам 28 класса МКТУ. Дополнительно заявлял, что с 1999 года вводит в оборот такие игрушки, из-за чего знак якобы вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя, а претензия правообладателя — признак недобросовестной конкуренции.

Заявительница ссылалась на использование псевдонима «Мультиварик» как исполнителя песен с 2019 г., договор авторского заказа с Герасименко Д.И. на разработку персонажа и справки РАО, учитывавшие этот псевдоним. Правообладатель возражал: права на канал и аудиовизуальные произведения приобретены по цепочке договоров от Даниловой Е.А., которой сама Лебедева ранее уступила права, а изображение персонажа фигурирует уже в более раннем договоре простого товарищества от 18.02.2019 — до указанной заявительницей даты его создания.

Податель возражения настаивал, что создал изображение творческим трудом в январе–феврале 2014 г., раньше даты приоритета знака, ссылаясь на письменные и нотариальные свидетельские показания, документ «Проект оформления сцены» со своей подписью и заказ на печать флага. Правообладатель возражал, указывая на совместную работу Эхина с руководителем Движения Масловым Л.И. по устным указаниям, положения устава о непередаче прав участниками и противоречивость представленных доказательств.

Заявитель настаивал, что сочетание буквы «А» и линий образует оригинальную композицию с изначальной различительной способностью, ссылался на регистрацию похожих буквенных знаков за другими правообладателями и на серию собственных товарных знаков, а также представил материалы об использовании обозначения как логотипа стримингового сервиса «Амедиатека» — статистику подписчиков, договоры с партнёрскими видеосервисами, данные о рекламе.

Фонд указал, что оба противопоставленных знака решениями Суда по интеллектуальным правам (дела №СИП-358/2022 и №СИП-227/2023) досрочно лишены охраны в части товаров 9 класса из-за неиспользования, и просил зарегистрировать обозначение также для товаров, ранее отклонённых экспертизой.

Податель возражения настаивал на сходстве центральных изобразительных элементов — идентичных по форме волнообразных линий — и однородности товаров и услуг. Правообладатель возражал: знаки состоят из простейших линий без различительной способности, различаются контуром, цветом и композицией («медальон/значок» против «агрессивной волны»), а перечни товаров существенно расходятся; стороны представили противоречащие друг другу заключения специалистов.