Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что обозначение — оригинальная композиция, ассоциирующаяся с оконной рамой и стилизованной буквой «L» (первая буква бренда), а также приобрело различительную способность за счёт использования с начала 2023 года: приводились договор с брендинговым агентством, рекламные расходы, статистика посещаемости сайта, благодарственные письма клиентов и данные об объёмах производства стекла.

Заявитель настаивал, что обозначение — не просто фигуры, а стилизованная первая буква «L» его названия и ассоциация с оконной рамой, и что оно приобрело различительную способность за счёт интенсивного использования с начала 2023 года: приводились договор с брендинговым агентством, участие в выставках, визит М.В. Мишустина на завод, статистика сайта, рекламные затраты (свыше 6,5 млн руб.), благодарственные письма клиентов и судебная практика по аналогичным делам.

Роспатент счёл обозначение в целом не обладающим различительной способностью: форма АЗС и элементы «92», «95», «ДТ» неохраняемы и доминируют, а представленные заявителем материалы (в том числе отчёт ВЦИОМ) не доказывают приобретённую различительную способность. Заявитель настаивал, что охраны требует не форма АЗС сама по себе, а уникальная цветографическая композиция и «суперграфика», уже зарегистрированные как отдельные товарные знаки, и подтверждал узнаваемость новым социологическим опросом «Левада-Центра», данными о выручке и принципом законных ожиданий (аналогичная заявка № 2023753981 уже зарегистрирована).

Податель возражения указывал на сходство знака до степени смешения со своим патентом на промышленный образец №48735 (тоже игрушка-медведь) и просил аннулировать охрану по товарам 28 класса МКТУ. Дополнительно заявлял, что с 1999 года вводит в оборот такие игрушки, из-за чего знак якобы вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя, а претензия правообладателя — признак недобросовестной конкуренции.

Заявитель настаивал, что обозначение — не простое сочетание фигур, а единая композиция (два прямоугольника и квадрат разного цвета), обладающая различительной способностью и ассоциирующаяся, в частности, с витражом; ссылался на практику регистрации похожих геометрических знаков за другими правообладателями (в т.ч. «Яндекс», «Газпром нефть») и на принцип законных ожиданий предсказуемости решений Роспатента. Роспатент же исходил из того, что обозначение — простое сочетание базовых геометрических фигур без домысливания, а доказательств приобретённой различительной способности через использование заявитель не представил.