Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что знак не сходен с флагом Франции: иные пропорции (горизонтальные полосы против вертикальных), иное цветовое решение и семантика, отсутствие геральдической имитации; ссылался на экспертное заключение колориста и «Союза дизайнеров России», регистрацию знака в Германии и Великобритании, сосуществование других полосатых знаков и практику по делу № СИП-703/2020.

Заявитель настаивал, что изображение на знаке совпадает по индивидуализирующим признакам с персонажем «Ёжик» и что права на персонажа принадлежат киностудии-правопредшественнику, а не художнику-постановщику Ф. Ярбусовой. Правообладатель возражал: спорное изображение — самостоятельное произведение изобразительного искусства, созданное Ярбусовой, на использование которого в качестве товарного знака она дала согласие по авторскому договору 2002 г., а не воспроизведение персонажа фильма.

Заявитель указывал на совпадение индивидуализирующих характеристик (телосложение, мимика, котомочка) с персонажем «Ёжик» мультфильма, права на который принадлежат киностудии и переданы ему по лицензии. Правообладатель возражал, что знак воспроизводит не персонажа, а отдельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой по авторскому договору 2002 г., ссылаясь на дело № А40-201888/2023 о разграничении рисунка и персонажа.

Заявитель указывал на совпадение индивидуализирующих признаков изображённого на знаке ёжика с персонажем мультфильма и на широкую известность фильма до даты приоритета. Правообладатель возражал: изображение на знаке — самостоятельное произведение изобразительного искусства художника-постановщика Ф. Ярбусовой, права на которое она передала ему по авторскому договору № 10/02 от 2002 г., а не персонаж аудиовизуального произведения, права на который принадлежат киностудии.

ООО «Союзмультфильм» — исключительный лицензиат на мультфильм — указывало на совпадение индивидуализирующих характеристик изображения на знаке с образом персонажа и на принадлежность авторских прав киностудии «Союзмультфильм» как правопреемнику. Правообладатель возражал, что охраняемым объектом является не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, которая дала согласие на регистрацию по авторскому договору 2002 г.

Заявитель ссылался на исключительную лицензию от правопреемника киностудии и доказывал совпадение индивидуализирующих черт знака с персонажем мультфильма, широко известным на дату приоритета (04.12.2002). Правообладатель возражал, что в знаке воспроизведён не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, права на которое к киностудии не переходили, и ссылался на авторский договор с ней 2002 г.

ООО «Союзмультфильм» выстроило цепочку правопреемства прав киностудии «Союзмультфильм» на мультфильм и персонажа (от ГК РСФСР 1964 г. через распоряжения Правительства 1999–2003 гг. и лицензионные договоры 2020/2022 гг.) и указало на совпадение индивидуализирующих признаков медвежонка знака с персонажем. Правообладатель возражал, что охраняемый объект — не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, права на которое переданы ему по авторскому договору 2002 г., ссылаясь на дело № А40-201888/2023.

Податель возражения указывал на совпадение композиции (раскрытая ладонь, напряжённые пальцы, схожий фон и цветовое решение), однородность товаров 03 класса и подкреплял довод известностью и высокой различительной способностью своих знаков (соцопрос, реклама, длительное присутствие на рынке), а также ссылался на судебные акты, ранее признавшие сходство обозначений с ладонью. Правообладатель возражал, указывая на визуальные отличия (разные ладони, фон, стилизация) и добросовестность регистрации.

Податель возражения настаивала, что знак воспроизводит её авторский паттерн, созданный по договору с дизайнером в 2020 году для бренда Quality Nails и использовавшийся на этикетках, — то есть нарушены её авторские права и знак способен ввести потребителя в заблуждение. Правообладатель возражал: сходства до степени смешения нет, а спорные элементы (четырёхлистник, ромб в круге) — общедоступные и известны с античности.

ООО «Миролла Лаб» указывало, что элемент «911» до даты приоритета широко использовался разными независимыми производителями (BIOTOP 911, «МОДЭЛЛЬ 911», «ПАССИФЛОРА ЭДАС-911», а также сама «Миролла Лаб»), поэтому не может ассоциироваться исключительно с правообладателем, а также ссылалось на общеизвестность «911» как номера экстренных служб. Правообладатель приводил социологические опросы и судебные акты по делу №СИП-533/2021, подтверждавшие, по его мнению, приобретённую различительную способность элемента.

Податель возражения указывал на фонетическое и семантическое сходство словесного элемента «NEO» с оспариваемым обозначением и на однородность услуг 35 класса услуге 42 класса «реализация товаров» противопоставленного знака. Правообладатель настаивал, что оспариваемое обозначение — не словесное, а неделимая стилизованная изобразительная композиция («ZED ZED» — лишь одно из возможных прочтений), не содержащая букву «О», и в целом со знаком «NEO» не сходно.