Решения Палаты по патентным спорам

ИП Сумбатянц А.В. настаивал на высоком графическом и композиционном сходстве изобразительных элементов обоих знаков (совпадающие пропорции, наклон линий и общая геометрия лентообразной фигуры), считая различия в цвете и наличие словесного элемента в противопоставленном знаке несущественными. Правообладатель возражал: разное цветовое решение, отсутствие точки-круга и доминирующая роль словесного элемента «MAViTech» в противопоставленном знаке, по его мнению, исключают смешение.

Заявитель настаивал, что изображение на знаке совпадает по индивидуализирующим признакам с персонажем «Ёжик» и что права на персонажа принадлежат киностудии-правопредшественнику, а не художнику-постановщику Ф. Ярбусовой. Правообладатель возражал: спорное изображение — самостоятельное произведение изобразительного искусства, созданное Ярбусовой, на использование которого в качестве товарного знака она дала согласие по авторскому договору 2002 г., а не воспроизведение персонажа фильма.

Заявитель указывал на совпадение индивидуализирующих характеристик (телосложение, мимика, котомочка) с персонажем «Ёжик» мультфильма, права на который принадлежат киностудии и переданы ему по лицензии. Правообладатель возражал, что знак воспроизводит не персонажа, а отдельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой по авторскому договору 2002 г., ссылаясь на дело № А40-201888/2023 о разграничении рисунка и персонажа.

Заявитель указывал на совпадение индивидуализирующих признаков изображённого на знаке ёжика с персонажем мультфильма и на широкую известность фильма до даты приоритета. Правообладатель возражал: изображение на знаке — самостоятельное произведение изобразительного искусства художника-постановщика Ф. Ярбусовой, права на которое она передала ему по авторскому договору № 10/02 от 2002 г., а не персонаж аудиовизуального произведения, права на который принадлежат киностудии.

ООО «Союзмультфильм» — исключительный лицензиат на мультфильм — указывало на совпадение индивидуализирующих характеристик изображения на знаке с образом персонажа и на принадлежность авторских прав киностудии «Союзмультфильм» как правопреемнику. Правообладатель возражал, что охраняемым объектом является не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, которая дала согласие на регистрацию по авторскому договору 2002 г.

Заявитель ссылался на исключительную лицензию от правопреемника киностудии и доказывал совпадение индивидуализирующих черт знака с персонажем мультфильма, широко известным на дату приоритета (04.12.2002). Правообладатель возражал, что в знаке воспроизведён не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, права на которое к киностудии не переходили, и ссылался на авторский договор с ней 2002 г.

ООО «Союзмультфильм» выстроило цепочку правопреемства прав киностудии «Союзмультфильм» на мультфильм и персонажа (от ГК РСФСР 1964 г. через распоряжения Правительства 1999–2003 гг. и лицензионные договоры 2020/2022 гг.) и указало на совпадение индивидуализирующих признаков медвежонка знака с персонажем. Правообладатель возражал, что охраняемый объект — не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, права на которое переданы ему по авторскому договору 2002 г., ссылаясь на дело № А40-201888/2023.

Роспатент отказал, сочтя, что без документального согласия автора и правообладателя изображение способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, а также противоречит общественным интересам и морали. Заявитель возражал: он является исключительным лицензиатом правообладателя колоды — компании «Lo Scarabeo», и представил письма-согласия от лицензиара и от самого Мило Манары.

Податель возражения указывал на сходство знака до степени смешения со своим патентом на промышленный образец №48735 (тоже игрушка-медведь) и просил аннулировать охрану по товарам 28 класса МКТУ. Дополнительно заявлял, что с 1999 года вводит в оборот такие игрушки, из-за чего знак якобы вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя, а претензия правообладателя — признак недобросовестной конкуренции.

Заявительница ссылалась на использование псевдонима «Мультиварик» как исполнителя песен с 2019 г., договор авторского заказа с Герасименко Д.И. на разработку персонажа и справки РАО, учитывавшие этот псевдоним. Правообладатель возражал: права на канал и аудиовизуальные произведения приобретены по цепочке договоров от Даниловой Е.А., которой сама Лебедева ранее уступила права, а изображение персонажа фигурирует уже в более раннем договоре простого товарищества от 18.02.2019 — до указанной заявительницей даты его создания.

Заявитель доказывал заинтересованность через цепочку правопреемства и исключительную лицензию 2020 г. на персонажа, а также известность цикла на дату приоритета знака (22.05.2006) и визуальное совпадение персонажа с изобразительным элементом знака (форма головы, глаза, брови, мимика). Правообладатель на заседание не явился и возражений не представил.

Подавшие возражение утверждали, что изображение перешло в общественное достояние (истёк срок охраны авторских прав создателей колоды), представляет собой общепринятый символ аркана и утратило различительную способность из-за многолетнего использования разными издательствами (в подтверждение — соцопрос, показавший восприятие обозначения как вида карты, а не товарного знака). Правообладатель ссылался на лицензию US Games Systems и на переработку изображения художницей Хэнсон-Робертс, обладающую самостоятельной различительной способностью.

Податели возражения настаивали, что изображение перешло в общественное достояние по истечении срока авторских прав, стало общепринятым символом и утратило различительную способность из-за широкого использования разными издательствами с 1999 года, ссылаясь на социологический опрос. Правообладатель возражал ссылкой на лицензию US Games Systems, оспаривая и дату перехода в общественное достояние, и заинтересованность оппонентов.

Податели утверждали, что изображение перешло в общественное достояние (истёк срок авторских прав), является общепринятым символом и утратило различительную способность из-за многолетнего использования разными издательствами — со ссылкой на социологический опрос. Правообладатель возражал: срок охраны не истёк (переработка Мэри Хэнсон-Робертс, лицензии US Games Systems), знак различителен, а опрос необъективен.

Податели настаивали, что изображение перешло в общественное достояние и десятилетиями использовалось разными издателями (тираж свыше 105 000 экз. за 1999–2021 гг.), а соцопрос ФНИСЦ РАН показал: 80–90% потребителей видят в нём вид карты, а не товарный знак. Правообладатель ссылался на лицензию US Games Systems и переработку изображения художницей Хэнсон-Робертс, оспаривал заинтересованность подателей и достоверность опроса.

Заявители настаивали, что изображение перешло в общественное достояние с истечением срока авторских прав на рисунок Памелы Колман Смит, является общепринятым эзотерическим символом и утратило различительную способность из-за широкого использования разными издателями с 1999 года, что подтверждал соцопрос. Правообладатель ссылался на лицензию от U.S. Games Systems и настаивал на охраноспособности переработанного изображения.

Лица, подавшие возражение, настаивали, что изображение перешло в общественное достояние по истечении авторских прав, утратило различительную способность из-за длительного использования многими издателями карт и книг о Таро, а также является общепринятым символом. Правообладатель ссылался на лицензии от US Games Systems, на переработку изображения художницей Хэнсон-Робертс и оспаривал корректность представленного социологического опроса.

Заявитель настаивал, что изображение само по себе обладает различительной способностью и не является общепринятым символом, а исключительное право на него принадлежит ему по лицензионным договорам на карты Таро Уэйта, включая соглашение с «U.S. Games Systems». Экспертиза же ссылалась на широкое и длительное использование этого изображения разными издательствами (Энигма, АСТ, Эксмо, ФАИР и др.) на протяжении более 20 лет, что подтверждено множеством обращений третьих лиц.

Заявитель настаивал, что изображение само по себе обладает различительной способностью и не является общепринятым символом, что его исключительное право подтверждено лицензионными договорами с U.S. Games Systems, а регистрация не ущемит интересы третьих лиц, так как запрещает лишь использование обозначения как средства индивидуализации, а не саму идею изображения.

Заявитель настаивал, что исключительное право на изображение принадлежит ему по лицензионным договорам, само изображение обладает различительной способностью и не является общепринятым символом, а регистрация не ограничивает других лиц в использовании самой идеи изображения — только конкретного обозначения.

Заявитель настаивал, что обладает исключительным правом на изображение по лицензионным договорам с издательствами, что обозначение само по себе различительно и не является общепринятым символом, а обвинение в противоречии морали неверно — обнажённые фигуры типичны для карт Таро и рассчитаны на узкий круг знатоков эзотерики, а не на детей.

Фонд указал, что оба противопоставленных знака решениями Суда по интеллектуальным правам (дела №СИП-358/2022 и №СИП-227/2023) досрочно лишены охраны в части товаров 9 класса из-за неиспользования, и просил зарегистрировать обозначение также для товаров, ранее отклонённых экспертизой.