Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель не оспаривал неохраноспособность самих словесных элементов «PREMIUM SEGMENT», но настаивал, что обозначение в целом обладает различительной способностью за счёт уникального графического, цветового и композиционного исполнения, а также использования на баннерах, вывесках и документах; отдельно указывал, что эти слова воспроизводят на английском языке отличительную часть его фирменного наименования.

Заявитель настаивал на фонетических различиях («РОСХИМ» против транслитерируемого «РОШИМ»), визуальных отличиях шрифтов и оригинального изобразительного элемента заявленного обозначения, а также ссылался на серию собственных знаков со сходным изобразительным элементом (свид. №№1168893, 1182070) и принцип законных ожиданий.

Лица, подавшие возражение, указывали на полное вхождение их знака в оспариваемое обозначение, высокую степень сходства, близкую к тождеству, и однородность товаров 01 и 05 классов МКТУ (химикаты для очистки воды и биоциды), а также на широкую известность обозначения «PuroTech» как их собственного, что способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель возражал, ссылаясь на разное назначение товаров и отличия в написании обозначений.

Роспатент отказал, посчитав элемент «ВЕБИНАР» неохраняемым (описывает вид и назначение товаров) и обозначение в целом сходным до степени смешения с ранее зарегистрированным словесным знаком «ВЕБИНАР» (№417255). МТС неохраняемость «ВЕБИНАР» не оспаривал, но настаивал на отсутствии сходства до степени смешения: разное фонетическое, визуальное и семантическое звучание, наличие оригинальной графики, а также принадлежность обозначения к его собственной серии знаков «МТС ЛИНК».

Заявители указывали на тождество словесных элементов «PuroTech» и однородность товаров 01 и 02 классов (химреагенты для обработки/очистки воды vs антикоррозионные средства), ссылаясь на выводы судов по делам №СИП-386/2017 и №СИП-1326/2024, а также на широкую известность ООО «ТехноХимРеагентБел» как производителя под этим обозначением. Правообладатель настаивал на неоднородности товаров ввиду разного назначения и круга потребителей.

Податели указывали на полное вхождение «PuroTech» в оспариваемый знак (сходство, близкое к тождеству) и однородность товаров 05 и 01 классов по назначению и каналам сбыта, ссылаясь на решения СИП (СИП-386/2017, СИП-1326/2024, установившее недобросовестность Курко). Дополнительно приводили соцопрос: 75% респондентов ассоциируют «PuroTech» с ООО «ТехноХимРеагентБел». Правообладатель настаивал на неоднородности товаров и фонетических отличиях за счёт «RO» и «315».

Возражение опиралось на решение Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-911/2025, которым действия правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на знак в отношении конкретного перечня косметических и фармацевтических товаров признаны недобросовестной конкуренцией (ст.10 ГК РФ, ст.10.bis Парижской конвенции). Решение устояло в кассации, а Верховный Суд отказал правообладателю в восстановлении срока обжалования. Отзыва по существу возражения правообладатель не представил.

Экспертиза сочла «PORTO» географическим названием (город Порту в Португалии), лишённым различительной способности и способным ввести потребителя в заблуждение относительно места нахождения организации. Заявитель возражал: слово многозначно (порт, вино портвейн, почтовый сбор и др.), не ассоциируется у российского потребителя именно с городом Порту, а само обозначение происходит от названия комплекса апартаментов «ART Portofino» в Красногорске, где заявитель 8 лет держит автомойку под этим именем — что подтверждено сайтом, вывеской и финансовой отчётностью.

Заявитель не оспаривал ни высокую степень сходства с противопоставленными знаками, ни признание слова «energy» неохраняемым элементом, а настаивал на отсутствии однородности между скорректированным перечнем товаров 09 класса (печатные схемы, передатчики сигналов, устройства обработки информации, видеокамеры и т.п.) и товарами противопоставленного знака №908636 (аккумуляторы, солнечные батареи, зарядные станции), представив в подтверждение каталог своей продукции.

Податели указывали на сходство до степени смешения: словесный элемент «SYNDICATE» фонетически и семантически тождественен противопоставленным обозначениям, а перечни товаров и услуг совпадают или однородны. Правообладатель, надлежаще уведомленный, в заседания не явился и возражений не представил.

Заявитель настаивал, что не вводит потребителей в заблуждение: он представитель аффилированных китайских компаний «Eastcome Supply Chain Limited» и «Shanghai Dongzhi Technology Co. Ltd», получил от них разрешение на регистрацию знака в России, а сайт guanxingnav.com принадлежит именно этой группе. От услуг 35 класса заявитель отказался, согласившись с противопоставленными знаками №664074 и №511773. Роспатент же указывал, что обозначение тождественно используемому китайской компанией «Guanxingnav» (GNAY) для однородных товаров, и ссылался на данные третьего лица ООО «ТЕЛЛУР ЭЛЕКТРОНИКС» о том, что заявитель не единственный дистрибьютор в РФ.

ООО «Спортивные Лотереи» указывало, что «СОТРИ И ВЫИГРАЙ»/«scratch & win» — устойчивый описательный слоган, десятилетиями используемый разными участниками рынка для обозначения механики стираемых лотерейных билетов, и ссылалось на преюдициальное решение Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-644/2020 против того же правообладателя. АО «ТК «Центр» возражало: слова многозначны и требуют домысливания, а знак приобрёл дополнительную различительную способность благодаря многолетней рекламе и связи с общеизвестным знаком «Столото».

Податель ссылался на фонетическое сходство элементов «КрасЮпэк»/«КрасУпак» (тождественная начальная часть, близкое звучание, общая идея «упаковки»), однородность товаров, территориальное совпадение сторон и сходство с более ранним фирменным наименованием, под которым он торговал упаковочными товарами с 2014 года. Правообладатель возражал, что словесные элементы вымышленные и семантически несравнимы, что изобразительные элементы и слово «Сервис» меняют восприятие знаков в целом, а само возражение подано недобросовестно.

Заявитель настаивал, что словесный элемент «БУРЯ РАДОСТИ» фантазийный и оригинальный, а сопоставительный анализ по графическому критерию показывает разное общее зрительное впечатление от заявленного обозначения и серии противопоставленных знаков «КОРОВКА» (композиция, фон, шрифт).

Податель возражения указывал на фонетическое и семантическое сходство элементов «ЛАПУШКА»/«Ладушка», сходство изобразительных элементов (девушки в русском костюме) и однородность товаров, а также на прежние деловые отношения сторон и решение СИП по другому делу. Правообладатель возражал, указывая на разное цветовое и композиционное решение знаков и разную семантику словосочетаний «МОЯ ЛАПУШКА» и «Ладушка Милк», и представил соцопрос на 1500 респондентов, не выявивший смешения.

Лицо, подавшее возражение, указывало, что правообладатель, зная об использовании обозначения «СПЕЦГАЗ» конкурентом, вместо развития собственного бренда зарегистрировал знак, чтобы воспользоваться чужой репутацией и вытеснить конкурента с рынка. В подтверждение приведено заключение УФАС по Санкт-Петербургу от 06.12.2024 по делу №078/01/14.4-1303/2024, признавшее регистрацию актом недобросовестной конкуренции по ст.14.4 закона №135-ФЗ, оставленное в силе решением и постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-325/2025. Правообладатель отзыв не представил и на заседании коллегии отсутствовал.

Заявитель настаивал, что «ТВОЙ КОВРИК» и «ТВОЙ СОЧИ» не ассоциируются в целом из-за разных вторых слов, и представил безотзывное письмо-согласие правообладателя знака №742668 на регистрацию. Он также не оспаривал дискламацию «КОВРИК» как неохраняемого элемента для товаров-ковров, а когда коллегия на заседании дополнительно указала на ложность этого элемента для остальных товаров (не являющихся коврами), не стал возражать и против этого.

Заявитель утверждал, что сочетание «BADMINTON COMMUNITY» образует новое смысловое целое, требующее ассоциативного мышления, а не прямо описывает товары и услуги; ссылался на использование обозначения в своей деятельности, усиление различительной функции графикой и отсутствие доказательств массового употребления фразы третьими лицами.

Заявитель настаивал на отсутствии фонетического, графического и семантического сходства сравниваемых обозначений и на неоднородности услуг, ссылался на практику Суда по интеллектуальным правам, а также просил расширить перечень услуг заявки и изменить само обозначение.

Заявитель настаивал, что обозначения не сходны ни фонетически, ни графически, ни семантически, а также что противопоставленный знак «Juanna» реально используется для текстиля (24 класс), а не для одежды (25 класс), поэтому смешение исключено.

Экспертиза отказала из-за фонетического сходства словесного элемента «MARINES» с более ранними знаками «Marins»/«Маринс»/«MARINAS» (№№ 991158, 998517, 459436, 459435, 372902, 484817, 464439, 464438 и МР № 1384132), охраняемыми для услуг в сфере курортов и развлечений. Заявитель, ограничив перечень до услуг 41 класса «услуги переводчиков; редактирование текстов; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных», настаивал на неоднородности этих услуг с услугами противопоставленных знаков ввиду разных сфер деятельности, назначения и круга потребителей.

Заявитель настаивал, что «ПСХУ» — труднодоступное малонаселённое село Абхазии без известного производства вина, поэтому средний российский потребитель воспримет обозначение как фантазийное, а не как указание на место происхождения товара; ссылался на судебную практику по неизвестным географическим названиям и на собственные ранее зарегистрированные товарные знаки.

Заявитель настаивал, что обозначения не сходны до степени смешения: есть фонетические и визуальные отличия за счёт слова «пекарня» в противопоставленных знаках, разные цвета и шрифты. Также ссылался на собственную реальную деятельность по продаже хлебобулочных изделий и на фирменное наименование с элементом «ХЛЕББЕРИ», подтверждая это лишь выпиской из ЕГРЮЛ и скриншотами соцсетей.

Заявитель настаивал, что «VERONESE» воспринимается российским потребителем как фантазийное, стилистическое обозначение, а не как указание на город Верону: ссылался на фонетические отличия от топонима, практику СИП и регистрацию сходных обозначений на имя иных лиц, а также представил инвойсы, каталоги, декларации и скриншоты маркетплейсов как доказательство приобретённой различительной способности от длительного использования в России.

Заявитель настаивал, что «POWER WHEELS» описывает свойства товара («мощные колёса») и должно быть неохраняемым для всех товаров 12 класса, а не только для «колёс», а также что знак тождественен старшему знаку №949231, что создаёт неоправданную множественность прав. Правообладатель ссылался на приобретённую различительную способность знака и на недобросовестность самого заявителя.