Решения Палаты по патентным спорам

ИП Шувалов ссылался на карточки товаров и отзывы покупателей на Wildberries, где, по его мнению, были раскрыты все существенные признаки формулы до даты приоритета (20.06.2023). Патентообладатель возражал: часть скриншотов датирована позже приоритета, часть не раскрывает спорные признаки (фланец втулки, воротничок на конце втулки), а один из источников — отзыв к товару, продававшемуся самим патентообладателем менее чем за 6 месяцев до подачи заявки.

Заявитель настаивал, что противопоставленный источник не раскрывает признак «внешняя и внутренняя стороны корпуса образованы единой литой деталью, совмещённой в одной плоскости с гладким переходом» — там стенки соединены отдельным выпуклым бортиком, а не составляют одно целое. Также указывал, что Роспатент не проверил существенность признаков через причинно-следственную связь с техническим результатом.

Заявитель настаивал, что из противопоставленного источника не известен признак формулы, отвечающий за задание персонального режима приготовления для каждой панели при их развороте на 180 градусов друг относительно друга — то есть совокупность существенных признаков в целом не раскрыта.

ООО «Доза-Агро» настаивало, что все существенные признаки формулы уже были общедоступны до даты приоритета — представило договор поставки комбикормового завода, эскизный проект, товарные накладные, руководства по эксплуатации дробилки ДЗМ-6У и просеивателя СМП-200, а также акты ввода в эксплуатацию. Правообладатель оспаривал допустимость и подлинность этих документов (несогласованные подписи, незаключённость договора, датировка заключения патентного поверенного позже даты приоритета) и указывал, что признаки зависимых пунктов 2–4, 6–8 неизвестны из представленных источников.

Роспатент отказал (решение от 15.11.2024) со ссылкой на недостаточность раскрытия: материалы заявки на дату подачи не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для её осуществления специалистом (пп.1–4 п.2 ст.1376 ГК РФ). Заявитель в возражении представил уточнённую формулу (23.07.2025) и указал на известность защиты лица воздушной завесой из противопоставленного патента RU № 2407567, подтверждающего осуществимость решения.

Селезнёв, Макаров, Чубукин и Ефремов настаивали, что независимый пункт 1 формулы не нов: совокупность признаков уже известна из зарубежных устройств «Keco» (архивные страницы сайта, видеоролики), а также из патентов US 5520077 и RU 2087310. Патентообладатель последовательно опроверг каждый источник, показывая, что ни в одном из них расстояние между фиксирующей головкой и рабочей частью не изменяется именно за счёт резьбового соединения в посадочном гнезде инструмента, а форма головки не исключает её проворачивания.

Заявитель настаивал, что в противопоставленном источнике нет признака «каждая пара электрических проводников, соединяющая лампу с ЭПРА, выполнена в виде скрученной витой пары» — экспертиза перепутала соединение ламп с ЭПРА и соединение блока управления с модулями балласта. После дополнительного поиска (ещё пять источников) заявитель в отзыве показал, что и они этот признак не раскрывают.

Роспатент отказал из-за недостаточности раскрытия сущности: в описании не показано, какое именно магнитное поле формируется в локализованной области при последовательной подаче импульсов на катушки (с указанием векторов и силовых линий, как принято для асинхронных машин), и не приведено примеров, подтверждающих возникновение ЭДС на электродах. Заявитель настаивал, что конструкция и физические процессы (магнитный поток, пробой межэлектродного пространства, воздействие ударной волны на пьезорезонатор) описаны подробно и достаточны для специалиста.

Крупин В.П. ссылался на каталог HALFEN и ряд патентных документов (в т.ч. US 8789339 B2), утверждая, что совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы была известна из уровня техники до даты приоритета. Патентообладатель настаивал, что все признаки формулы, включая «опалубочный» и «перпендикулярные грани», существенны и раскрывают причинно-следственную связь с техническим результатом, представил три варианта уточнённой формулы.

Роспатент отказал по несоответствию условию «новизна»: все существенные признаки уже известны из патентов RU 210940 U1 и RU 49497 U1, а формула к тому же объединяла две независимые совокупности признаков с разными техническими результатами (питание от разных напряжений и смена мелодий) без общего результата. Заявитель настаивал на едином эффекте — снижении аварийности — и в ходе рассмотрения скорректировал формулу, добавив признак диапазона напряжения 6–35 В, подкрепив его ГОСТами и публикацией о бортовой сети автомобиля.

ООО «ЕЗСМ «Континент»» ссылалось на более раннюю известность аналогичной конструкции из экскаваторов «Континент» ЭБ-225 и ЭБ-140, а также Husky 4 Foremost Industries и заявки № 2017104032, представив договоры, паспорта техники и руководства по обслуживанию. Патентообладатель возражал, что общедоступность этих сведений не доказана, а терминология («балансирная» подвеска против «тандемно-кривошипной») описывает разные технические решения.

Пронь В.В. утверждал, что модель не нова: все существенные признаки независимого пункта формулы уже раскрыты в патенте RU 89882 U1 (2009), а часть признаков (сварной шов, угол отгиба фиксатора до 15°) не влияет на технический результат и не подтверждена причинно-следственной связью. Позже добавлен довод о недостаточном раскрытии сущности в материалах заявки. Патентообладатель настаивал на существенности всех признаков, ссылаясь на учебники по сопротивлению материалов и результаты численного моделирования.

Роспатент отказал из-за несоответствия условию новизны — все признаки формулы, по его мнению, известны из патента CN 206989113 U. Заявитель возразил, что в аналоге вообще нет сквозных отверстий в перемычках или стенках профиля, и представил уточнённую формулу с дополнительными признаками: отверстия под крепление блока питания, геометрия пазов под разные типы вторичной оптики и внутренняя полость под источник питания.

ООО «Компания Инерта» утверждало, что все существенные признаки формулы известны из уровня техники — прежде всего из патента RU 2584668 (аналогичная поворотная шторка, перекрывающая скважину), а также US 2680965 и US 7194876. Патентообладатель возражал: в противопоставленном решении просвет скважины перекрывают две детали, а не одна шторка, и настаивал на существенности признаков «для сувальдного замка» и «одна шторка».

Роспатент отказал со ссылкой на патентный документ CN 118283388 A, из которого, по его мнению, известна вся совокупность существенных признаков заявленного устройства (новизна не подтверждена). Заявитель настаивал, что признак «люк для установки наружного радиатора» существен и связан с заявленным техническим результатом — быстрой заменой вычислительных плат разной мощности.

Васильев И.М. представил видео с YouTube, патентный документ RU 199921, интернет-страницы аналогичных моделей цевья и документы о продаже изделия «Кочевник», настаивая, что все существенные признаки формулы уже были известны до даты приоритета. Патентообладатель в отзыве возражал, что ни один из представленных источников не раскрывает полную совокупность признаков формулы.

ООО «Байкальский битумный терминал» настаивало, что все существенные признаки формулы (антиадгезионное силиконовое покрытие ПЭТ-плёнки, клеевые швы на силиконовой основе) уже известны из трёх патентных источников — US 2013118128, WO 9323310, US 4889576 — и потому не новы; также указывало на несущественность признака «клей на силиконовой основе». Патентообладатель возражал, что в этих источниках описана иная технология (сварка/тиснение под температурой), а не склеивание силиконовым клеем, и что именно эти признаки причинно связаны с заявленным техническим результатом.

ООО «Стулли» указало, что совокупность существенных признаков формулы уже была известна из уровня техники: отзыв покупателя на Wildberries от 12.11.2023 с фото и описанием аналогичного складного пеленального столика (боковины, поворотные боковины, откидная полка с регулирующими пазами). Патентообладатель ссылался на видео, доказывающее, что конструкцию придумал самостоятельно, но на заседании коллегии подтвердил, что видео не соотносится с представленными источниками.

АО «Опытный завод «Микрон»» утверждало, что отличительный признак формулы — равенство толщины металла элементов жёсткости и несущей пластины полки — несуществен (не влияет на технический результат), ссылаясь на литературу по контактной сварке, а также что все признаки известны из открытого применения стеллажей серии К25 собственного производства до даты приоритета (договоры поставки, УПД, чертежи, протокол осмотра). Патентообладатель возражал: признак прямо увязан в описании с техническим результатом (качество сварки на автоматической линии), а представленные документы не позволяют достоверно установить конструкцию и комплектацию реально поставленных изделий.

ООО «АПЕКС-Центр» ссылалось на новостную публикацию от 24.10.2023 и ряд интернет-источников об объектах благоустройства (Архангельск, Москва), показывающих ту же конструкцию опоры с тремя светильниками и контрастной подсветкой стоп-линии до даты приоритета (07.05.2024), а также на известность отдельных признаков из патентов RU 187177 и KR 101835671. Патентообладатель оспаривал документальную подтверждённость дат публикаций и общедоступность источников, а в ходе спора пытался скорректировать формулу, включив уточнённые признаки зависимого пункта 2.

ИП Гурский ссылался на несоответствие условию патентоспособности «новизна», приведя восемь интернет-источников с аналогичными игрушками для животных, известными до даты приоритета (31.10.2023); ключевым оказался отзыв на irecommend.ru от 22.02.2023 (источник [5]) с описанием и фото такой же конструкции. Правообладатель доводов не представил.

ООО «Всесоюзный научно-исследовательский центр транспортных технологий» указывало, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы раскрыты в видеоролике на YouTube, размещённом до даты приоритета патента, а признак толщины стенок бонок и ограничителей (7–15 мм) не влияет на технический результат и потому несущественен. Патентообладатель возражал, что источник не раскрывает всех признаков формулы и не подтверждена дата его публикации в интернете.

ООО «Катрина» ссылалось на три патентных документа как порочащие новизну решения, а свою заинтересованность обосновывало тем, что патентообладатель предъявил к нему иск в Арбитражный суд Орловской области о взыскании 5 млн руб. компенсации за использование полезной модели.

ООО «Металл.ру» ссылалось на патентный источник RU 2134826 и, главное, на собственные технические условия (ТУ) и документы о поставке запорных устройств «Закрутка-фал» до даты приоритета (17.12.2021), которым присущи все признаки формулы патента. Патентообладатель возражал, что ТУ — внутренний документ без доказанной общедоступности, а спорные признаки конструкции существенны и обеспечивают технический результат — повышение эксплуатационной надёжности.

Роспатент отказал, поскольку первоначальная формула описывала пару сменных броненакладок (на оба наушника), не имеющих между собой конструктивной связи, — то есть комплект деталей, а не единое устройство. Заявитель настаивал, что без жёсткой фиксации броненакладки на корпусе наушники не смогут функционировать, и представил уточнённую формулу, сведя решение к одной накладке на один корпус.