Решения Палаты по патентным спорам

Роспатент указал, что все признаки первоначальной формулы известны из патентных источников [1]–[3] (DE 10206592 A1, RU 2044343 C1, US 2200718 A), в частности из документа [1], полностью раскрывающего заявленную конструкцию. Заявитель настаивал, что совокупность существенных признаков формулы не известна из этих источников, и в ходе рассмотрения представил скорректированную формулу с более узким объёмом охраны (герметичный корпус со звукоизоляцией, уменьшенная резонансная дека с пьезозвукоснимателями).

Податель возражения указал на патентный документ EP 1300622 A1 как на ближайший аналог, раскрывающий, по его мнению, все существенные признаки независимого пункта формулы. Патентообладатель возражал, что в этом источнике отсутствуют признаки узла соединения с внешним устройством, а также оспаривал общедоступность дополнительно представленных договора и чертежей.

Роспатент указывал, что элементы стенда (корпус с каналом, генератор имитирующего фактора, отсек со вставкой) не образуют конструктивного единства и соединяются по-разному в зависимости от решаемой задачи — то есть представляют собой комплект в смысле ГОСТ 2.101-2016. Заявитель настаивал, что это сборочная единица: части соединены на предприятии-изготовителе разъёмными и неподвижными/подвижными креплениями и находятся в функционально-конструктивном единстве.

Податель возражения утверждал, что формула патента описывает не единое устройство, а набор разрозненных элементов (клапаны, насосы, модуль очистки и др.) с собственными функциями, не образующих функционально-конструктивного единства по ГОСТ 2.101-2016, и что в формуле отсутствуют признаки, обеспечивающие регулирование влажности. Патентообладатель возражал, что все компоненты объединены общим назначением — созданием и поддержанием влажности, — и приводил примеры аналогичных увлажнителей на рынке.

Податель возражения указывал, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы известны из более раннего патента US 7722291 B2, а признак наличия опоры несуществен, поскольку его влияние на технический результат не раскрыто в описании. Правообладатель возражал, ссылаясь на очевидность связи опоры с техническим результатом для специалиста и представляя дополнительные материалы (в т.ч. практику по делу №СИП-603/2021) в подтверждение существенности признаков зависимых пунктов.

Роспатент отказал по новизне, сославшись на изображения аналогичного диффузора с сайта ventmann.eu (дата публикации по web.archive.org — 02.03.2024), из которых видны те же конструктивные признаки корпуса. Заявитель оспорил вывод о несущественности признаков зависимых пунктов 3–5 формулы и представил на заседании скорректированную формулу, включив эти признаки в независимый пункт.

Роспатент считал признаки формулы, касающиеся стальной балки и её фиксации четырьмя винтами и гайками, несущественными и не связанными причинно-следственно с техническим результатом, а известное из противопоставленного источника устройство — порочащим новизну. Заявитель возражал, указывая, что в источнике [1] описано иное устройство — ходунки для уже прооперированного пациента без передачи тракционного усилия рук пациента на стопу, голень и бедренную кость.

Податель возражения указал, что все существенные признаки формулы, включая вариант с правильным шестиугольником в основании ячейки и соотношение размеров дна ячейки к ширине перемычки, уже раскрыты в более раннем патенте RU 186233 U1 (публикация 2019 г.), а признак угла наклона боковых граней в оспариваемой формуле сформулирован некорректно и по сути совпадает с известным решением. Также отмечено, что аналогичный патент ранее был признан недействительным Роспатентом, что подтверждено Судом по интеллектуальным правам. Патентообладатель отзыв на возражение не представил.

Податель представил договоры поставки и УПД, подтверждающие продажу разъединителя РЛР Тесла 1-10/400 УХЛ1 до даты приоритета, а также ТУ 3414-001-62638552-2014 и руководство по эксплуатации к нему, где раскрыта конструкция устройства. По его мнению, эти источники содержат все признаки независимого п.1 формулы и зависимого п.2. Патентообладатель отзыв на возражение не представил.

Лицо, подавшее возражение, утверждало, что все существенные признаки независимого пункта формулы присущи концентратору Knelson, известному из патентного документа WO2021094386 и материалов в интернете, а также что формула незаконно объединяет несколько несвязанных технических результатов. Патентообладатель возражал: крепление вала без степеней подвижности, материал рамы-обвязки (низколегированная кремнемарганцовистая сталь) и полиуретановые виброопоры — существенные признаки, влияющие на прочность и надёжность конструкции.

Податель возражения ссылался на известность всей совокупности признаков независимого пункта формулы из более раннего патентного документа [2] (RU 2731072 C2), а также утверждал, что формула объединяет два независимых технических решения. Патентообладатель настаивал, что признаки зависимых пунктов (в т.ч. бесколлекторный электродвигатель, расположение зоны отверстий напротив лопастей вентилятора) существенны и обеспечивают единый технический результат — снижение шума при сохранении производительности обогрева.

Податель возражения утверждал, что решение по патенту вообще не является устройством, охраняемым как полезная модель, и что независимый пункт формулы объединяет несколько несвязанных технических результатов, а также что совокупность признаков известна из уровня техники — представил 24 источника, включая патентные документы и интернет-публикации. Патентообладатель в отзыве настаивал на единстве технического результата и приводил сравнительные таблицы признаков, опровергающие известность решения из противопоставленных источников.

Податель возражения ссылался на более ранний патент RU152941 и на решение СИП по делу №СИП-1237/2023, утверждая, что признак независимого пункта формулы (сварка стержней только по периметру сетки) уже известен из этого источника, а значит модель не нова; также указывал, что описание патента недостаточно раскрывает техническую суть, а испытания сетки без анкера и опорной плиты некорректны. Патентообладатель возражал, опираясь на постановление Президиума СИП от 14.08.2024 по тому же делу, исключившее спорный вывод суда первой инстанции.

Податель возражения ссылался на более ранний патент RU 174031 U1 и утверждал, что признаки формулы — сдвоенные рёбра жёсткости и двухслойное днище паза — несущественны либо известны из интернет-источника о профиле сторонней компании. Патентообладатель возражал: оба признака описаны в патенте как обеспечивающие повышенную прочность конструкции и потому существенны.

Податель возражения настаивал, что признак «компрессионные элементы выполнены из менее растяжимого материала, чем брючины» сформулирован обобщённо (на уровне функции и свойства) и не подкреплён конкретными значениями растяжимости материалов и способом их измерения, ссылаясь на справочник по группам растяжимости трикотажа и статью о плоскошовных машинах. Правообладатель возражал: признак задаёт конкретное соотношение растяжимостей брючин и компрессионных элементов, не охватывающее иных вариантов, а точная величина разницы для достижения технического результата значения не имеет.

Лицо, подавшее возражение, настаивало, что независимый пункт 1 формулы объединяет несколько самостоятельных технических решений с разными техническими результатами, каждое из которых уже известно из патентов [1]–[3] и справочной литературы. Патентообладатель возражал, что все признаки существенны и работают на единый результат — повышение надёжности и долговечности узла, а противопоставленные источники не раскрывают закрепление подшипников на валу с натягом.

РЖД указывало, что все существенные признаки формулы полезной модели уже раскрыты в противопоставленном патентном источнике RU 2756929 С1 (опубл. до даты приоритета), а признаки диапазона отступа прокладки от краёв шпалы (10-20 мм) и выбора эластомерного материала несущественны, поскольку их влияние на технический результат в описании не раскрыто. Патентообладатель возражал: настаивал, что эти признаки существенны, диапазон в противопоставленном источнике иной (5-10 мм, без пересечения), а материал там назван лишь «полимерным», без указания на эластомерную природу.

Лицо, подавшее возражение, указывало, что формула и описание не раскрывают причинно-следственную связь признаков с заявленными техническими результатами (чистота поверхности покрытия, снижение стоимости за счёт титана, совместимость с медикаментозной терапией), а упомянутая в описании клиническая апробация покрытия на базе ФГБОУ ВО СЗГМУ им. Мечникова, по ответу самого учреждения, не проводилась. Правообладатель отзыв на возражение не представил.

Лицо, подавшее возражение, настаивало, что муфтовое соединение — не устройство, а два самостоятельных изделия (муфта и стержни), изготавливаемые на разных предприятиях и не образующие сборочную единицу, а также что описание не раскрывает влияние конкретных признаков резьбы (углы профиля и конусности, разноточность частей резьбы) на заявленный технический результат — ускорение сборки. Патентообладатель возражал, что конструкция собирается свинчиванием как единая сборочная единица и что причинно-следственная связь признаков с результатом в описании прослеживается.

Податель возражения ссылался на недостаточность раскрытия сущности (не описано крепление удилищ, порядок эксплуатации), несоответствие условию «промышленная применимость» и, главное, на известность признаков формулы из видео на YouTube «Тарга экспедиционная», сохранённого через Wayback Machine. Патентообладатель оспаривал допустимость этого источника и настаивал на существенности отличий — симметричном расположении корзин и их стенках из прутков.

Податель возражения указывал, что совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы известна из уровня техники — трёх патентных документов [1]–[3], представив сравнительные таблицы признаков. Патентообладатель оспаривал это постатейно по каждому источнику и дважды подавал скорректированную формулу, включая в независимый пункт признаки зависимых пунктов.

Податель возражения ссылался на ввоз в РФ до даты приоритета (19.01.2023) готового изделия конкурента и на комплект конструкторских чертежей от 05.09.2022, который, по его мнению, раскрывает все признаки формулы патента. Патентообладатель возражал, что чертежи не подтверждают всех существенных признаков, а часть спорной информации была раскрыта им самим в льготный период.

Роспатент счёл, что признаки топливной проставки и схемы её соединения с агрегатами не являются существенными, и отказал по новизне со ссылкой на патенты SU 1793083 и SU 999696. Заявитель настаивал, что именно топливная проставка с обратными клапанами в сливных магистралях в совокупности с фильтром обеспечивает технический результат — защиту агрегатов от загрязнённого топлива при регламентных заменах, повышая надёжность двигателя и безопасность полётов.

Податель возражения ссылался на факты продажи и использования аналогичных дробилок (ДВР-22, ДКР-0,5, ДКР-1, ДВР-18,5) до даты приоритета, представив товарные накладные, руководства по эксплуатации и доверенности; часть первоначальных документов позже была исключена по его же ходатайству. Правообладатель настаивал, что известные изделия не содержат всех существенных признаков оспариваемой формулы, а также указывал на действовавший 6-месячный льготный период раскрытия сведений.

Лицо, подавшее возражение, утверждало, что заявленный узел — не устройство, а несоединённый комплект из двух частей; что сущность модели раскрыта недостаточно для её осуществления специалистом; и что признаки независимого пункта формулы не новы — известны из патента RU 2745865 C2. Патентообладатель возражал по всем трём пунктам, указывая на конструктивное и функциональное единство частей и на отличия от прототипа (симметричная Т-образная вставка, увеличенное число фиксирующих элементов).