Решения Палаты по патентным спорам

Податель возражения ссылался на патентные документы [1] и [2] (аналогичные запорно-пломбировочные устройства) и утверждал, что все признаки независимого пункта формулы им присущи, а стопорный элемент «сухарь» идентичен ролику из этих аналогов; также указывал на меньшую надёжность оспариваемой модели против криминального вскрытия. Патентообладатель возражал, что сухарь с посадочным местом для пружины и острым блокирующим углом — самостоятельный, не известный из [1] и [2] признак, а принцип фиксации (кернение) принципиально иной.

Податель возражения утверждал, что совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы известна из уровня техники до даты приоритета (06.12.2022) — из открытых сведений о госзакупках изделия и из регистрационного досье на медицинское изделие «Мешки патологоанатомические», размещённого на сайте Росздравнадзора. Патентообладатель возражал, что признаки о числе тоннелей, секторов и ручек и о материале мешка существенны и в этих источниках не раскрыты, а также ссылался на регламентированный оборот медизделий.

Податель возражения ссылался на недостаточность раскрытия сущности полезной модели в заявке и на несоответствие условию патентоспособности «новизна», представив видеоролики и патентные источники [1]–[5], в том числе DE 102016008064 A1 и EP 2468579 B1. Патентообладатель настаивал, что блок очистки оптических окон раскрыт полно и что ни один источник не содержит всей совокупности признаков независимого пункта 1 формулы.

Лицо, подавшее возражение, ссылалось на то, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы присущи более раннему патенту RU 2134761 (пневмокаркасное быстровозводимое сооружение), а также указывало на невозможность выполнения решения воздухонаполняемым из-за наличия в нём отверстий. Патентообладатель отзыв на возражение не представил.

Податель возражения указывал, что отличительные признаки формулы — дополнительная прорезь длиной 65±10 мм и равноудалённое расположение осей прорезей — не связаны причинно-следственной связью с заявленным техническим результатом (повышение несущей способности анкера) и не отличают решение от ближайшего аналога RU 171624 U1. Патентообладатель настаивал на существенности этих признаков, представил инженерные расчёты и источники, а затем уточнил формулу, включив в независимый пункт 1 признак крепления опорного кольца на кромке хвостовой части стержня.

Податель возражения ссылался на публикации в интернете (отзывы покупателей на Ozon и Wildberries с фото и видео изделия, посты во ВКонтакте), утверждая, что все признаки формулы уже были раскрыты до даты приоритета. Патентообладатель возражал, что изделия на фото имеют отличия, представил заключение товароведческой экспертизы о нетождественности изделий и постановление СК России, а также указывал на собственную публикацию 22.12.2022, не относящуюся к противопоставленным источникам.

Роспатент противопоставил объявление о садовом подвесном кресле на «OZON», датировав источник по отзыву покупателя от 25.02.2022. Заявитель возражал: площадка позволяет менять фотографии в объявлении без смены названия, а отзыв от 27.02.2022 показывает кресло другой, цельносварной конструкции — без соединительного узла и карточных петель; кроме того, компания-продавец, разместившая объявление, принадлежит самому заявителю.