Решения Палаты по патентным спорам

Податель возражения указывал, что ключевой признак независимого пункта 1 — отступ между первой и второй частями профиля — уже известен из корейского патента KR 102505922 B1 (паз между пластинами), а зависимые пункты 2–17 несущественны. Патентообладатель настаивал на существенности этих признаков, ссылался на данные испытаний в описании и представил 14 вариантов уточнённой формулы, сужающих объём охраны.

Лицо, подавшее возражение, ссылалось на введение в гражданский оборот механических натяжителей цепи с признаками формулы до даты приоритета, а также указывало на недостаточность раскрытия сущности полезной модели в формуле. Патентообладатель оспаривал достоверность и даты представленной конструкторской документации. Дело уже проходило круг: Роспатент ранее удовлетворил возражение, но Суд по интеллектуальным правам (дело №СИП-52/2024) отменил это решение, признав часть доказательств недостоверными, и вернул дело на новое рассмотрение.

Лицо, подавшее возражение, указывало, что совокупность существенных признаков независимого п.1 формулы известна из более раннего патентного документа RU 2830674 C2 (приоритет 13.02.2024), приложив сравнительную таблицу признаков, а позже — доводы о несущественности признаков зависимых пп.2–4. Патентообладатель возражал, ссылаясь на терминологические различия (в аналоге элемент назван «ось», в оспариваемом патенте — «стержнеобразная часть») и настаивал на существенности всех признаков формулы, включая невозможность вращения сегментов.

Лицо, подавшее возражение, указывало на отсутствие причинно-следственной связи признаков формулы с техническим результатом и на обобщённость описания, а также противопоставило патентный документ US 6708448 B2, из которого, по его мнению, известны существенные признаки формулы. Патентообладатель возражал: все признаки формулы существенны и геометрически обоснованы, а в зарубежном аналоге направляющие ролики взаимодействуют не с рейкой, а с отдельной направляющей.

ООО «Торговый Дом «НАЗ»» настаивало на недостаточном раскрытии сущности решения, несоответствии условию «промышленная применимость», а главное — на отсутствии новизны: аналогичный держатель уже находился в обороте (автомобиль «Газпром трансгаз Волгоград», подтверждён фото и видео) и был известен из авторского свидетельства SU 1379156. Патентообладатель возражал, что документы заявки раскрывают решение достаточно полно, а известным устройствам не присущи все признаки формулы.

ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» настаивало, что заявленное решение вообще не является устройством в смысле патентного права, а также что сущность полезной модели раскрыта недостаточно для её осуществления специалистом и что она не соответствует условию патентоспособности «новизна» — все признаки ограничительной части формулы уже известны из ближайшего аналога. Патентообладатель возражал, ссылаясь на достаточность описания и чертежей и на то, что шкаф со съёмными панелями представляет собой единую разборную сборочную единицу.

ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» настаивало, что заявленное решение не является устройством в смысле полезной модели, а также указывало на недостаточность раскрытия сущности и несоответствие условию новизны со ссылкой на патент RU 2797704 C1. Патентообладатель возражал, что конструкция раскрыта достаточно, отличительные признаки (блок реле с разъёмом и болтовым креплением) существенны, и представил видео демонтажа блока в подтверждение осуществимости; ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» в ответ настаивало на отсутствии у блока реле самостоятельного функционального назначения.

ИП Плотникова Д.А. указала, что все признаки независимого пункта 1 формулы (и зависимых пунктов 2–5) полностью раскрыты в отзыве покупателя с фото и видео на маркетплейсе Ozon, опубликованном 24.09.2024 — раньше даты приоритета патента (07.05.2025). Патентообладатель возражал: отзывы на маркетплейсе не являются техническими документами, скриншоты не заверены нотариально, контент и дата публикации могли быть изменены, данные Wayback Machine не представлены.

НАЗ настаивал, что все признаки формулы уже присущи ранее изготовленной им «Пожарной автоцистерне АЦ 7,0-70 (43118)», ставшей общедоступной до даты приоритета, подтверждая это договором подряда, техусловиями, чертежами и госконтрактом с zakupki.gov.ru. Патентообладатель возражал: техдокументация — внутренняя (коммерческая тайна), а сам автомобиль после поставки хранится на охраняемой территории пожарной части и не общедоступен.

Кузьминых Л.И. утверждала, что все существенные признаки формулы известны из двух видео в интернете (Rutube и YouTube), показывающих аналогичную сборную картонную коробку-мольберт. Патентообладатель возражал, что часть признаков (в том числе конструкция боковых стенок и язычков) в этих источниках не раскрыта, и в ходе спора дважды корректировал формулу, перенося признаки зависимых пунктов в независимый.

ООО «Янтарь» ссылалось на патент US 6616391 B1, утверждая, что этому источнику присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы, а признаки об угле заточки резьбы 60° и плоском основании головки — несущественны. Патентообладатель настаивал на существенности этих признаков, приводя обоснование технического результата (снижение разрыва пор дерева, исключение самовывинчивания) и оспаривал перевод терминологии противопоставленного источника.

ООО «Всесоюзный научно-исследовательский центр транспортных технологий» настаивало на недостаточности раскрытия сущности модели (нет причинно-следственной связи признаков с техническим результатом) и на несоответствии новизне, ссылаясь на патент [3] и, позже, на стандарт AAR M-924/Field Manual Rule 37. Патентообладатель отбивал оба довода, оспаривая полноту признаков в источниках и общедоступность зарубежного стандарта.

ООО «АВМ-Трейд» указывало на несоответствие полезной модели условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна» — по его мнению, ряд признаков формулы (крепление к бамперу и литому элементу, форма трубок, шипы) не связаны с техническим результатом, а конструкция в целом известна из открытых интернет-источников, включая видеоролик на YouTube 2012 года.

ИП Кокаев И.А. настаивал, что признак формулы «элемент с плавно изменяющейся толщиной» несуществен и связан с техническим результатом лишь декларативно, а сам результат уже достигается известным аналогом (патент RU 213801 U1); также ссылался на технологические допуски по ГОСТ 17622-72 и практику Суда по интеллектуальным правам. Правообладатель возражал, что переменная толщина — функциональное решение, снижающее внутренние напряжения дефлектора при адаптации к изогнутой раме конкретного автомобиля.

ООО «НОВОТЕХ ПОСТАВКА» утверждало, что единственный отличительный от прототипа (патент RU 116873) признак формулы — «отношение площади крыльев к площади осевого сердечника составляет 0,6» — не является существенным, поскольку причинно-следственная связь этого признака с техническим результатом в описании не раскрыта, а значит модель не нова и раскрыта недостаточно. Патентообладатель возражал, ссылаясь на описание и справочную литературу, настаивая на существенности признака.

Заявитель согласился, что большинство признаков устройства уже раскрыто в противопоставленном патенте RU 228369 U1, но настаивал на существенности признака регулярных меток длины и радиуса на одной из армирующих лент (изначально зависимый п. 5), позволяющего учитывать неравномерность толщины ленты при 3D-биопечати, и ходатайствовал о переносе этого признака в независимый пункт формулы с исключением п. 5.

ООО «Приоритет» настаивало, что совокупность признаков независимого пункта 1 формулы была известна из уровня техники до даты приоритета, представив десятки источников — каталоги, ГОСТы, патентные документы, контракты, фото- и видеоматериалы, экспертное заключение. Правообладатель оспаривал общедоступность большинства материалов до даты приоритета и указывал, что ни один источник не раскрывает именно зазор между смежными модульными блоками (в отличие, например, от зазора между кабиной и кузовом).

ИП Бохиров Б.Б. указал, что совокупность существенных признаков независимого пункта формулы уже известна из более раннего патентного документа KR 2020240000105 B (складная емкость-ванна с опорами, крепёжными карманами и упругим ободом), а признаки зависимого пункта 2 (варианты крепления — карманы и/или петли) несущественны, так как их связь с техническим результатом не раскрыта. Правообладатель пытался скорректировать формулу, включив в неё уточнение о расположении карманов вверху, а петель — внизу емкости.

ООО «СПН-Полимер» указывало на отсутствие «единства» технического решения в формуле, несоответствие полезной модели условиям патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость» и ссылалось на архивные интернет-источники (в т.ч. снимок web.archive.org 2010 года каталога вентиляторов Vakutec/gongai.pt), где, по его мнению, раскрыты те же конструктивные признаки. Правообладатель оспаривал датировку и относимость этих источников и настаивал на существенности спорных признаков формулы (диапазон толщины термопластов и др.).

Шишов А.А. указывал на недостаточность раскрытия сущности модели (нет причинно-следственной связи признаков «полимерный корпус» и «взвод-предохранитель с ползунком» с техническим результатом) и на несоответствие условию новизны — ссылаясь на видеоролик о рукоятке РШ-2, размещённый до даты приоритета. Патентообладатель возражал, оспаривая общедоступность видео (нестабильная работа YouTube в РФ, возможность правки даты публикации).

АО «Алтайвагон» указывало, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы уже раскрыты в общедоступном источнике 1970 года (альбом чертежей боковины тележки) и в патенте KZ № 26696, а признаки зависимых пунктов 2–4 (диапазоны толщины стенки) декларативны и не обоснованы причинно-следственной связью с заявленным техническим результатом. Патентообладатель настаивал на неполноте признаков в противопоставленных источниках, представлял расчёты прочности (ANSYS) в подтверждение существенности числовых диапазонов и пытался скорректировать формулу, включив зависимые пункты в независимый.

ИП Наумов Д.С. представил распечатку видеоролика 2021 года (YouTube, канал о вязании крючком), где показан аналогичный ограничитель — сердечник с намотанным наружным слоем и петлёй-креплением, а также ссылки на маркетплейсы и претензию патентообладателю. Патентообладатель возражал, что из видео не усматривается вся совокупность существенных признаков полезной модели, а часть распечаток не описывает конструкцию.

Роспатент противопоставил патентный документ US 4672959 А (1987), сочтя признаки заявленного устройства известными из уровня техники. Заявитель настаивал, что противопоставленное устройство — спортивная защитная каппа для смягчения ударов, а не ортодонтический элайнер для лечения прикуса, и не содержит выпуклой накладки, повторяющей анатомию жевательных поверхностей пациента для фиксации терапевтического положения челюсти. В ходе рассмотрения формула была уточнена (исключён зависимый п.2), назначен дополнительный информационный поиск, но он вновь сослался на тот же источник.

ООО «ПК «Артикул-мебель» утверждало, что все признаки формулы уже раскрыты в рамах столов Ergostol Regus Т/С, ссылаясь на страницы сайта ergostol.ru, отзывы, инструкции, видео и патент RU 91823, а несущественный признак «кронштейн из листового металла» предлагал вовсе исключить из анализа. Патентообладатель оспаривал датировку большинства источников (созданы позже даты приоритета 04.04.2017) и настаивал, что все признаки формулы существенны, включая выполнение стойки из труб.

Заявитель настаивал, что противопоставленный источник не раскрывает признак «внешняя и внутренняя стороны корпуса образованы единой литой деталью, совмещённой в одной плоскости с гладким переходом» — там стенки соединены отдельным выпуклым бортиком, а не составляют одно целое. Также указывал, что Роспатент не проверил существенность признаков через причинно-следственную связь с техническим результатом.