Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель ссылался на масштаб бизнеса (продажи недвижимости на 288 млрд руб. за 2021–2024 гг., оценка знака в 2,04 млрд руб.), затраты на рекламу свыше 4,6 млрд руб. за 2017–2024 гг., благотворительность, награды и два соцопроса с показателями узнаваемости 82–84%.

Заявитель представил около 260 приложений: историю бренда с 2017 г., данные о выручке, рекламных кампаниях, дарксторах в 53 регионах, а также соцопрос ВЦИОМ, показавший 97% узнаваемости обозначения.

ООО «Медлайн» (Санкт-Петербург) ссылалось на решение Бурятского УФАС по делу № 003/01/14.4-946/2024, признавшее правообладателя нарушителем ч.1 ст.14.4 135-ФЗ, а также на то, что обозначение «Медлайн» до даты приоритета уже использовалось им и ещё сотнями юрлиц. Правообладатель возражал: решение УФАС касается только использования знака (рассылка претензий), а не его приобретения, и просил дождаться кассации по делу СИП-771/2025 — коллегия в переносе отказала.

АО «АКВИОН» указывало, что элемент «ДЫШИ» полностью входит в оспариваемый знак и является в нём сильным (главным) элементом, а «СВОБОДНО» — производным слабым, ссылалось на аналогичное дело СИП-1383/2023 («Дыши легко») и на однородность товаров. Правообладатель возражал: знаки не тождественны и не сходны фонетически и семантически, «ДЫШИ» не является сильным элементом, а ингаляторы и пластыри — разные, неоднородные товары.

ИП Говер О.В. утверждал, что оспариваемый знак тождествен его коммерческому обозначению, используемому с 2018 года для маркировки водного транспортного снаряжения, что регистрация вводит в заблуждение его постоянных клиентов, а также указывал на недобросовестную конкуренцию со стороны правообладателя.

Заявитель настаивал, что «Тоссерид» не является устоявшимся географическим названием: одноимённый населённый пункт в Швеции крайне малонаселён (223 человека), не упоминается ни в одном географическом словаре или энциклопедии, а вывод экспертизы опирался лишь на статью Википедии. Он ссылался на практику регистрации малоизвестных географических названий («АРАГОН», «Лумиваара», «Enger» и др.) и утверждал, что рядовой российский потребитель не воспримет это слово как указание на место происхождения товара.

Заявитель настаивал, что не был надлежащим образом уведомлен о решении о регистрации от 18.12.2024 и потому не имел возможности вовремя уплатить пошлину: почтовое отправление вернулось, так как в период его отправки заявитель находился в другом регионе (подтверждено выписками по банковской карте), а поданное ещё 02.10.2024 ходатайство о переходе на переписку через сервис «Личный кабинет» ФИПС осталось без рассмотрения и ответа.

АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» указывало на фонетическое, графическое и семантическое сходство знаков (общие корни «МАГН-»/«КАРД-», переставленные местами, тождественный суффикс «-ил»), однородность товаров и широкую известность «Кардиомагнила», подкрепив позицию соцопросом ФНИСЦ РАН. Правообладатель ссылался на различия в ритмике, длине и порядке элементов, слабую различительную способность общих формант и встречный опрос АНО «Левада-Центр», не выявивший смешения.

Роспатент отказал по двум основаниям: сходство до степени смешения с более ранним знаком по свидетельству №381988 (товары 32, 33 классов) и неохраноспособность цифр, букв, символов и формы бутылки, кроме элемента «АМБАРНАЯ». Заявитель согласился исключить из охраны неохраняемые элементы и указал, что оспаривает противопоставленный знак на неиспользование (дело №СИП-223/2025), а затем и вовсе выкупил исключительное право на него по договору отчуждения.

ООО «Оптово-розничный рынок «Садовод»» настаивало, что элемент «Садовод» сходен до степени смешения с сильной частью его фирменного наименования, возникшего раньше приоритета знака, а известность рынка способна ввести потребителей в заблуждение относительно того, кто оказывает услуги 35 класса; в подтверждение представлялись соцопросы Лаборатории социологической экспертизы РАН. Правообладатель возражал: его услуги (продвижение товаров, реклама) неоднородны деятельности заявителя (сдача площадей в аренду), а доказательств реальной торговли или введения в заблуждение нет.

Заявитель настаивал, что его фирменное наименование старше приоритета знака, что элемент «САДОВОД» сходен со спорным обозначением, а соцопрос (Заключение №111-2025) якобы подтверждает риск введения потребителей в заблуждение относительно того, кто оказывает услуги 35 класса. Правообладатель возражал: его деятельность (аренда торговых площадей) неоднородна услугам знака (реклама, продвижение товаров), а факты реального смешения не доказаны.

ООО «Оптово-розничный рынок «Садовод»» ссылалось на более раннее фирменное наименование, известность рынка «Садовод» и два социологических заключения (в т.ч. опрос Лаборатории соцэкспертизы РАН), доказывавшие риск смешения и введения потребителей в заблуждение. Правообладатель возражал: обозначения не сходны до смешения, услуги знака (бизнес-консультации, доставка, хранение) неоднородны деятельности заявителя по сдаче торговых мест в аренду, а фактическое использование обозначения «САДОВОД» самим ООО «Оптово-розничный рынок «Садовод»» для продажи товаров не доказано.

Рынок «Садовод» настаивал на фонетическом и семантическом тождестве элемента «САДОВОД» со своим фирменным наименованием, приводил соцопросы (заключения РАН), СМИ и судебные акты в подтверждение известности рынка, а также ссылался на противопоставление того же знака экспертизой по другой его заявке. Правообладатель возражал: услуги знака (продвижение товаров) неоднородны деятельности рынка «Садовод» (аренда торговых мест), сходство неполное из-за изобразительных элементов и различий звучания, а доказательств реального смешения потребителей нет.

Заявитель добровольно сузил перечень товаров, исключив явно однородные позиции, и указал, что использует обозначение «Зебра Царская» для пряников с октября 2022 года — раньше приоритета противопоставленной заявки, — приводя доказательства известности продукции, а также серию собственных знаков со словом «ЗЕБРА» (№790784, №784060).

Роспатент отказал из-за сходства до степени смешения с ранее охраняемым знаком «SILVERLINE» по международной регистрации №970090 (правообладатель — турецкая компания «SİLVERLİNE ENDUSTRİ VE TİCARET», однородные товары 07 класса). В возражении заявитель указал на обстоятельство, не учтённое Роспатентом: правообладатель противопоставленного знака выдал письмо-согласие на регистрацию «SILVERINE» для уточнённого перечня товаров и заключил с заявителем договор о сосуществовании знаков.

Заявитель настаивал, что не знал о необходимости уплатить пошлину за регистрацию знака и выдачу свидетельства после положительного решения Роспатента от 21.08.2024, и утверждал, что уведомление об оплате ему не приходило.

Заявитель указал, что заключил с правообладателем знака №576981 (АО «Кордиант») мировое соглашение по делу №СИП-515/2025 о досрочном прекращении его охраны и получил от него письмо-согласие на регистрацию своего обозначения для скорректированного (сокращённого) перечня услуг 35 класса; отказ в части услуг 37 класса заявитель не оспаривал.

Заявитель настаивал, что не уклонялся от уплаты пошлины: уведомление о решении о регистрации ушло в его личный кабинет на kpsrtz.fips.ru, но письмо о поступлении корреспонденции попало в «спам» и осталось непрочитанным из-за человеческого фактора; заявитель выразил готовность оплатить пошлину сразу же.

Заявитель настаивал, что обозначение не сходно с противопоставленными знаками «METRIX» и «Q Metrix» ни фонетически, ни графически, ни семантически, а также скорректировал перечень товаров/услуг (отказавшись от 16 класса), считая оставшиеся неоднородными.

Роспатент отказал по п.1, 5 и 6 ст.1483 ГК РФ: элементы «MEZCAL» и «MVM» неохраноспособны, слово «MEZCAL» — охраняемое наименование места происхождения, а обозначение сходно с товарными знаками «VERDI» (№ 623557), МР № 604118 и «VERDEO» (№ 928837). Заявитель ссылался на сертификаты COMERCAM, подтверждающие право на производство мескаля в Мексике, и указывал на фонетические/семантические отличия от противопоставленных знаков.

Заявитель ссылался на то, что является сертифицированным производителем мескаля в штате Оахака (сертификаты COMERCAM подтверждают право на использование наименования), указывал на фонетические, графические и смысловые отличия «VERDE MA» от противопоставленных знаков «VERDI» (св. №623557, МР №604118) и «VERDEO» (МР №928837) и заявлял о переговорах насчёт писем-согласия правообладателей — которые так и не представил.

Заявитель настаивал на фонетическом, семантическом и графическом сходстве «VOZIM»/«VEZU», усиленном наличием у него серии знаков с общим элементом, и на однородности услуг перевозки. Правообладатель отрицал сходство (разные гласные и ударение, разная форма глагола), указывал на разные рынки (крупные B2B-перевозки VEZU против мелких посылок VOZIM) и представил соцопрос об отсутствии смешения; заявитель оспаривал методологию опроса и лингвистического заключения.

Заявитель настаивал на фонетическом, семантическом и графическом сходстве обозначений (общий смысловой корень «везти»/«возить»), однородности услуг перевозки и усилении сходства за счёт своей серии знаков. Правообладатель ссылался на различие звучания и написания, представил социологический опрос (более 82% потребителей не путают знаки) и лингвистическое заключение, а также указывал на разные рыночные сегменты (крупные грузоперевозки против доставки мелких посылок).

Заявитель сузил перечень, исключив музыкальные позиции (согласившись с неохраноспособностью элемента TRACK по п.1 ст.1483), но оспаривал сходство с серией знаков «ТРЭК/ТРЕК/TRACK/TREK/ТРАК» по фонетике, графике и семантике, ссылался на известность A1TRACK как платформы для управления автопарками с 2023 года и представил письмо-согласие от правообладателя знака №1005808.

Бойченко В.В. настаивал, что изобразительный элемент знака воспроизводит созданный им ранее (с 2018 года) авторский рисунок лисы, на использование которого он согласия правообладателю не давал; в подтверждение представил серию датированных эскизов, скриншоты и лицензионные договоры на своё произведение. Правообладатель на заседание не явился и доводы не оспорил.