Решения Палаты по патентным спорам

Податель возражения утверждал, что изобразительные элементы знака воспроизводят логотипы, заказанные в 2014 г. у ООО «Инглобал» для ООО «Альтер Би» (где он был единственным участником), и что после ликвидации этой компании авторские права на логотипы перешли к нему без договора по ст.1241 ГК РФ. Правообладатель возражал, указывая на недоказанность перехода прав и на самостоятельную разработку знака своим директором.

Заявитель настаивал, что «МОККА» не сходно с противопоставленным знаком «МОСА»/«MOCA» ни фонетически (звуки «К» и «С» не парные и произносятся по-разному), ни визуально, ни семантически (МОККА — известный сорт кофе, а MOCA — сокращение от «Московская архитектура», фирменного наименования правообладателя), а также ссылался на принцип законных ожиданий ввиду наличия иных сходных регистраций на имя третьих лиц.

Заявитель настаивал на фантазийном характере обозначения («клуб товарных знаков»), отсутствии описательности и ссылался на практику регистрации похожих знаков со словами «club»/«клуб» и «trade mark», включая знак «ONLINE PATENT», где ранее была применена дискламация. Роспатент же исходил из того, что «trade marks» указывает на назначение услуг, а часть обозначения способна ввести потребителя в заблуждение.

Возражение указывало на фонетическое тождество словесного элемента STARSTONE в обоих знаках и на однородность деятельности заявителя (производство и монтаж изделий из искусственного камня — столешницы, подоконники, панели) части оспариваемых товаров и услуг. Правообладатель настаивал, что фирменные наименования сторон не сходны и знак активно используется и узнаваем.

Податель указывал на высокую степень сходства словесных элементов «ДОБРЫЕ ДЕЛА» и «ДОБРОЕ ДЕЛО» и однородность товаров, способную компенсировать даже низкое сходство знаков в целом. Правообладатель возражал: «ДОБРЫЕ ДЕЛА» — периферийный, не доминирующий элемент, грамматически связанный с «FIX price» и ассоциирующийся с его благотворительной программой, а сходства до степени смешения знаков в целом нет.

Податель возражения указывал на фонетическое и графическое сходство словесных элементов «VELOTHERM» и «ВИЛАТЕРМ»/«VILATERM» (совпадающая конечная часть «-THERM»/«-TERM», близкое звучание при отсутствии смыслового значения обозначений) и на однородность товаров 17 класса. Правообладатель возражал, ссылаясь на разные алфавиты, фонетические различия и на то, что перечень его товаров (более 100 позиций) шире узкой рубрики «материалы для уплотнения и изоляции» у противопоставленных знаков; в ходе разбирательства заявитель уточнил и сузил перечень оспариваемых товаров.

Экспертиза отказала из-за сходства до степени смешения с более ранним знаком «PIVARNYA» по свидетельству №849407 (тот же правообладатель — ИП Иванов Д.В., однородные классы 30, 32, 43). Заявитель не оспаривал само сходство и однородность товаров, а сослался на новое обстоятельство: полученное уже после решения Роспатента письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию «ПОВАРНЯ».

Заявитель настаивал на отсутствии сходства из-за фонетических, графических и смысловых отличий, указывал, что сам активно продвигает свой бренд одежды через соцсети и блогеров, а правообладатель противопоставленного знака в России его не использует и не внёс в таможенный реестр.

Заявитель представил обширный массив доказательств интенсивного использования: брендбуки, рекламные материалы и ролики, статистику продаж (почти миллиард билетов за 2015–2022 гг.), данные о посещаемости сайта stoloto.ru и два социологических опроса с высокой узнаваемостью обозначения.

Податель ссылался на решение УФАС по Санкт-Петербургу (дело 078/01/14.4-2/2023 от 06.06.2023), признавшее приобретение и использование знака нарушением ч.1 ст.14.4 135-ФЗ «О защите конкуренции» — единственной целью регистрации было причинить убытки и дезорганизовать деятельность ООО «Платинум». Правообладатель возражал: выводы УФАС о недобросовестности касаются только услуг аренды помещений, а не ресторанных услуг, к тому же податель с 2020 года не ведёт хозяйственную деятельность и не заинтересован в возражении.

Заявитель указал, что заключил с правообладателем противопоставленных знаков соглашение о сосуществовании и получил письмо-согласие на регистрацию и использование обозначения для сокращённого перечня товаров; кроме того, правообладатель сам сузил перечни товаров своих знаков, исключив из них однородные заявленным позиции, так что пересечение товаров устранено.

Роспатент отказал из-за отсутствия различительной способности у элементов «ФАРМ» (сокращение от «фармацевтический») и «Аптечная сеть» (видовое наименование предприятия), а также из-за сходства до степени смешения с более ранней серией знаков «КАЛИНА» (правообладатель — ООО «Юнилевер Русь»). Заявитель согласился с тем, что эти словесные элементы неохраняемые, но указал на фонетические и визуальные отличия от противопоставленных знаков и представил письмо-согласие правообладателя серии «КАЛИНА» на регистрацию.

НЕЛОВИЯ ссылалась на фонетическое, графическое и смысловое сходство обозначений, однородность фармацевтических товаров 05 класса с общим действующим веществом и результаты соцопросов (АНО «Левада-Центр», АО «ВЦИОМ»), указывающих на смешение и введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель отрицал сходство ссылкой на различающиеся окончания слов и слабость начальной части «ТРЕКРЕ», а также приводил собственные социсследования, не выявившие ассоциаций между знаками.

Заявитель возражения доказывал, что «911» до даты приоритета (21.03.2019) уже использовался разными независимыми производителями лечебно-косметической и лекарственной продукции (BIOTOP, «Модэлль 911», «Пассифлора Эдас-911» и др.) и не воспринимается потребителем как указание именно на правообладателя, что подтвердил и опрос ВЦИОМ; дополнительно указывалось на противоречие общественным интересам и злоупотребление правом. Правообладатель ссылался на приобретённую различительную способность элемента и на решение СИП по делу №СИП-533/2021.

Заявитель указал на обстоятельство, не учтённое Роспатентом при вынесении отказа: он получил письмо-согласие от правообладателя противопоставленного знака «HYSTER», в котором тот не возражает против охраны «HYSTAR» для конкретного перечня товаров 07 класса (насосы и оборудование для водорода/сжиженного газа).

Податель настаивал, что «Ламбери» — историческое топонимическое название местности и станции во Всеволожском районе, известное до даты приоритета (19.10.2011), а значит указывает на место производства/сбыта товаров и не обладает различительной способностью; также заявлялось, что регистрация нарушает общественные интересы жителей, использующих это название в адресах. Правообладатель возражал: официального статуса географического объекта у «Ламбери» нет, известность потребителю не доказана, использование в адресах не мешает охране знака.

Податель возражения указывал, что «Ламбери» — историческое название станции и местности во Всеволожском районе, употреблявшееся в региональных нормативных актах и в адресах жителей задолго до даты приоритета знака, поэтому обозначение описательно указывает на место производства товаров, а его охрана нарушает права жителей посёлка на использование названия в адресах — то есть противоречит общественным интересам. Правообладатель возражал: статус географического объекта не подтверждён, название десятилетиями не использовалось и неизвестно потребителю, а охрана знака не мешает указывать «Ламбери» в адресах граждан.

Заявитель не спорил с неохраноспособностью элемента «patch», но настаивал, что нет доказательств связи корейской компании «Adwin Korea» с российским рынком, а сравнение с 15 противопоставленными знаками «SMART» показывает отсутствие сходства по фонетике, графике и семантике; в поддержку возражения перечень товаров и услуг был сужен.

Заявитель признал неохраняемость элементов «@» и «COFFEE», но настаивал, что словесная часть «COTTI» не сходна до степени смешения с более ранним товарным знаком «KOTI» (свид. №268879) — указывал на разное произношение, шрифт, наличие изобразительного элемента-домика у противопоставления и разное значение слов («бискотти» против финского «дом»), а также ссылался на мировую известность бренда Cotti Coffee.

Лицо, подавшее возражение, согласилось с неохраноспособностью элемента «ТЕННИСНЫЙ ЦЕНТР», но настаивало, что стилизация буквы «Д» под мяч и кириллица против латиницы противопоставленных знаков снимают сходство с «LEADER»/«ЛИДЕР»/«LEADERS»; заявитель также сузил перечень, убрав товары 28 класса и сняв тем самым часть противопоставлений (свидетельства №831151, №971082, международные регистрации №1299349, №1299007).

Экспертиза отказала из-за сходства заявленного обозначения до степени смешения с серией знаков «КАЛИНА», принадлежащих ООО «Юнилевер Русь», а элементы «АПТЕКА» и «ФАРМ» признала неохраноспособными. Заявитель сходство и однородность услуг не оспаривал, но представил письмо-согласие правообладателя противопоставленных знаков на регистрацию.

Экспертиза сочла заявленное обозначение сходным до степени смешения с серией знаков «КАЛИНА», зарегистрированных на имя ООО «Юнилевер Русь» (свидетельства №408926, 387593, 215611, 215610, 202109) для однородных услуг 35, 44 классов МКТУ, а элементы «АПТЕКА» и «ФАРМ» — лишёнными различительной способности. Заявитель не оспаривал само сходство и однородность услуг, но представил письмо-согласие правообладателя противопоставленных знаков на регистрацию.

Роспатент отказал из-за отсутствия различительной способности элементов «ФАРМ» и «Аптечная сеть» и сходства до степени смешения с серией знаков «КАЛИНА» правообладателя «Юнилевер Русь». Заявитель согласился считать «ФАРМ» и «Аптечная сеть» неохраняемыми, но настаивал, что обозначения не тождественны, различаются фонетически и графически, и представил письмо-согласие правообладателя «КАЛИНА» на регистрацию.

Роспатент отказал из-за отсутствия различительной способности у элементов «ФАРМ» и «Аптечная сеть» и из-за сходства до степени смешения со старшей серией знаков «КАЛИНА» правообладателя ООО «Юнилевер Русь». Заявитель согласился с неохраняемым статусом «ФАРМ» и «Аптечная сеть», но указал, что сравниваемые обозначения не тождественны фонетически и графически, и представил письмо-согласие правообладателя серии «КАЛИНА» на регистрацию.

Лицо, подавшее возражение, указывало, что тождественное обозначение «GB» давно принадлежит австралийской GB Group Pty Ltd и связанным с ней компаниям, чью продукцию оно поставляет в Россию как единственный дистрибьютор; регистрация знака третьим лицом без согласия правообладателя обозначения способна ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель оспаривал полномочия лица, выдавшего письмо-согласие, и достаточность доказательств известности обозначения у российского потребителя.