Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель представил обширные материалы об интенсивном использовании обозначения: участие автомобилей «AURUS» в инаугурации Президента РФ и других мероприятиях государственного значения, запуск серийного производства в Елабуге в 2021 г., масштабные рекламные кампании и участие в международных автосалонах (ММАС-2018, Женевский автосалон, Формула-1, IDEX), справку об объёме продаж за 2018–2019 гг. и результаты социологического опроса ВЦИОМ, показавшие высокий уровень известности знака и его ассоциацию именно с заявителем.

Податель настаивал, что регистрация — злоупотребление правом, ссылаясь на постановление 18ААС по делу №А07-39199/2019, а также что обозначение вошло во всеобщее употребление как название услуги/места сбыта и лишено различительной способности. Правообладатель возражал: судебный акт не устанавливал недобросовестность именно при первоначальной регистрации знака в 1999 году, а обозначение как название конкретного магазина различительной способностью обладает.

Заявитель указал, что правообладатель противопоставленных знаков «GROOM»/«GRUM» (свид. №738663, №705504) выдал письмо-согласие на регистрацию заявленного обозначения по товарам 31 класса, а охрана знака «GROOM» по свид. №711344 в это время оспаривалась в Суде по интеллектуальным правам за неиспользование.

Отказ был мотивирован сходством до степени смешения с товарными знаками №613909 и №772334, принадлежащими Талибову А.А., а также с более ранней заявкой №2021705180. Заявитель указал, что получил от правообладателя знаков №613909 и №772334 безотзывные письма-согласия на регистрацию по всем заявленным товарам, а противопоставленная заявка №2021705180 сама получила отказ и более не является препятствием.

Экспертиза сочла обозначение сходным до степени смешения с товарными знаками №613909 и №772334, принадлежащими Талибову А.А. (фонетическое сходство словесных элементов «TAMASHAE MIADI»/«TAMASHAE MAND» и визуальное сходство изобразительных элементов), а натуралистическое изображение блюда с рисом и овощами — неохраняемым как указывающее на состав товара. Заявитель неохраноспособность изображения не оспаривал, но представил безотзывные письма-согласия правообладателя противопоставленных знаков на регистрацию в отношении всех заявленных товаров 30 класса МКТУ.

Заявитель согласился, что элемент «since 1883» — неохраняемый, но настаивал, что он достоверен (винодельня «Трапиче» основана в 1883 году) и не вводит потребителя в заблуждение; также утверждал отсутствие сходства с противопоставленными знаками «TESORO»/«ТЕСОРО» (свид. №483646, №249951) по фонетике, графике и семантике, ссылался на известность бренда «Трапиче» и на неиспользование противопоставленных знаков их правообладателем.

Податель возражения указывал на фонетическое вхождение элементов «ИНЬ ЯНЬ» и «YIN AND YANG» в оспариваемое обозначение, сходство изобразительных элементов (символ инь-янь в обеих группах знаков) и однородность части товаров 30 и услуг 43 классов МКТУ. Правообладатель отзыва не представил и на заседания не явился, несмотря на надлежащее уведомление.

Лица, подавшие возражение, утверждали, что задолго до приоритета знака под обозначением «Subella» производили и продавали текстиль (постельное бельё) через маркетплейсы, получили штрихкоды и декларации соответствия, поэтому регистрация знака на другое лицо вводит потребителей в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель возражал: представленные отзывы и продажи единичны и не подтверждают известность обозначения среднему потребителю, а стороны территориально удалены друг от друга (Иваново и Владивосток).

Заявитель настаивал на фонетических, графических и семантических отличиях сравниваемых обозначений, а также представил письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака (ООО «Развитие») на регистрацию своего обозначения для всех заявленных услуг 41 класса.

Заявитель сократил перечень услуг до консультаций по вопросам архитектуры, оформления интерьера и архитектурных услуг, указывал на отличия заявленного обозначения от противопоставленных знаков за счёт дополнительных словесных и изобразительных элементов, представил письменное согласие правообладателя знака по свидетельству №181716 и добился частичного аннулирования охраны знаков №№707990, 577802, 572631, 573248 по неиспользованию, что сузило объём противопоставлений.

Заявитель не оспаривал вывод о неохраноспособности изображения упаковки и описательных словесных элементов, но настаивал, что элемент «DAILY» не доминирует в композиции и потому не создаёт сходства с противопоставленными знаками «DAILY» (свидетельства №336374, №729170), а различительную способность обозначению придают уже принадлежащие заявителю товарные знаки и оригинальный дизайн упаковки.

Заявитель не оспаривал само сходство своего обозначения с противопоставленным знаком, а указывал на новое обстоятельство: решением Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-801/2022 от 23.11.2023 правовая охрана международной регистрации №803736 «NOBILON» на территории России досрочно прекращена из-за неиспользования именно в отношении товаров 05 класса МКТУ.

Заявитель настаивал, что «ХОТТУР» — транслитерация «hot tour», общепринятый термин («горящий тур»), доминирующий над стилизованным изображением солнца и попугая, заменяющим букву «О»; для услуг вне туризма знак вводит потребителя в заблуждение. В подтверждение приведён прецедент: практически идентичный знак №659107 с тем же словесным элементом был аннулирован Роспатентом, что подтвердил Суд по интеллектуальным правам (дела №СИП-432/2020, №СИП-713/2021, №СИП-943/2022). Правообладатель отзыва не представил и на заседание не явился.

Фонд указал, что оба противопоставленных знака решениями Суда по интеллектуальным правам (дела №СИП-358/2022 и №СИП-227/2023) досрочно лишены охраны в части товаров 9 класса из-за неиспользования, и просил зарегистрировать обозначение также для товаров, ранее отклонённых экспертизой.

Заявитель настаивала, что словосочетание «ДОМ ЦВЕТОЧНОЙ МОДЫ» не описательно для всего заявленного перечня и должно охраняться как неохраняемый элемент, а не служить основанием отказа; также указывала на несходство с противопоставленным знаком №292733 «Элита – флора дом цветочной моды» и представила письмо-согласие его правообладателя. Одновременно заявитель добровольно сузила перечень товаров и услуг.

Заявитель сузил перечень услуг 35 класса, ссылался на свой более ранний товарный знак «OSMICards» (свидетельство №600390) и указывал, что противопоставленное обозначение «OSMI» по заявке №2022733403 само получило отказ в части товаров 09 класса, а оставшиеся товары и услуги неоднородны заявленным.

Лицо, подавшее возражение, ссылалось на сходство до степени смешения с его более ранним знаком по международной регистрации №1587730 и на тождество отличительной части оспариваемого знака со своим фирменным наименованием «Тране&Тране Текникк АС», указывая на однородность услуг и ведение деятельности в России. Правообладатель возражал: заинтересованность не доказана, обозначения не сходны, услуги неоднородны, деятельность подателя возражения на территории РФ не подтверждена, а довод о злоупотреблении правом вне компетенции Роспатента.

Заявитель ссылалась на оригинальную графику обозначения, отсутствие словарных значений у сравниваемых слов, разное число слогов, наличие дополнительных элементов у противопоставленных знаков, письмо-согласие правообладателя знака №346741 на регистрацию по 03 классу и активные продажи товара под своим обозначением (9798 единиц через Wildberries) как довод против вероятности смешения.

ООО «ПАРАФАРМ» указало на фонетическое сходство обозначений (совпадение начальных частей «ПРОСТАТ-» и большинства звуков), графическое сходство (общий алфавит и шрифт) и однородность товаров 05 класса — обе регистрации охватывают пищевые добавки и фармацевтические препараты с одинаковым назначением, кругом потребителей и каналами сбыта. Правообладатель отзыв не представил и на заседании коллегии не присутствовал.

Лицо, подавшее возражение, указывало на сходство знака со своим фирменным наименованием и коммерческим обозначением и представило обширные доказательства фактического оказания услуг общественного питания (кафе при бильярдном клубе) с 2009–2010 гг. Правообладатель возражал, что деятельность общепита по ОКВЭД оформлена лишь с 2020 года, а представленные документы не подтверждают ни связь именно с фирменным наименованием подателя, ни известность заявленного коммерческого обозначения.

Заявитель настаивал на длительном использовании обозначения с 2019 года, представив сертификаты, проектную документацию, муниципальные контракты и данные о группе аффилированных компаний «Экосервис», а также сократил перечень товаров и услуг до позиций, связанных с биологической очисткой.

Податель возражения указывал, что «BATAREYA» — транслитерация слова «батарея», характеризующего теплотехнические товары (знак реально используется правообладателем при продаже отопительных приборов), а значит лишена различительной способности; кроме того, элемент «FEYA»/«Фея» фонетически и семантически совпадает с противопоставленным знаком, а часть услуг 35 класса однородна услугам 42 класса противопоставленной регистрации.

Податель возражения указывал, что оспариваемый знак тождествен его знаку «GRIZZLY» и зарегистрирован в отношении однородных товаров тех же классов, что порождает риск смешения потребителей относительно изготовителя товаров. Правообладатель отзыв не представил и на заседании коллегии отсутствовал.

Заявитель настаивал на отсутствии фонетического сходства (разное звучание конечных частей «-вицин»/«-мецен», «АВИЦИН»), визуальном различии обозначений, неоднородности товаров (разные сферы применения — сельхозопрыскивание против очистки водоёмов и биодеградации нефтепродуктов) и ссылался на регистрацию Роспатентом других созвучных знаков как на нарушение принципа законных ожиданий.

Заявитель настаивал, что часть заявленных товаров неоднородна товарам противопоставленной заявки, а сами обозначения не сходны: разное общее зрительное впечатление, фонетические отличия, разный словесный состав и смысл — «SANWHITE» не переводится с английского, тогда как противопоставленное «WHITE SUN» означает «белое солнце».