Решения Палаты по патентным спорам

Возражавший ссылался на публикации о выставке «Дорога-2019», фотографии стенда и зарубежные патентные документы, включая каталог Furukawa Electric, утверждая, что признаки формулы уже известны из уровня техники. Патентообладатель оспаривал относимость и доказанность даты этих источников и настаивал на полноте раскрытия сущности изобретения.

Первоначально возражение ссылалось на неопределённость признаков «строительная длина» (промышленная применимость) и на очевидность признака «менее 88,5%» строительной длины (изобретательский уровень); довод о промприменимости заявитель впоследствии снял. На заседании добавлено основание «новизна»: источник [1] (заявка RU 2017138197 A, опубл. 06.05.2019) раскрывает, по мнению заявителя, все признаки независимого пункта формулы. Патентообладатель отзыва не представил.

Роспатент указывал, что признаки независимых пунктов формулы уже раскрыты в патентном документе WO 2018109469 (сшитые полимерные микрокапсулы с диподальным и ароматическим аминосиланами). Заявитель четырежды уточнял формулу — сужал признаки полимерного поверхностно-активного вещества и в итоге ввёл вторую оболочку, инкапсулирующую первую, доказывая, что такая конструкция и достигаемый ею технический результат (улучшение стабильности при сохранении профиля высвобождения парфюма) не следуют из известных источников.

Податель возражения утверждал, что приоритет по конвенционным заявкам [П1] и [П2] установлен неправомерно, поскольку они прямо не раскрывают конкретные соединения формулы, а значит правомерным приоритетом можно считать лишь более позднюю дату (10.10.2006); на этом основании противопоставлял патентный документ [1] и выделенные из той же заявки документы [2]-[3], а также ссылался на «двойное патентование» и коллизию формул Маркуша. Правообладатель возражал, что все признаки формулы, включая индивидуальные соединения (в т.ч. руксолитиниб), прямо перечислены и раскрыты в [П1] и [П2].

Роспатент отказал, указав, что устройство представляет собой замкнутую систему, не взаимодействующую с внешними телами, и потому не может создавать направленное движение. Заявитель возражал, что система не замкнута: потребляет энергию извне, передаёт силу объекту-носителю через механические связи и рассеивает энергию на трение, — и приложил математическую модель в подтверждение.

Лицо, подавшее возражение, указывало на несоответствие изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень» со ссылкой на патентные документы [2], [6], [11] и [13] как ближайшие аналоги, а также на недостаточность раскрытия сущности изобретения для вариантов формулы с нулевым содержанием отдельных компонентов; довод о несоответствии «промышленной применимости» впоследствии сам снял с рассмотрения. Патентообладатель возражал по каждому пункту, опираясь на 285 примеров осуществления в описании и на позицию Президиума Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-83/2024.

Изначально возражение строилось на новизне: заявитель ссылался на свой станок КРС2791М, поставленный на завод ещё в 2019 году, и утверждал, что все признаки независимого пункта формулы ему присущи. Позже, воспользовавшись правом на дополнение мотивов, заявитель добавил довод о несоответствии изобретательскому уровню, сославшись на пять патентных документов, показывающих известность конструктивных узлов по отдельности. Патентообладатель настаивал, что «плунжер» в его станке — не то же самое, что «шток» в прототипе.

Заявитель настаивал, что технология сверхвысоких разведений и «вибрационных итераций» известна из уровня техники и обладает доказанной модифицирующей активностью независимо от содержания исходного вещества, ссылаясь на десятки публикаций о водных растворах лекарственных препаратов; впоследствии представил уточнённую формулу, сузив продукт нефтепереработки до бензина и дизтоплива.

ООО «Кералит» указывало, что все отличительные признаки независимого пункта скорректированной формулы — включая параметры воды затворения (температура, расход, время смешивания) и состав шоткрет-бетона — известны из представленных источников информации и общих знаний специалиста. Патентообладатель настаивал на существенности этих признаков в совокупности и синергетическом эффекте их сочетания, ссылаясь также на выводы СИП о функциональной самостоятельности параметров.

Податель возражения ссылался на шесть патентов (в т.ч. RU 2722712, RU 207558, RU 214562), заявки CN и WO, а также словарные источники, утверждая, что все признаки формулы известны из этих материалов. Патентообладатель возражал, что источники не раскрывают все признаки формулы и не показывают влияние спорных признаков на заявленные технические результаты.

Роспатент счёл, что применение BPO-27 (ингибитора хлоридных каналов) для лечения такой диареи очевидно следует из уровня техники: известны и механизм секреторной диареи при терапии ингибиторами тирозинкиназы, и применение BPO-27 для лечения секреторной диареи вообще. В ходе рассмотрения заявитель дважды уточнял формулу, сузив её до комбинации BPO-27 с конкретным ингибитором калиевых каналов (сначала клотримазолом, затем сеникапоком) и конкретным ингибитором тирозинкиназы — афатинибом, доказывая неочевидность именно такой комбинации.

Лицо, подавшее возражение, настаивало, что пункт 6 формулы содержит признаки, не раскрытые в заявке на дату подачи, и что устройство не соответствует изобретательскому уровню — со ссылкой на патенты DE, RU и US с асимметричными линзами. Отдельно заявлялось о недостаточности раскрытия сущности изобретения. Патентообладатель возражал: все признаки раскрыты в описании, а известные аналоги не содержат ключевого отличия — неизменной по вертикали рефракции с одной стороны от центра и её монотонного усиления с последующим ослаблением с другой.

Лицо, подавшее возражение, указывало, что описание не подтверждает получение и биологическую активность соединений с рядом альтернативных радикалов разной химической природы (перечислены в приложенных таблицах), а значит сущность изобретения раскрыта неполно и промышленная применимость не доказана. Патентообладатель ссылался на общие схемы синтеза и сотни подтверждённых примеров, дважды представляя суженные измененные формулы (ИЗМ1, ИЗМ2) с исключением части спорных радикалов.

Податель возражения ссылался на ранее опубликованный патент, ГОСТ, статью в журнале и несколько видеороликов (YouTube, Rutube), утверждая, что из них известны все признаки формулы изобретения. Патентообладатель возражал: видеоролики нельзя относить к уровню техники без подтверждения даты публикации, а источники не раскрывают причинно-следственную связь признаков с заявленным техническим результатом; также он ходатайствовал о преобразовании патента в патент на полезную модель.

Податель возражения ссылался на два патентных документа — RU 2749215 (секция шахты лифта) и RU 226533 (корпус встраиваемого конвектора) — утверждая, что вся совокупность признаков независимого пункта формулы, включая соединение опорных стоек с горизонтальными поясами через П-образные элементы, из них следует. Патентообладатель возражал: П-образный элемент по [1] выполняет иную функцию и размещён иначе, а решение по [2] относится к другой области техники и не раскрывает спорный узел соединения.

Податель возражения настаивал, что вортиоксетин и его кристалличность уже раскрыты в более ранней евразийской заявке [1], а получение кристаллических форм — очевидный, рутинный результат известных методов, без неожиданного технического эффекта. Патентообладатель возражал: заявка [1] не содержит сведений о твёрдой/кристаллической форме соединения, а полученные кристаллы демонстрируют неожиданное сочетание низкой гигроскопичности и стабильности.

ЗАО «Канонфарма Продакшн» показало, что формула патента (8 характеристических пиков рентгенограммы, широкое назначение «для лечения заболеваний ЖКТ») содержит признаки, отсутствовавшие в первоначальной евразийской заявке ЕА №202091237, где раскрыты 11 пиков, иная фигура 1 и узкое назначение (синдром раздражённого кишечника, паралитическая непроходимость). Патентообладатель возражал, что исключение признаков лишь расширяет объём притязаний, а не меняет сущность изобретения.

Роспатент счёл форму 1 очевидным следствием уровня техники, ссылаясь на общеизвестность скрининга полиморфов (источники [2]-[7]) и известность самого одевиксибата ([1]). Заявитель возражал практикой Президиума СИП (дела №СИП-877/2022, №СИП-1013/2023): оценка изобретательского уровня новой кристаллической формы требует анализа известности полиморфизма именно этого вещества, известности методов получения конкретной формы и неожиданности изменения свойств; форма 1 неожиданно обладает низкой гигроскопичностью и высокой стабильностью, а способ её получения уже признан патентоспособным.

Заявитель возражения последовательно расширял основания: сначала отсутствие изобретательского уровня (со ссылкой на комбинацию цефепим-тазобактам и работу про сульбактам), затем добавил новизну и промышленную применимость, настаивая, что признак «множественно-устойчивые бактерии» не раскрыт и неопределён. Патентообладатель возражал по каждому пункту, ссылаясь на клинические данные и МПК-показатели в описании патента, доказывающие реализацию назначения именно для мультирезистентных бактерий.

Роспатент противопоставил патентный документ CN 109388374 A (опубл. 26.02.2019), сочтя формулу не новой. РЖД возражало, указывая, что источник случайности в противопоставленном решении — полупроводниковый лазер в хаотическом режиме с оптической обратной связью, тогда как в заявленном решении источник — когерентный лазер-осциллятор для гомодинного детектирования вакуумных флуктуаций, то есть физическая природа источника и принцип генерации случайности различны.

ООО «Оклэс Технолоджиз» указывало, что отличительный признак патента — поджимная шайба между упругим элементом и клеткой — явным образом следует из уровня техники: аналогичные решения и их технический эффект уже известны из ряда патентных документов (в т.ч. RU 2653142, US 4781213, DE 1004004) и ГОСТ 22704-77. Патентообладатель отзыв на возражение не представил и позицию не защищал.

ИП Хрусталев С.А. утверждал, что описание не раскрывает причинно-следственную связь между признаками и заявленным результатом, а совокупность признаков независимого пункта известна из 54 противопоставленных источников (патентов, ГОСТов, интернет-публикаций). Патентообладатель возражал, что описание раскрывает исключение прямого контакта между теплонакопительными и электронагревательными элементами и достаточно для осуществления изобретения, а часть источников (в т.ч. [1], [7]) не относится к уровню техники на дату приоритета; в ходе рассмотрения представил уточнённую формулу с включением признаков зависимого пункта 3 в пункт 1.

ЗАО «Энрегро Рус» настаивало на недостаточности раскрытия сущности изобретения в материалах заявки и на том, что вся совокупность признаков формулы уже известна из представленных источников (патенты, ГОСТы, интернет-публикации), а значит изобретение не ново и не имеет изобретательского уровня. Правообладатель возражал по каждому пункту и скорректировал формулу; первое решение Роспатента (удовлетворить) отменил Суд по интеллектуальным правам — не была доказана дата публикации ключевого источника, а часть материалов и довод об изобретательском уровне Роспатент не проверил, дело вернули на новое рассмотрение.

ООО «МетОгнеупор» ссылалось на то, что патентообладатель создал изобретение как служебное, будучи сотрудником общества, а также противопоставило патентный документ [1] (RU 2848800 C2) как порочащий новизну. Патентообладатель отрицал трудовые отношения с обществом, оспаривал правомерность подачи заявки на документ [1] и указывал, что на дату приоритета его патента сведения о [1] не были общедоступны, а признаки формул не идентичны.

Тева указывала на отсутствие в приоритетной заявке примеров применения апиксабана для заявленных заболеваний (промышленная применимость) и на очевидность соединения из уровня техники — комбинации известных документов [1]–[3], [7] с заменой заместителей (изобретательский уровень), а на позднем заседании добавила довод о несоответствии новизне. Патентообладатель настаивал, что данные Ki и таблицы фармакологических испытаний были правомерно включены в описание, а апиксабан демонстрирует неожиданно улучшенную ингибирующую активность по сравнению с ближайшими известными соединениями.