Решения Палаты по патентным спорам

ООО «АВМ-Трейд» утверждало, что из материалов, приложенных к решению о выдаче патента, удалили существенный признак — надпись «DRAKKAR», присутствовавшую на изображениях изделия при подаче заявки, а также что образец не соответствует условию патентоспособности «оригинальность»: похожие внешние виды снегоходов уже были известны из более раннего патента, зарубежных патентов и открытых источников (YouTube, специализированные сайты, форум о снегоходах).

Роспатент отказал, посчитав, что словесные элементы образца создают такое же общее впечатление, что и более ранние товарные знаки других лиц (№763847, межд. рег. №1018183, №771710), из-за фонетического сходства до степени смешения — а значит могут ввести потребителя в заблуждение относительно производителя. Заявитель представил уточнённые изображения, где «BIEN» и «MAGICLIGHT» заменены бессмысленными наборами букв, настаивая, что это несущественные признаки, не влияющие на общее зрительное впечатление.

ИП Шумихина ссылалась на схожее решение из сериала «Адская кухня» (4 сезон, 12 серия) и на скриншоты с сайта cookn.run, а также представила заключение патентного поверенного по итогам патентного исследования. Правообладатель возражал, указывая, что противопоставленные материалы показывают лишь набор свисающих верёвок без боковых стоек и перекладины — доминантных признаков, формирующих зрительный образ изделия.

ИП Кныш Д.С. ссылался на несоответствие образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность», противопоставив два патентных документа — RU 144756 S и RU 144755 S с более ранним приоритетом (05.05.2023), один из которых зарегистрирован на самого заявителя возражения. Патентообладатель отзыв по мотивам возражения не представил.

ИП Шумихина ссылалась на аналогичное решение игрового комплекса, показанное ещё в 2020 году в сериале «Адская кухня» (4 сезон, 7 серия), а также на заключение патентного поверенного о совпадении образца с готовым продуктом. Патентообладатель возражал, указывая на существенные отличия — форму и конструкцию подвесных сидений, опорные элементы в виде стропильной системы, соединительные конструкции и общее композиционное решение, создающие иное зрительное впечатление у информированного потребителя.

ООО «САРОС» ссылалось на массив источников (публикации об установке похожих светильников «Полуарка» в Подольске, фото музейных инсталляций, зарубежные патентные документы) как порочащие новизну и оригинальность образца. Правообладатель возражал: часть источников относится к иным изделиям (экраны с иным назначением), а публикации о «Полуарке» в Подольске сделаны в льготный 12-месячный период самим автором образца — Н.С. Глазуновой, что подтверждено договорами, тех. заданием и её письменными пояснениями.

Роспатент отказал, сочтя, что заявленное решение раскрывает лишь недемонтируемый фрагмент лицевой стороны изделия, а не внешний вид изделия как такового. Заявитель не оспаривал этот вывод по существу, а предложил скорректировать название образца, указав изделие, самостоятельной частью которого он является, — «Зарядная станция для робота-уборщика».

Роспатент отказал, поскольку заявленный «Логотип» не содержал указания на изделие, самостоятельной частью которого он является, — а без этого его нельзя отнести к промышленному образцу. ФИФА мотивы отказа не оспаривала, а представила ходатайство об изменении названия на «Графическое изображение для эмблемы клубного чемпионата мира по футболу», подкрепив словарными определениями термина «эмблема» и примерами патентной практики с аналогичными названиями.

ИП Рыбина представила архивные интернет-распечатки (Wayback Machine, 2022 год) с изображениями бутылок пива «Чешское барное живое» бренда «Завод Трехсосенский» — с тем же корпусом-бочонком, плечиками и рельефом-клёпками. Патентообладатель настаивал на иной совокупности существенных признаков (пропорции частей, гладкое горлышко) и ссылался на насыщенный аналоговый ряд подобных бутылок.

ООО «ХОМВЕР» противопоставило распечатки видеоролика на YouTube (2017 год, до даты приоритета) и отзыв с Wildberries, где показана корзина с той же геометрией — прямоугольное основание со скруглёнными углами, стенки разной высоты, дугообразные торцевые стенки с ручками-уступами. Патентообладатель указывал на отличия в исполнении основания и оспаривал доказательность источников, а также пытался связать более поздний отзыв с собственными поставками через контракт и накладные без изображений изделия.

ИП Васильев ссылался на введение потребителя в заблуждение (сходство с признаками патента [1]) и на несоответствие образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность», подкрепив это видеороликом на YouTube и архивной интернет-страницей с более ранними изображениями похожего изделия.

Роспатент отказал, поскольку заявленное решение под названием «Сенсорная панель для электрической зубной щетки» раскрывало лишь внешний вид недемонтируемого фрагмента задней стенки щётки — а не изделие или его самостоятельную демонтируемую часть. Заявитель в возражении изменил название на «Электрическая зубная щетка с сенсорной панелью», настаивая, что это устраняет причину отказа.

Роспатент отказал, указав, что на изображении 1.10 присутствует словесное обозначение «MAP», производящее такое же общее впечатление, как товарный знак по международной регистрации №1145755 (TecAlliance GmbH, Германия), охраняемый в РФ для однородных товаров 09 класса МКТУ и имеющий более ранний приоритет. Заявитель в возражении не оспаривал этот вывод по существу, а представил скорректированное изображение, заменив «MAP» на нейтральную комбинацию «MPP» с сохранением шрифта и стиля, не меняя сущности образца.

ООО «ЛАБ Индастриз» представило 17 интернет-источников (отзывы, фото, видео) с изображениями ранее известных чистящих кубиков. Патентообладатель настаивал на неточности формулировки признаков (якобы упущен паз по плоскости разделения, цвета — не «светлый/тёмный», а белый и светло-серый) и оспаривал допустимость интернет-источников как общедоступных сведений.

ИП Данилова ссылалась на публикации в интернете, отзывы на маркетплейсах и журнал «Knipmode Fashionstyle» (12/2022), утверждая, что модель платья повторяет уже известные решения и производит на потребителя то же общее впечатление. Патентообладатель возражал: указывал на отличия в рукавах, количестве пуговиц, обработке проймы и конструкции спинки, подкрепляя позицию сравнительными таблицами.

Роспатент отказал, посчитав, что заявленный объект — приборная панель, ручка и обивка стойки, сгруппированные вместе, — сам по себе не образует интерьер салона или его самостоятельную часть. Заявитель настаивал, что перечень охраняемых изделий не исчерпывающий, предложил уточнить название на «Панель приборная для транспортного средства» и ссылался на практику выдачи Роспатентом патентов на составные изделия и на принцип законных ожиданий (правовая определённость).

Роспатент указал, что на изображении варианта 2 присутствует словесный элемент ELDORADO, производящий такое же общее впечатление, что и знаки «Эльдорадо»/ELDORADO иных лиц (в т.ч. №276457), охраняемые для однородных товаров 21 класса МКТУ (бутылки). Заявитель возражала, что владеет знаком «ЭЛЬДОРАДО ELDORADO» №1014287, и указывала, что решение Роспатента вовсе не оценивало патентоспособность варианта 1.

ИП Данилевич представила десятки интернет-публикаций (Instagram, YouTube, TikTok, маркетплейсы) с изображениями похожих брошей и настаивала, что признаки решения не обусловлены творческим характером. Патентообладатель оспаривал релевантность источников, указывая на различия в форме лепестков, ткани и схеме сборки, а также ссылался на неверную ссылку в одном из доказательств.

ИП Кавнацкий представил три интернет-источника — публикацию ВКонтакте (аккаунт «Формако») и результаты поиска Bing по сайтам decoreo.ru и gesso3d.ru, — датированные ранее приоритета, где показаны схожие рельефные панели. Патентообладатель возражал, что известные изделия отличаются формой выступов и промежутков между ними, и представил сравнительную таблицу признаков; также указал, что аналогичный довод уже отклонялся решением Роспатента от 16.05.2025 по другому возражению.

Роспатент отказал, указав, что на изображениях образца присутствует изобразительный элемент в виде строчной латинской буквы «b», производящий такое же общее впечатление, что и товарные знаки Beats Electronics (международные регистрации №1303774 и №1225893) с более ранним приоритетом в отношении однородных товаров 9 класса МКТУ (звуковоспроизводящая аппаратура) — это способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя. Эппл Инк. в возражении представила уточнённые изображения, из которых элемент «b» удалён, без изменения сущности образца.

Роспатент указал, что изображение 1.1 Front в международной заявке отсутствует в заверенной копии первой китайской заявки, из-за чего конвенционный приоритет по ней невозможен. Заявитель попросил исключить это спорное изображение из объёма охраны и восстановить приоритет по дате первой заявки.

ООО «ФАКЕЛ-СПЕЦОДЕЖДА» указало, что до даты приоритета в каталоге «Авангард-Спецодежда. Весна-лето 2012» (зафиксирован Wayback Machine 30.01.2012) уже был представлен костюм серии «Виват» с теми же существенными признаками. Патентообладатель возражал, что костюм «Виват» — его собственная более ранняя разработка и что по одним изображениям сравнение признаков невозможно.

Чуфенёв ссылался на интернет-источники, включая архивную страницу Wayback Machine с похожим внешним видом (плавный контур, округлые углы), а также на патентные документы US D557432 и TR 0011. Патентообладатель настаивал, что равновеликость полок, полая форма и прямые выступы на тыльной стороне — существенные признаки, формирующие иное зрительное впечатление, и указывал на ограниченную степень свободы дизайнера.

Куликов представил товарную накладную, чертёж 2022 года со своей подписью, распечатки с закрытых интернет-страниц, номер журнала «РИТМ машиностроения», видеоролик и коммерческое предложение BLUM Novotest — как доказательства, что внешний вид панели был известен до даты приоритета. Патентообладатель возражал: в накладной и на чертеже фигурируют разные изделия, а связь между ними документально не подтверждена.

АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ» ссылалось на четыре видеоролика на YouTube, включая собственную экскурсию по предприятию, утверждая, что известные из них вентиляторы содержат все существенные признаки спорных образцов. Правообладатель возражал, указывая, что источники не раскрывают ряд существенных признаков патента.