Решения Палаты по патентным спорам

Лицо, подавшее возражение, указывало, что ближайший аналог — промышленный образец по патентному документу EM-002736512-0001 (бутылка), и что отличия (горловина, крышка) технически обусловлены и зрительно не активны, а форма банки была известна ранее из открытых источников. Патентообладатель возражал: крышка зрительно встроена в композицию, повторяет рисунок граней банки и выполнена по единому художественному замыслу, определяя общее впечатление наравне с формой банки.

Податель возражения настаивал, что все признаки внешнего вида изделия обусловлены исключительно технической функцией панели, поэтому охрана как промобразцу не положена, и приложил ссылки на профильные сайты и ГОСТ 15586-2014. Патентообладатель возражал: словесное описание признаков в возражении не совпадает с перечнем существенных признаков патента, а само возражение необоснованно из-за параллельного арбитражного спора между теми же сторонами.

Роспатент отказал ввиду несоответствия образца условию патентоспособности «оригинальность»: совокупность существенных признаков производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и ближайший аналог — промышленный образец по патенту RU 101628 S. Заявитель настаивал, что отличия — форма отверстий на боковых сторонах корпуса и проработка круглых областей на нижней стороне — визуально активны, выразительны и индивидуализируют изделие по отношению к аналогу.

Роспатент отказал, посчитав, что образец включает словесный элемент «KRONE», производящий такое же общее впечатление, что и более ранние товарные знаки №658541 и №798298 (11 класс МКТУ, фары), способное ввести потребителя в заблуждение относительно производителя. Заявитель представил два варианта скорректированных изображений — с полностью убранным спорным элементом и с заменой букв на «NNNNN» при сохранении стиля и рельефа шрифта, — настаивая, что элемент несуществен для общего впечатления изделия.

Роспатент указал, что изображения 1.3 и 1.6 образца содержат словесный элемент «SANY», сходный до степени смешения с более ранними товарными знаками другого лица — SANY GROUP CO., LTD. (международная регистрация №886004 и свидетельство РФ №543006) в отношении однородных товаров 7 класса МКТУ, что способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя. Заявитель согласился с этим доводом, но представил заменяющие изображения 1.3 и 1.6, где «SANY» заменено на нейтральное буквосочетание с сохранением шрифта, настаивая, что сущность образца не изменилась.

Податель возражения ссылался на публикации в сети Интернет (протокол автоматизированной фиксации «Вебджатис»), где, по его мнению, совокупность признаков образца уже была известна. Патентообладатель возражал: качество скриншотов не позволяет разглядеть все существенные признаки, показанные модели — не точные копии его изделий, ближайшим аналогом называл патентный документ US D682.384, а насыщенный аналоговый ряд подобных изделий ограничивает свободу дизайнера.

Податель возражения ссылался на архивную копию сайта через WayBack Machine, справку типографии о печати рекламных буклетов и свидетельство на товарный знак «CHICAGO», утверждая, что похожий дизайн игровой площадки был раскрыт публично ещё до даты приоритета. Правообладатель оспаривал допустимость этих источников и указывал на аффилированность сторон через переговоры о поставке.

Податель возражения ссылался на несоответствие образца условию патентоспособности «новизна», а затем добавил и «оригинальность», представив документы о поставке и введении в оборот схожей радиостанции 1Р48У.3 до даты приоритета, а также приказы и конструкторскую документацию о её разработке. Патентообладатель отзыв по возражению не представил.

Податель возражения ссылался на публикации в интернете и на маркетплейсах, указывая на несоответствие решения условиям новизны и оригинальности, а также на сходство упаковки с более ранним товарным знаком №950290 (приоритет 18.04.2023, 12 класс МКТУ — автозапчасти). Правообладатель оспаривал достоверность интернет-источников (нет подтверждённых дат публикации, данные получены парсингом) и настаивал, что двумерный товарный знак и объёмная упаковка не могут производить сходное впечатление.

Роспатент отказал, поскольку на изображениях образца присутствовали словесные и изобразительные элементы («VIVINO», «Area X», камень с огранкой, стилизованная рука с поднятым пальцем, капля), производящие такое же общее впечатление, что и охраняемые в РФ товарные знаки других лиц, — это способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя. В возражении заявитель представил уточнённые изображения: спорные обозначения заменены на не несущие смысла буквосочетания, фигура с камнем и рукой исключена из рассмотрения, капля заменена на круглый элемент.

Податель возражения представила десятки скриншотов из ВКонтакте, Wildberries, Lamoda, Instagram и Burda Style, доказывая, что похожие модели костюмов были известны до даты приоритета. Патентообладатель оспорил допустимость части источников (карточки Wildberries редактируются продавцом без фиксации даты, Instagram заблокирован в РФ), указал, что публикации ВКонтакте с артикулом товара сделаны им самим, и провёл сравнительный анализ, показавший отсутствие сходства до степени смешения с известными аналогами.

Лицо, подавшее возражение, указывало, что тигровая расцветка комплекта не нова и не оригинальна, ссылаясь на карточки товаров и отзывы покупателей на Wildberries, а также на стоковое изображение с Shutterstock 2020 года, якобы легшее в основу дизайна ткани. Правообладатель возражал, ссылаясь на разработку образца с 2021 года и депонирование авторства на рисунок «Тигр».

Податель возражения ссылался на известность внешнего вида изделия из архивных интернет-источников (web.archive.org) и ряда зарубежных патентов (KR, EM, CN, CA), полагая образец неоригинальным. Патентообладатель в отзыве возражал: один из источников стал общедоступен позже даты приоритета и потому не может учитываться, а сама по себе известность аналогов ещё не доказывает несоответствие условию оригинальности.

Роспатент отказал, поскольку на изображениях образца присутствовало словесное обозначение «SANY», производящее такое же общее впечатление, что и более ранние товарные знаки другой компании — SANY GROUP CO., LTD (международная регистрация №886004 и свидетельство РФ №543006) — в отношении однородных товаров 7 класса МКТУ. Заявитель не оспаривал это сходство, а вместо этого представил уточнённые изображения, заменив «SANY» на нейтральную буквенную комбинацию «AAAA» с сохранением того же шрифта и стиля, не меняя сущности образца.

Роспатент отказал, указав, что образец содержит словесный элемент «POELSAN», производящий такое же общее впечатление, что и более ранний товарный знак по МР №1207306, а поскольку адрес правообладателя знака в реестре не совпадал с адресом заявителя образца, тождество лиц не подтверждалось — это давало основания опасаться введения потребителя в заблуждение относительно производителя. Заявитель представил подтверждение МБ ВОИС о том, что адрес правообладателя знака актуализирован и теперь совпадает с адресом заявителя, доказав принадлежность обоих прав одному лицу.

Податель возражения ссылался на три источника — патентные документы US D717994, EM 003798842-0001 и RU 101344, — утверждая, что решение внешнего вида кальяна по оспариваемому патенту не является ни новым, ни оригинальным по сравнению с уже известными изделиями.

Роспатент счёл, что изображения не соответствуют понятию этикетки — на них нет материального носителя, наименования товара и сопроводительной информации. Заявитель настаивал, что это не обязательные признаки рисунка для этикетки, и в ходе рассмотрения сам скорректировал название на «Рисунок для этикетки (два варианта)».

Податель возражения представил серию более ранних патентов и интернет-источников с похожими внешними видами изделий, доказывая известность решения до даты приоритета, а также указывал, что признаки проработки и приподнятости дна не видны при обычной эксплуатации и не должны учитываться. Патентообладатель оспаривал часть источников (несовпадающее назначение аналога, позднюю архивацию страниц) и настаивал на оригинальности.

Лицо, подавшее возражение, ссылалось на совпадение образца с изделием, известным из материалов электронного аукциона 2021 года, а также на публикации в соцсетях. Патентообладатель настаивал на отличиях (наличие пола, форма задней стенки, цвет), оспаривал допустимость доказательств и указывал на аффилированность сторон и возможное раскрытие сведений самим же патентообладателем.

Податель возражения указывал на идентичность промобразца со смежным патентным документом того же правообладателя и на известность решения из открытых источников — соцсетей и материалов госзакупки (аукциона), опубликованных до даты приоритета. Патентообладатель настаивал на существенных отличиях (в частности, наличии пола у аналога) и добивался применения авторской льготы по п.4 ст.1352 ГК РФ, ссылаясь на то, что раскрытие информации произошло от него самого — этот довод устоял в первом раунде и привёл к отмене решения Роспатента судом (дело №СИП-750/2023), вернувшим спор на новое рассмотрение.

Роспатент отказал, посчитав, что заявленные образцы производят на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и известное изделие того же назначения из более ранней регистрации CN 305312466 (2019). Заявитель возражал, ссылаясь на отличия — вентиляционные отверстия на верхней и боковой частях корпуса, иную конфигурацию шарнирного узла, несимметричный корпус снизу — считая, что это придаёт образцу выразительный и оригинальный внешний вид.

В подтверждение несоответствия образца новизне и оригинальности податель возражения представил три источника, доступные, по его мнению, до даты приоритета: отзыв покупателя на Wildberries от 04.09.2019 и две страницы сайта furnitura-shop.by, зафиксированные сервисом Wayback Machine на 18.09.2020. Отзыв на возражение патентообладатель не подавал.

В подтверждение известности решения внешнего вида изделия до даты приоритета (21.12.2022) лицо, подавшее возражение, представило публикации в Интернете, соцсетях, печатных изданиях и художественном альбоме. Коллегия признала общедоступным источником только публикацию в Instagram от 05.10.2020 — остальные материалы показывали изделие лишь в одном ракурсе и не позволяли оценить декоративный элемент полностью.

Лицо, подавшее возражение, представило нотариальный протокол осмотра двух публикаций в Instagram 2020 года с изображениями похожих коробок и сравнительную таблицу признаков, настаивая, что отличия не обусловлены творческим характером. Правообладатель возражал: цвет поверхности, форма выреза ручек и графический элемент, по его мнению, создают иное общее впечатление у потребителя.

Податель возражения указывал, что существенные признаки внешнего вида изделия по оспариваемому патенту были известны ранее из патентного документа CN 202130709281.9 (опубл. 26.04.2022), раскрывающего сходный пистолет для гвоздей. Правообладатель отзыв по существу не представил.