Решения Палаты по патентным спорам

РПТ утверждало, что шестиугольный узор патента полностью совпадает с рисунком ковриков из вспененного материала «ЭВА», которые массово продаются задолго до даты приоритета, — в подтверждение приложило скриншоты трёх видео на YouTube. Патентообладатель возразил: коврики из ЭВА — объёмные изделия, где существенны форма и пластическое решение, тогда как его патент охраняет плоскостной рисунок для печатной продукции, то есть изделие иного вида.

РПТ настаивало, что ромбовидный рисунок неизвестен и заимствован — рисунок якобы идентичен рисункам, которые давно наносят на коврики из ЭВА множество производителей, в подтверждение приложены скриншоты трёх видеороликов на YouTube. Патентообладатель возражал: приведённые аналоги — объёмные изделия (коврики), а не рисунок для печати, и сопоставлять их напрямую нельзя, поскольку у объёмных и плоскостных изделий разная роль существенных признаков.

Податель возражения ссылался на публикации интернет-магазина ОНЛАЙН ТРЕЙД.РУ — сумки из наборов автомобилиста, отзывы о покупке которых опубликованы до даты приоритета, — и утверждал, что промобразец отличается от них только цветом, а общее впечатление то же. Патентообладатель оспаривал достоверность этого источника: домен принадлежит частной компании, копий в web.archive.org нет, а отзывы могут редактироваться администратором сайта; также ссылался на практику СИП по товарным знакам.

Податель возражения ссылался на то, что внешнему виду стола присущи все существенные признаки более раннего патента [1] и известных решений ещё из восьми источников — патентов и интернет-публикаций, включая архив Wayback Machine и отзывы на irecommend.ru. Правообладатель возражал, что сама по себе известность этих источников не говорит о несоответствии образца условиям патентоспособности.

Роспатент противопоставил внешний вид изделия с сайта estetis.ru, зафиксированный сервисом WayBack Machine на 05.08.2018, посчитав, что заявленные решения производят на потребителя то же общее впечатление. Заявитель возражал: его изделия отличаются размерами (короб, а не маленькая коробочка) и показаны и в разобранном, и в собранном виде, тогда как аналог — только в собранном.

Роспатент счёл, что словесный элемент «MAX» на корпусе устройства производит такое же общее впечатление, как более ранние товарные знаки «MAX» №718771 и №729671, охраняемые для однородных товаров 7 класса МКТУ, а значит способен ввести потребителя в заблуждение относительно производителя. Заявитель возразил: «MAX» на резервуарах устройства — общеупотребимое обозначение уровня наполнения жидкостью (как на чайниках, кофеварках, пылесосах), а не указание на изготовителя.

Податель возражения указывал, что по совокупности существенных признаков решение внешнего вида изделия совпадает с подставками для специй, известными из скриншотов отзывов покупателей на Wildberries и с Яндекс.Маркета, а незначительные отличия не меняют общего впечатления. Правообладатель оспаривал доказанность даты раскрытия сведений и представил документы о создании служебного изобретения до подачи заявки.

Податель возражения представил четыре источника (видеоролик на YouTube, страница из Web Archive, два интернет-отзыва), где, по его мнению, показаны сумки с идентичным композиционным построением — отличие только в цвете и графических элементах, не меняющее общего впечатления. Патентообладатель возражал, указывая на деформацию изображений, иные молнии и отсутствие ракурсов со всех сторон, то есть на невозможность корректного сравнения.

Возражение опиралось на восемь источников — видеоролики и интернет-отзывы с похожими сумками, из которых видно, что различие лишь в цвете не меняет общего впечатления от изделия. Патентообладатель оспаривал большинство источников по несходству деталей (цвет, кант, графика на поверхности), а три источника с упоминанием его же компании «ФЭСТ» отнёс к собственному раскрытию в льготный 12-месячный срок.

Роспатент отказал, поскольку заявленные изображения интерфейса содержали словесный элемент «GEA engineering for a better world» и графические элементы, производящие такое же общее впечатление, что и более ранние товарные знаки по международным регистрациям [1]-[9], принадлежащие не заявителю, а другому лицу — GEA Group Aktiengesellschaft. Заявитель дважды представлял уточнённые изображения, заменяя спорные элементы на нейтральную буквенно-символьную комбинацию того же шрифта и стиля.