Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что заявленное обозначение фонетически и графически не сходно до степени смешения с противопоставленными знаками «WELL» №969996, «VELL» №718231 (09 класс) и «ВЕЛЛ» №434367 (16 класс), а по 16 классу дополнительно представил письмо-согласие правообладателя знака «ВЕЛЛ» на регистрацию.

Податель настаивал, что знак — это разновидность «каомодзи», японского стиля смайликов, то есть общепринятый символ, а не оригинальное обозначение; в подтверждение приводил скриншоты профильных сайтов и маркетплейсов, а также ссылался на блокировку своих товаров (наушников) по жалобе правообладателя. Правообладатель оспаривал заинтересованность подателя и настаивал, что знак — самостоятельная графическая композиция, не воспринимаемая как общепринятый символ.

Заявитель настаивала на фонетических, графических и семантических различиях обозначений (разный алфавит, расположение элементов в две строки, разный шрифт), на неоднородности услуг 35 класса и на известности своего обозначения через продажи на Wildberries, прося зарегистрировать знак в полном объёме.

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства — разное зрительное впечатление, шрифты, цвета, разная длина и звучание слов — и ссылался на узнаваемость бренда «КАНЕ» в профессиональной b2b-сфере (продукция для салонов красоты), где круг потребителей не пересекается с «KANYE».

Лицо, подавшее возражение, указывало, что правообладатель, зная об использовании обозначения «СПЕЦГАЗ» конкурентом, вместо развития собственного бренда зарегистрировал знак, чтобы воспользоваться чужой репутацией и вытеснить конкурента с рынка. В подтверждение приведено заключение УФАС по Санкт-Петербургу от 06.12.2024 по делу №078/01/14.4-1303/2024, признавшее регистрацию актом недобросовестной конкуренции по ст.14.4 закона №135-ФЗ, оставленное в силе решением и постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-325/2025. Правообладатель отзыв не представил и на заседании коллегии отсутствовал.

Заявитель не оспаривал само сходство обозначений, а представил письменное согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию именно для этих товаров и просил учесть его при пересмотре решения.

Заявитель настаивала, что её обозначение не сходно с противопоставленными знаками «SMARTLINE»/«SmartLine»/«SmartLineS»: разное число слов и букв, разное звучание, отличия шрифта, цвета и графики, а также неоднородность товаров.

Заявитель представил письмо-согласие от правообладателя знаков «SCORPIONS» на регистрацию и использование обозначения для части товаров 06, 09, 16, 25 классов и, скорректировав перечень (исключив спорные позиции 06 класса, конфликтующие со знаками «Scorpion»), просил зарегистрировать знак по обновлённому списку.

Заявитель настаивал, что пошлину в размере 18 000 руб. по п.2.11 Положения о пошлинах уплатил своевременно — 11.08.2025, платёжным поручением №260, — и Роспатент этот платёж просто не учёл.

Экспертиза отказала из-за сходства до степени смешения с более ранними знаками «Пилот»/«Pilot» по свидетельствам № 561523 и № 569980 (правообладатель — ООО «Искра Юг»). Заявитель возразил, что получил от правообладателя противопоставленных знаков безотзывное письмо-согласие на регистрацию — но только в отношении узкого перечня товаров, — и одновременно ограничил заявку именно этим перечнем.

Заявитель указал, что правообладатель противопоставленного знака выдал безотзывное письмо-согласие на регистрацию обозначения в отношении всех заявленных товаров, а также что стороны заключили мировое соглашение, утверждённое Судом по интеллектуальным правам по делу №СИП-1083/2025.

Заявительница указывала: знак тождественен названию и персонажу известного произведения; согласие наследников 2006 года касалось лишь словесного обозначения, а не варианта в оригинальном шрифте; последующие договоры о «передаче» прав на произведение по старому закону фактически были лицензионными, поэтому давшее согласие на регистрацию ООО «Стрекоза» правообладателем не являлось. Правообладатель ссылался на нотариальный договор от 17.10.2006 с прямым согласием всех наследников и на то, что шрифтовое оформление не меняет словесной природы знака.

Заявитель настаивал, что «HYPERLUMO» фонетически, графически и по смыслу не сходно с противопоставленными обозначением по заявке № 2024827222 («LU·MO») и знаком № 1040771 («LUMO СТРОИМ ЛУЧШЕ»), ссылался на практику регистрации других знаков с приставкой «hyper-» и показал, что заявка-препятствие № 2024827222 после регистрации (свидетельство № 1194835) вообще не получила охраны для товаров 25 и услуг 35 классов.

Заявитель настаивала, что пошлину за регистрацию и выдачу свидетельства уплатила своевременно — 11.08.2025, платёжным поручением №259 на 18 000 рублей по п. 2.11 Положения о пошлинах, — но Роспатент платёж не учёл и заявку всё равно признал отозванной.

Роспатент отказал, сославшись на арго-словарь: «паль» — «дешёвый наркотик», что противоречит общественным интересам (п.3 ст.1483 ГК РФ). Заявитель настаивал, что это значение маргинально и не подтверждено авторитетными словарями (Ушакова, Ефремовой), приводил примеры регистрации знаков с похожими жаргонными значениями и указывал, что товары 07–11 классов с наркотиками не связаны.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства (разные алфавиты и количество слов, смысловой акцент на «ПРО» как указание на профессиональный рынок), на неоднородности товаров (садово-хозяйственные инструменты против маникюрных) и на разных каналах сбыта и целевой аудитории (правообладатель перепродаёт инструменты через сети и прямые договоры с юрлицами, заявитель — через маркетплейсы для личного использования).

Заявитель настаивал на отсутствии сходства до степени смешения: разные шрифты и цвета, слитное написание против раздельного, а главное — разные товарные сегменты (его подарочные наборы против цветов и новогодних елок у правообладателей противопоставленных знаков), из-за чего смешение в глазах потребителей, по его мнению, невозможно.

ООО «Динамика Архангельск» указало, что владеет более ранним комбинированным знаком «Динамика» по свидетельству №917037 (приоритет 25.05.2021) для услуг 37 класса; словесный элемент «ДИНАМИКА» этого знака фонетически и семантически полностью входит в оспариваемое обозначение, а услуги 37 класса обоих знаков однородны (ремонт и техобслуживание транспорта, строительство, бытовые и монтажные работы и т.п.). Само ООО «Динамика Архангельск» ведёт деятельность автохолдинга по ремонту автомобилей, что подтверждает его заинтересованность. Правообладатель отзыв не представил и на заседании отсутствовал.

Роспатент отказал по пп.1 п.3 ст.1483 ГК РФ, указав, что обозначение воспроизводит имя основателя исторической петербургской типографии «Отто Кирхнер» (позже преобразованной в фабрику «Светоч»), здание которой признано объектом культурного наследия регионального значения. Заявитель настаивал, что это вымышленное обозначение, а не имя конкретного лица, доказательств введения потребителя в заблуждение не приведено, и ссылался на практику по знакам «Фонтанка» и «Neva» о допустимости расхождения адреса правообладателя с местом производства, а также на дело №СИП-83/2025 о фамилии Репина.

ООО «Царицынский Комбинат» ссылалось на то, что правообладатель системно регистрирует чужие обозначения не для индивидуализации товаров, а для извлечения выгоды из судебных исков, и приводил ряд арбитражных дел, где ему отказывали из-за злоупотребления правом, включая решение по делу №А12-1654/2025, где суд признал недобросовестным поведение правообладателя. Правообладатель возражал, что этот акт касается лишь злоупотребления при защите прав, а не самой регистрации знака, и что обозначения сторон не смешиваются.

Заявитель указал, что решение о признании заявки отозванной принято преждевременно: параллельно им было подано и уже принято к рассмотрению возражение на решение Роспатента от 24.06.2025 о госрегистрации знака (в котором по части товаров/услуг был отказ по п.6(2) ст.1483 ГК РФ), и до завершения этого спора отзывать заявку за неуплату пошлины нельзя.

Заявитель настаивал, что «VK fest» — фантазийное обозначение с приобретённой различительной способностью: аббревиатура «VK» широко известна как отсылка к социальной сети «В Контакте» (подтверждено соцопросом), а само название фестиваля используется с 2015 года и подкреплено масштабной рекламой и медиаосвещением. Также указывалось, что противопоставленный знак «VK Капсула Нео» не препятствует регистрации, поскольку обе компании входят в одну группу и имеют общий источник происхождения товаров.

Заявитель настаивал: «VK fest» — фантазийное обозначение, приобретшее различительную способность благодаря использованию с 2015 года как названия музыкально-развлекательного фестиваля (соцопрос, публикации СМИ, данные о затратах на организацию и рекламу); противопоставленный знак не препятствует регистрации, так как обе компании — одна группа и единый источник происхождения товаров и услуг.

Заявитель указывал, что часть противопоставленных знаков прекратила правовую охрану или выбыла из реестра, знак по свидетельству № 336517 перешёл к нему самому по договору отчуждения, а иностранные правообладатели знаков по международным регистрациям №№ 674933, 595477, 1016445 (EWM, ContiTech) выдали письма-согласия на регистрацию по части товаров.