Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что «спецмазь» — фантазийное слово, отсутствующее в словарях, и приобрело различительную способность за счёт многолетнего использования (поставки, реклама), подтверждаемого соцопросом ФНИСЦ РАН (60–90% узнаваемости). Ссылался также на письмо-согласие Шустера А.Б., владельца смежных знаков со словом «СПЕЦМАЗЬ» как неохраняемым элементом.

Податель ссылался на решения судов по делам №СИП-1230/2024 и №А77-803/2023, которыми действия Хайтметова А.А. по приобретению и использованию двух других сходных знаков со словесным элементом «Diox»/«Диокс» (№894497, №918871) были признаны недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом; оспариваемый знак фонетически тождественен им и входит в ту же серию. Правообладатель возражал: спорный знак не сходен с признанными недобросовестными, податель не заинтересован, а сама она приобрела знак добросовестно по договору, и судебные акты на неё не распространяются.

Податель указывал, что регистрация двух других знаков Хайтметова со словесным элементом «Diox» (свидетельства №894497 и №918871) вступившими в силу судебными актами по делам СИП-1230/2024 и А77-803/2023 признана недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, а оспариваемый знак фонетически тождественен им и однороден по товарам. Правообладатель возражала, что спорный знак не сходен с аннулированными, что она добросовестно купила знак и не была стороной тех споров, поэтому акты для неё не преюдициальны.

Заявитель настаивал, что «Микозофаг» и противопоставленные знаки «МИКОЗОРАЛ»/«МИКОЗОРАЛ АКРИХИН» (св-ва №182851, №436662) различаются фонетически и семантически («Мико»+«зофаг» — про грибы, питающиеся животными, против «Микоз»+«орал» — «ротовой грибок»), ссылался на другие знаки с элементом «Мико», на собственный знак «Микозоцид» и на то, что правообладатель противопоставленных знаков — швейцарская компания из недружественного государства.

Податель возражения настаивал, что знак сходен до степени смешения с его фирменным наименованием, право на которое возникло раньше приоритета знака, и что он ведёт под этим наименованием деятельность, однородную товарам знака (бытовая химия, чистящие средства). Правообладатель оспаривал саму заинтересованность подателя: указывал на отсутствие актуальных договоров и нулевую выручку за 2025 год, аффилированность с третьими лицами и связь спора с посторонним судебным делом.

Податель ссылался на то, что его фирменное наименование возникло раньше приоритета знака (2016 г. против 2022 г.) и совпадает со словесным элементом знака, а деятельность (оптовая торговля бытовой химией) однородна части товаров 03, 05, 16, 21 классов МКТУ. Правообладатель оспаривал заинтересованность: деятельность под этим наименованием не велась с 2022 г., выручка за 2025 г. — нулевая, а поданные доказательства связаны со сторонним спором и злоупотреблением правом.

Лица, подавшие возражение, указывали на полное вхождение их знака в оспариваемое обозначение, высокую степень сходства, близкую к тождеству, и однородность товаров 01 и 05 классов МКТУ (химикаты для очистки воды и биоциды), а также на широкую известность обозначения «PuroTech» как их собственного, что способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель возражал, ссылаясь на разное назначение товаров и отличия в написании обозначений.

Лица, подавшие возражение, ссылались на тождество обозначений и однородность товаров, установленную ещё в деле СИП-386/2017, а также на широкую известность ООО «ТехноХимРеагентБел» как производителя реагентов «PuroTech» с 2012–2017 гг. и на решение СИП по делу №СИП-1326/2024 о недобросовестной конкуренции Курко Е.А. при приобретении знака. Правообладатель возражал, указывая на неоднородность товаров 01 и 02, 05 классов МКТУ.

Податели возражения указывали на полное вхождение своего знака в оспариваемое обозначение и на однородность товаров 01 и 05 классов МКТУ, ранее уже установленную судебными актами по делу №СИП-386/2017, а также ссылались на широкую известность «ТехноХимРеагентБел» как производителя реагентов «PuroTech» (соцопрос 2022 г., решение СИП по делу №СИП-1326/2024 о недобросовестной конкуренции Курко). Правообладатель настаивал на неоднородности товаров (разное назначение) и отличиях обозначений.

Податели указывали на полное вхождение «PuroTech» в оспариваемый знак (сходство, близкое к тождеству) и однородность товаров 05 и 01 классов по назначению и каналам сбыта, ссылаясь на решения СИП (СИП-386/2017, СИП-1326/2024, установившее недобросовестность Курко). Дополнительно приводили соцопрос: 75% респондентов ассоциируют «PuroTech» с ООО «ТехноХимРеагентБел». Правообладатель настаивал на неоднородности товаров и фонетических отличиях за счёт «RO» и «315».

Возражение опиралось на решение Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-911/2025, которым действия правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на знак в отношении конкретного перечня косметических и фармацевтических товаров признаны недобросовестной конкуренцией (ст.10 ГК РФ, ст.10.bis Парижской конвенции). Решение устояло в кассации, а Верховный Суд отказал правообладателю в восстановлении срока обжалования. Отзыва по существу возражения правообладатель не представил.

Заявитель не оспаривал ни сходство обозначений, ни однородность товаров и услуг, а строил возражение на том, что сам подал отдельное возражение против противопоставленного знака №979738, и просил снять препятствие в расчёте на его будущую отмену.

Логинова Е.И. ссылалась на регистрацию доменов, продажи через «Авито» и курьерские службы, статистику запросов в Вордстате, группу «ВКонтакте» и закупки продукции у китайского производителя «Nanjing Shengyu Century Biotechnology», настаивая также на недобросовестности правообладателя. Правообладатель возражал, что деятельность заявителя носила локальный и незначительный характер, а сам он ведёт системную деятельность с декларациями соответствия, договором поставки и продажами через OZON и собственный сайт.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства — разное зрительное впечатление, шрифты, цвета, разная длина и звучание слов — и ссылался на узнаваемость бренда «КАНЕ» в профессиональной b2b-сфере (продукция для салонов красоты), где круг потребителей не пересекается с «KANYE».

Заявитель отказался от притязаний на услуги 35 класса, тем самым сняв основание для противопоставления обоих знаков, а по товарам 32 класса указал, что они неоднородны услугам 35 класса, для которых охраняются противопоставленные знаки. Сходство обозначений по фонетике и графике заявитель не оспаривал.

Заявитель настаивал, что «IMBAMED» — транслитерация вывески клиники, с которой он связан договором о совместной деятельности и общим бенефициаром: заявка подана с согласия клиники и в её интересах, обе организации фактически действуют как единый источник услуг, поэтому регистрация не вводит потребителя в заблуждение.

Податель возражения указывал на фонетическое тождество словесных элементов и совпадающие графические элементы (овалы), однородность товаров 01 и 05 классов МКТУ, а также на то, что обозначение воспроизводит логотипы, права на которые перешли к нему по договору авторского заказа 2010 года и акту приёма-передачи — до даты приоритета оспариваемого знака, без его согласия. Правообладатель возражал против однородности товаров и ставил под сомнение достоверность документов об авторских правах, но не оспаривал сходство обозначений.

АКВИОН настаивал, что «ДЫШИ» — сильный, доминирующий элемент оспариваемого знака, а «СВОБОДНО» — слабое производное наречие, не меняющее восприятия; сослался на практику Суда по интеллектуальным правам (дело №СИП-1383/2023) и решение Роспатента по знаку «Дыши свободно» №939955, где к аналогичному выводу уже приходили. Правообладатель отзыв не представил и на заседания коллегии не явился.

Заявитель настаивал, что обозначения не сходны фонетически и визуально («Гестион» / «Гастиол» различаются по составу звуков) и что репелленты не однородны фармпрепаратам и медикаментам противопоставленного знака — разное назначение, сфера применения и круг потребителей.

По мнению подателя возражения, регистрация нарушает п.6(2) ст.1483 ГК РФ из-за сходства с более ранними знаками №№865143, 812719, 633849, а письмо-согласие их владельца — ООО «УК "Думай Иначе"» — было выдано в обход обеспечительных мер арбитражного суда по делу о банкротстве прежнего правообладателя этих знаков и потому не должно учитываться. Правообладатель возражал, что вопрос о действительности сделки по выдаче согласия вне компетенции Роспатента.

Заявитель настаивал, что «Алтай» воспринимается как фантазийный элемент, а не указание на место производства, ссылался на многочисленные регистрации других лиц с элементами «Алтай»/«Алтайское» и на отсутствие доказательств известности региона как места производства воды, отрицал сходство с противопоставленными знаками и НМПТ, указывая на визуальные, фонетические и смысловые отличия.

Заявитель настаивал, что запроса экспертизы от 18.08.2025 фактически не получал и потому не мог на него ответить в установленный срок.

Заявитель настаивал, что «Отравник» — фантазийное слово, образованное от «травы» и суффикса «-ник», не связанное со словом «отрава»; указывал на отсутствие лексемы в общедоступных словарях и приводил примеры уже зарегистрированных знаков со схожими корнями.

Лицо, подавшее возражение, указывало на фонетическое сходство «DRU»/«DURU» и однородность товаров 03 класса (косметика, парфюмерия, средства гигиены), а также заявляло о риске введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя, ссылаясь на известность бренда «DURU» в России.

Заявитель указывал, что охрана противопоставленного знака частично прекращена решением СИП по делу №СИП-497/2025, а оставшиеся товары 09 и 11 классов не однородны заявленным (иной род, круг потребителей, каналы сбыта); также ссылался на фонетические, визуальные и семантические отличия обозначений и на известность своей продукции, исключающую введение в заблуждение.