Решения Палаты по патентным спорам

Экспертиза сочла элемент «БИО» способным ввести потребителя в заблуждение относительно свойств и качества товаров, поскольку заявитель на момент подачи не подтвердил правомерность его использования документально. Заявитель возразил, что отсутствие сертификата было временным техническим недостатком, а не недобросовестностью, и представил вместе с возражением сертификат соответствия, полученный уже после отказа и подтверждающий соответствие продукции требованиям к «БИО»-товарам.

Экспертиза отказала из-за сходства до степени смешения с более ранним товарным знаком «NACHTMANN» по свидетельству №794841 (Лихтенштейн), зарегистрированным для товаров 33 класса. Заявитель настаивал на фонетических, графических и семантических различиях обозначений и на низкой однородности пива и безалкогольных напитков алкогольным напиткам, а также сообщил, что правообладатель противопоставленного знака сам инициировал его досрочное прекращение.

Роспатент отказал из-за сходства до степени смешения с более ранним товарным знаком «Siberian frosts» по свидетельству №551311 (ООО «Мособлнедвижимость»), однородного по алкогольным товарам. Заявитель не спорил ни со сходством обозначений, ни с однородностью товаров, но указал: он добился досрочного прекращения охраны противопоставленного знака за неиспользование решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2026 по делу №СИП-879/2025, запись об этом внесена в реестр 27.04.2026.

Заявитель настаивала на фантазийности обозначения: оно отсутствует в словарных источниках, не воспринимается как топоним или указание на место производства, а перевод «Советский Союз» распознают лишь около 5% россиян, владеющих английским, — поэтому обозначение не способно ввести потребителя в заблуждение.

Заявитель настаивал, что экспертиза опиралась на единственный источник и ошибочно распознала в букве «т» изображение креста: шрифт авторский, основан на «гражданском», а не церковнославянском начертании, буква не тождественна дореформенному письму, слово «Фита» используется и вне религиозного контекста (в фирменных наименованиях), а письмо настоятеля храма подтверждает, что это буква, а не крест.

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Податель ссылался на решения судов по делам №СИП-1230/2024 и №А77-803/2023, которыми действия Хайтметова А.А. по приобретению и использованию двух других сходных знаков со словесным элементом «Diox»/«Диокс» (№894497, №918871) были признаны недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом; оспариваемый знак фонетически тождественен им и входит в ту же серию. Правообладатель возражал: спорный знак не сходен с признанными недобросовестными, податель не заинтересован, а сама она приобрела знак добросовестно по договору, и судебные акты на неё не распространяются.

Податель указывал, что регистрация двух других знаков Хайтметова со словесным элементом «Diox» (свидетельства №894497 и №918871) вступившими в силу судебными актами по делам СИП-1230/2024 и А77-803/2023 признана недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, а оспариваемый знак фонетически тождественен им и однороден по товарам. Правообладатель возражала, что спорный знак не сходен с аннулированными, что она добросовестно купила знак и не была стороной тех споров, поэтому акты для неё не преюдициальны.

Заявитель настаивала, что пошлина в размере 21 000 рублей была уплачена в срок (11.12.2025), а причиной непризнания оплаты стала техническая описка в платёжном поручении — указан номер заявки «2024807298» вместо «2025807298». По её мнению, ошибка носила формальный характер, заявитель действовала добросовестно и была заинтересована в регистрации знака к началу летнего сезона продаж напитков.

Заявитель настаивал, что не получил решение Роспатента от 28.10.2025 о регистрации знака, так как временно не проживал по адресу для переписки (01.11–03.12.2025), а по электронной почте решение ему не направлялось; пошлину он уплатил в марте 2026 года, как только узнал о необходимости.

Подавшее возражение лицо настаивало, что «колос» — сильный, доминирующий элемент обеих групп знаков, а «разливной» — слабый описательный элемент для напитков, из-за чего знаки фонетически, графически и семантически сходны, а товары (пиво и прочие алкогольные напитки) однородны; известность знака «КОЛОС» усиливает риск смешения. Правообладатель возражал, что «разливной колос» — фантазийное словосочетание с собственной семантикой, указывал на визуальные различия и ссылался на социологический опрос ФНИСЦ РАН, зафиксировавший отсутствие смешения.

Заявитель отказался от притязаний на услуги 35 класса, тем самым сняв основание для противопоставления обоих знаков, а по товарам 32 класса указал, что они неоднородны услугам 35 класса, для которых охраняются противопоставленные знаки. Сходство обозначений по фонетике и графике заявитель не оспаривал.

Заявитель настаивал, что обозначение фантазийное, неделимое и не имеет устойчивых ассоциаций с товаром, ссылался на множественность словарных значений частей «AVSHAR» и «AQUA», на практику Роспатента по схожим регистрациям и принцип защиты законных ожиданий, а также представил документы об использовании обозначения и его известности.

Лицо, подавшее возражение, указывало на совпадение элемента «Virgo», близкую семантику слов «Aqua» и «Fons» (оба отсылают к воде) и однородность товаров/услуг сравниваемых знаков. Правообладатель возражал: знаки различаются порядком слов, шрифтом и переводом, а товары 32/35 классов не однородны услугам 39 класса противопоставленного знака; также ссылался на разную географию сбыта сторон и недоказанность использования знака заявителя.

Податель возражения указывал на фонетическое и семантическое сходство знаков через общий элемент «Вирго»/«Virgo» и близкие по смыслу «Аква»/«Fons» (вода, источник), а также на однородность товаров и услуг, связанных с водой. Правообладатель возражал: разные алфавиты и первые слова меняют восприятие, знаки ориентированы на разные ценовые сегменты и регионы сбыта, а использование противопоставленного знака не доказано.

Роспатент отказал, сославшись на обращение однофамильного ООО «СЫТО» (г. Руза), производящего безалкогольный напиток «СЫТО»: регистрация якобы введёт потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Заявитель возражал, что использование сходного обозначения третьим лицом само по себе не доказывает стойкую ассоциацию у потребителей, ссылался на практику СИП и представил доказательства собственного производства мясной продукции и заказа разработки логотипа у дизайнера.

Податель указывал, что похожий знак того же правообладателя (№552328, сходный до степени смешения — тот же словесный элемент и композиция) был ранее аннулирован судом по делу СИП-363/2017 как приобретённый со злоупотреблением правом, и требовал распространить этот вывод на оспариваемый знак. Правообладатель возражал: податель не был стороной дела СИП-363/2017, тот спор касался иных, уже ликвидированных юрлиц, а лежавший в его основе конфликт был исчерпан мировым соглашением 2019 г.

Податель ссылался на то, что знак тождественен более раннему знаку по свидетельству №552328 того же правообладателя, регистрация которого была признана злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией судебными актами по делу №СИП-363/2017. Правообладатель возражал: истцами по тому делу были иные, впоследствии ликвидированные лица, а недобросовестность была снята мировым соглашением по делу №А07-7738/2017; вопрос о приобретении прав именно на знак №675982 отдельно рассматривался судом по делу №СИП-814/2025, где в требованиях подателя отказано.

Роспатент отказал по п.1, 6 и 7 ст.1483 ГК РФ: словосочетание «Крымский лимонарий» неохраняемое (указывает на место производства), обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками «Крымский»/«Кримьский» по свидетельствам №520610, №520619, №557694, а также имитирует географическое указание «Крымские яблоки» и НМПТ «Крымская». Заявитель настаивал, что доминирует изобразительный элемент, фонетическое и смысловое сходство со словесными элементами противопоставлений отсутствует, а однородность товаров низкая, ссылаясь на практику СИП о самостоятельном значении смыслового критерия.

Заявитель не спорил с неохраноспособностью словесных элементов «Иммерсивное арт-пространство», но указывал, что после передачи прав самому владельцу противопоставленного обозначения введение потребителя в заблуждение исключено, а также что «Luminar-x» фонетически, визуально и семантически отличается от серии противопоставленных знаков «LUMINAR»/«LUMINA»/«LUMINARY»/«LUMINOR»/«LAMINAR» и неоднороден с ними по большей части товаров и услуг.

Заявитель ссылался на то, что «сукалень» — устаревшее орнитологическое название птицы рода куликов семейства бекасовых, подтверждённое дореволюционными и советскими словарями, энциклопедиями и литературой; указывал, что ударение, изображение птицы и словарное определение в составе обозначения исключают непристойное восприятие, а поисковые системы связывают слово только с птицей; приводил практику по заявке №2017737847 и позицию Суда по интеллектуальным правам (дело №СИП-1233/2023) о недопустимости субъективной оценки без анализа доступных источников.

Роспатент отказал, поскольку обозначение воспроизводит название напитков «Black Castle» ирландской и венгерской компаний и способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель возражал: одного лишь предшествующего использования обозначения иностранным производителем недостаточно без доказательств стойкой ассоциации у потребителя, а ссылки экспертизы на английском языке российскому потребителю недоступны. При подготовке к заседанию коллегия сама выявила новое обстоятельство — использование сходного обозначения бельгийской компанией «Castle Malting» для пивного солода; в ответ заявитель сузил перечень до алкогольных напитков 33 класса, кроме пива, и представил рецептуру виски без этого солода.

Заявитель настаивал, что обозначение фантазийно, а не описательно, ссылался на десятки зарегистрированных знаков со словесным элементом «ГОРНАЯ» и оспаривал ассоциацию «АРТЕЗИАНА» с посёлком Артезиан в Калмыкии, указывая на противоречие между «горная» и равнинным рельефом посёлка; также заявитель жаловался на процессуальные нарушения — привлечение коллегией новых источников информации уже после заключения экспертизы.

Заявитель настаивал, что «Алтай» воспринимается как фантазийный элемент, а не указание на место производства, ссылался на многочисленные регистрации других лиц с элементами «Алтай»/«Алтайское» и на отсутствие доказательств известности региона как места производства воды, отрицал сходство с противопоставленными знаками и НМПТ, указывая на визуальные, фонетические и смысловые отличия.

Заявитель настаивал, что слова «ЧИСТА» и «ВОДИЦА» образуют фантазийный «сказочный» образ, а не описание свойств товара, указывал на визуальные, фонетические и смысловые отличия от противопоставленного знака (разная стилистика, ритмика, ассоциация с Крымом) и представил соцопрос (400 респондентов), якобы опровергающий смешение.