Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что «спецмазь» — фантазийное слово, отсутствующее в словарях, и приобрело различительную способность за счёт многолетнего использования (поставки, реклама), подтверждаемого соцопросом ФНИСЦ РАН (60–90% узнаваемости). Ссылался также на письмо-согласие Шустера А.Б., владельца смежных знаков со словом «СПЕЦМАЗЬ» как неохраняемым элементом.

Лицо, подавшее возражение, утверждало, что изобразительный элемент — общераспространённое изображение в стиле «low poly», массово используемое на маркетплейсах (1688.com, Aliexpress, Shein) и в графических библиотеках (Freepik, Shutterstock) ещё до даты приоритета, а значит лишено различительной способности. Правообладатель возражал: знак комбинированный, изображение создано ею в 2018 году и активно используется, а приведённые ссылки не доказывают ни длительность и интенсивность использования сходных изображений, ни их коммерческое применение именно в спорных классах.

Заявитель настаивала на фантазийности обозначения: оно отсутствует в словарных источниках, не воспринимается как топоним или указание на место производства, а перевод «Советский Союз» распознают лишь около 5% россиян, владеющих английским, — поэтому обозначение не способно ввести потребителя в заблуждение.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства по фонетике, графике и семантике с противопоставленными знаками, указывал на собственную известность обозначения в косметике и ссылался на примеры сосуществующих похожих знаков разных правообладателей. В ходе заседания заявитель отказался от притязаний на классы 18, 21, 25, сузив спор до 03 класса, и заявил, что охрана двух противопоставленных знаков в этой части уже прекращена.

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Заявитель настаивал на фонетических различиях («РОСХИМ» против транслитерируемого «РОШИМ»), визуальных отличиях шрифтов и оригинального изобразительного элемента заявленного обозначения, а также ссылался на серию собственных знаков со сходным изобразительным элементом (свид. №№1168893, 1182070) и принцип законных ожиданий.

Хуршит Балджы ссылался на решения по делам СИП-1230/2024 и А77-803/2023, где действия Хайтметова по приобретению двух знаков со словесным элементом «Diox» (№894497, №918871) признаны недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом. Савзиханов возражал: спорный знак не сходен с указанными, преюдиция на него по договору не распространяется, а товары 03 класса неоднородны тем, по которым установлена недобросовестность.

Заявитель настаивал, что «Микозофаг» и противопоставленные знаки «МИКОЗОРАЛ»/«МИКОЗОРАЛ АКРИХИН» (св-ва №182851, №436662) различаются фонетически и семантически («Мико»+«зофаг» — про грибы, питающиеся животными, против «Микоз»+«орал» — «ротовой грибок»), ссылался на другие знаки с элементом «Мико», на собственный знак «Микозоцид» и на то, что правообладатель противопоставленных знаков — швейцарская компания из недружественного государства.

Податель возражения настаивал, что знак сходен до степени смешения с его фирменным наименованием, право на которое возникло раньше приоритета знака, и что он ведёт под этим наименованием деятельность, однородную товарам знака (бытовая химия, чистящие средства). Правообладатель оспаривал саму заинтересованность подателя: указывал на отсутствие актуальных договоров и нулевую выручку за 2025 год, аффилированность с третьими лицами и связь спора с посторонним судебным делом.

Податель ссылался на то, что его фирменное наименование возникло раньше приоритета знака (2016 г. против 2022 г.) и совпадает со словесным элементом знака, а деятельность (оптовая торговля бытовой химией) однородна части товаров 03, 05, 16, 21 классов МКТУ. Правообладатель оспаривал заинтересованность: деятельность под этим наименованием не велась с 2022 г., выручка за 2025 г. — нулевая, а поданные доказательства связаны со сторонним спором и злоупотреблением правом.

Возражение опиралось на решение Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-911/2025, которым действия правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на знак в отношении конкретного перечня косметических и фармацевтических товаров признаны недобросовестной конкуренцией (ст.10 ГК РФ, ст.10.bis Парижской конвенции). Решение устояло в кассации, а Верховный Суд отказал правообладателю в восстановлении срока обжалования. Отзыва по существу возражения правообладатель не представил.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства: разное ударение и звучание («Авиум»/«Эвиум»), разная семантика (аллюзия на «авиа-» против женского имени Ева), разная графика, приложил заключение социологов об отсутствии смешения, а также сузил притязания до части услуг 35 класса, доказывая их неоднородность услугам противопоставленного знака.

Роспатент отказал, сославшись на то, что обозначение воспроизводит бренд турецкой компании «IMPERIA SCENTS», под которым та маркирует однородные товары, — регистрация способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель возражал: само по себе предшествующее использование обозначения иным лицом не доказывает наличие у российских потребителей устойчивой ассоциации именно с этим производителем, а сайты, на которые сослалась экспертиза, — либо на турецком языке, либо не подтверждены веб-архивом; дополнительно представлены дистрибьюторский договор и разрешительное письмо от «IMPERIA SCENTS» на регистрацию и использование обозначения в РФ.

Податель возражения ссылался на то, что с 2006–2009 гг. (через себя и аффилированное ООО «Импульс») производил и вводил в оборот бытовую химию под обозначением «Радуга» задолго до даты приоритета знака, а действия правообладателя — недобросовестная конкуренция и злоупотребление правом. Правообладатель возражал: представленные сертификаты и санитарные заключения относятся к другому одноимённому юрлицу, не подтверждают реальный ввод товаров в оборот и объёмы продаж, а знак для этих товаров фантазиен.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства — разное зрительное впечатление, шрифты, цвета, разная длина и звучание слов — и ссылался на узнаваемость бренда «КАНЕ» в профессиональной b2b-сфере (продукция для салонов красоты), где круг потребителей не пересекается с «KANYE».

Лицо, подавшее возражение, указывало, что правообладатель, зная об использовании обозначения «СПЕЦГАЗ» конкурентом, вместо развития собственного бренда зарегистрировал знак, чтобы воспользоваться чужой репутацией и вытеснить конкурента с рынка. В подтверждение приведено заключение УФАС по Санкт-Петербургу от 06.12.2024 по делу №078/01/14.4-1303/2024, признавшее регистрацию актом недобросовестной конкуренции по ст.14.4 закона №135-ФЗ, оставленное в силе решением и постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-325/2025. Правообладатель отзыв не представил и на заседании коллегии отсутствовал.

Заявитель ссылался на принадлежность к одной группе компаний с владельцем общеизвестного знака, письмо-согласие от ГК «Самолет», серийность собственных регистраций со словами «САМОЛЕТ»/«ПЛЮС» и отсутствие смешения из-за разных сегментов рынка; сходство с остальными противопоставленными знаками оспаривал по существу.

Отказ был мотивирован сходством до степени смешения с тремя более ранними знаками — «CHOO CHOO» (№1002573), «CHOUCHOU» (№756182) и «CHUCHU» (№420849). Заявитель не оспаривал само сходство, но сузил притязания до товаров 25 класса («одежда, обувь, головные уборы») и представил письмо-согласие от правообладателя знака «CHOUCHOU» на регистрацию именно для этих товаров.

Заявитель указал, что ещё 15.06.2025, до истечения срока, уплатил пошлину в размере 18 000 руб. (по расчёту на 5 классов) и одновременно попросил сократить перечень до 11, 16, 21, 25 и 43 классов МКТУ, то есть исходил из того, что регистрация пойдёт по уменьшенному перечню, а не по полному.

Экспертиза сочла обозначение неохраноспособным: для части товаров и услуг, связанных с чисткой и уборкой, оно описательно указывает на их назначение, а для остальных — способно ввести потребителя в заблуждение относительно назначения. Заявитель настаивал на фантазийности обозначения (отсутствие устоявшегося перевода, многозначность слов), ссылался на использование с 2021 года, рекламные затраты, упоминание в отчёте Nielsen и результаты социологического опроса как доказательство приобретённой различительной способности.

АКВИОН настаивал, что «ДЫШИ» — сильный, доминирующий элемент оспариваемого знака, а «СВОБОДНО» — слабое производное наречие, не меняющее восприятия; сослался на практику Суда по интеллектуальным правам (дело №СИП-1383/2023) и решение Роспатента по знаку «Дыши свободно» №939955, где к аналогичному выводу уже приходили. Правообладатель отзыв не представил и на заседания коллегии не явился.

Заявитель настаивал, что обозначения не сходны фонетически и визуально («Гестион» / «Гастиол» различаются по составу звуков) и что репелленты не однородны фармпрепаратам и медикаментам противопоставленного знака — разное назначение, сфера применения и круг потребителей.

Заявитель указал, что единственным препятствием для регистрации в оспариваемой части остаётся товарный знак №918664, а исключительное право на него перешло к самому заявителю по договору об отчуждении — то есть заявитель и правообладатель противопоставленного знака стали одним и тем же лицом.

Заявитель настаивал, что ссылки экспертизы ведут на узкоспециализированные промышленные сайты о «мягком бластинге», незнакомые рядовому потребителю товаров массового спроса; указывал на иную сферу своей деятельности, отсутствие доказательств реальной известности обозначения «UHDO» у ООО «Инновационные Индустриальные Технологии» и на неоднородность своих товаров с товарами противопоставленной международной регистрации «UNDO», а также на фонетические отличия знаков.

Заявитель настаивал на фонетических и семантических различиях со знаками «Lavera»/«Lavere» (Laverana GmbH & Co. KG, Германия), ссылаясь на разное ударение и происхождение слов от французского глагола «laver», а также представил соцопрос ВЦИОМ, где 73–76% респондентов не путали продукцию под сравниваемыми обозначениями и известность собственного бренда. Отдельно было подано особое мнение, во многом дублирующее возражение.