Решения Палаты по патентным спорам

Податель настаивал, что знак — это разновидность «каомодзи», японского стиля смайликов, то есть общепринятый символ, а не оригинальное обозначение; в подтверждение приводил скриншоты профильных сайтов и маркетплейсов, а также ссылался на блокировку своих товаров (наушников) по жалобе правообладателя. Правообладатель оспаривал заинтересованность подателя и настаивал, что знак — самостоятельная графическая композиция, не воспринимаемая как общепринятый символ.

Заявитель настаивала на фантазийности обозначения: оно отсутствует в словарных источниках, не воспринимается как топоним или указание на место производства, а перевод «Советский Союз» распознают лишь около 5% россиян, владеющих английским, — поэтому обозначение не способно ввести потребителя в заблуждение.

Податель возражения ссылался на утрату знаком различительной способности из-за массового использования мема разными лицами, на тождество изобразительного элемента и сходство словесного обозначения (транслитерация «Ballerina Cappuccina») со своим более ранним произведением — изображением, созданным Андреа Маркези и переданным компании, а также на введение потребителей в заблуждение относительно изготовителя и на более ранний промышленный образец. Правообладатель в заседаниях не участвовал и отзыв не представил.

Заявитель настаивал, что слово «КОЛЛЕКЦИЯ» фантазийно и не описывает заявленные товары/услуги, а вывод экспертизы о его описательности голословен; сходство с противопоставленным знаком по классу 30 не оспаривал, но затем в письменных пояснениях заявил интерес и к этому классу, сославшись на открытый им музей «ЗИЛАРТ» и линию сувенирной продукции.

Лицо, подавшее возражение, сослалось на вступившее в силу решение Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-1224/2025: этим решением действия правообладателя по приобретению и использованию знака в отношении товаров 28 класса были признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим ч.1 ст.14.4 Закона о защите конкуренции (135-ФЗ) и ст.10.bis Парижской конвенции. Правообладатель отзыв не представил и на заседании не присутствовал — уведомление вернулось почтой, но коллегия сочла возможности извещения исчерпанными.

Заявитель настаивал, что «РУССКИЙ ШАР» — неделимое фантазийное словосочетание, не закреплённое в словарях как устойчивое, а элементы «РУССКИЙ» и «ШАР» многозначны и сами по себе не указывают ни на место производства, ни на вид товаров; также заявитель оспаривал сходство с противопоставленными знаками по фонетическому, графическому и семантическому критериям.

Податель возражения настаивал, что обозначение описательно: «ФИТНЕС» — общепринятый термин сферы физкультуры (по ГОСТ Р 56644-2015), а «ПРАЙД» указывает на аудиторию/философию клуба (ассоциация с прайд-парадами), поэтому комбинация лишена фантазийности, а также вошла во всеобщее употребление и носит терминологический характер. Правообладатель не спорил с описательностью слова «ФИТНЕС», но настаивал на фантазийности слова «ПРАЙД» и представил серию однокоренных знаков и документы об использовании обозначения с 2009 года.

Заявитель настаивал, что не вводит потребителей в заблуждение: он представитель аффилированных китайских компаний «Eastcome Supply Chain Limited» и «Shanghai Dongzhi Technology Co. Ltd», получил от них разрешение на регистрацию знака в России, а сайт guanxingnav.com принадлежит именно этой группе. От услуг 35 класса заявитель отказался, согласившись с противопоставленными знаками №664074 и №511773. Роспатент же указывал, что обозначение тождественно используемому китайской компанией «Guanxingnav» (GNAY) для однородных товаров, и ссылался на данные третьего лица ООО «ТЕЛЛУР ЭЛЕКТРОНИКС» о том, что заявитель не единственный дистрибьютор в РФ.

Заявитель настаивал, что «Сотри и выиграй» — устойчивый описательный слоган, десятилетиями используемый разными операторами лотерей и в рекламе для обозначения механики скретч-игр, и ссылался на решение СИП по делу №СИП-644/2020, где та же конструкция уже была признана неохраноспособной. Правообладатель возражал, что фраза многозначна и фантазийна, а также приводил доказательства приобретённой различительной способности (реклама, торговое оборудование, связка с общеизвестным знаком «Столото»).

ООО «Спортивные Лотереи» указывало, что «СОТРИ И ВЫИГРАЙ»/«scratch & win» — устойчивый описательный слоган, десятилетиями используемый разными участниками рынка для обозначения механики стираемых лотерейных билетов, и ссылалось на преюдициальное решение Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-644/2020 против того же правообладателя. АО «ТК «Центр» возражало: слова многозначны и требуют домысливания, а знак приобрёл дополнительную различительную способность благодаря многолетней рекламе и связи с общеизвестным знаком «Столото».

Заявитель настаивал, что «НА ЗДОРОВЬЕ» — устойчивый речевой оборот из сферы угощения и благодарности за еду, никак не связанный с лотерейной деятельностью, а значит для заявленных товаров и услуг является фантазийным; указывал также на отсутствие у экспертизы доказательств массового использования этого словосочетания другими участниками рынка и на противоречивую практику Роспатента по аналогичным обозначениям.

Логинова Е.И. ссылалась на регистрацию доменов, продажи через «Авито» и курьерские службы, статистику запросов в Вордстате, группу «ВКонтакте» и закупки продукции у китайского производителя «Nanjing Shengyu Century Biotechnology», настаивая также на недобросовестности правообладателя. Правообладатель возражал, что деятельность заявителя носила локальный и незначительный характер, а сам он ведёт системную деятельность с декларациями соответствия, договором поставки и продажами через OZON и собственный сайт.

Быстров настаивал, что слово «Ничего» описательно (прямо характеризует содержание товара-шутки), задолго до даты приоритета стало интернет-мемом и общеупотребительным обозначением для подарков-приколов у разных продавцов, а его монополизация одним лицом вводит потребителей в заблуждение и противоречит общественным интересам. Правообладатель возражал: приведённые источники разнородны и не относятся к спорным товарам, а мемом, если и является, — не само слово «Ничего», а более длинная фраза, в состав которой оно входит.

Заявитель настаивал, что «УМНАЯ КОПИЛКА» не описательна, а оригинальна, ссылался на продажи с 2023 года на маркетплейсах (Ozon, Wildberries) на сумму свыше 1,2 млн руб. и указывал, что примеры экспертизы без дат и касаются только собственно копилок, а не всего перечня товаров.

Роспатент установил фонетическое и семантическое тождество словесных элементов и однородность услуги «организация лотерей» с охраняемыми у противопоставленного знака «организацией досуга; развлечениями» (соотношение род-вид, общий круг потребителей). Заявитель не оспаривал само сходство, а представил безотзывное письмо-согласие правообладателя противопоставленного знака на регистрацию в отношении всех услуг 41 класса.

Роспатент счёл обозначение неохраняемым: слова «весенний» и «тираж» прямо указывают на сезон и способ выпуска товара (тираж печатной продукции, розыгрыш лотереи), различительной способностью не обладают. Заявитель настаивал на многозначности слов и фантазийности сочетания в целом, ссылаясь на регистрацию сходных знаков «светлый весенний тираж», «космические тиражи», «золотой тираж».

Заявитель настаивал на многозначности слова «весенний» (прямое и переносное значение) и фантазийном характере словосочетания в целом, а также ссылался на собственные регистрации со схожей структурой («Космические тиражи», «светлый весенний тираж») и на знак третьего лица «золотой тираж».

Заявитель ссылался на принадлежность к одной группе компаний с владельцем общеизвестного знака, письмо-согласие от ГК «Самолет», серийность собственных регистраций со словами «САМОЛЕТ»/«ПЛЮС» и отсутствие смешения из-за разных сегментов рынка; сходство с остальными противопоставленными знаками оспаривал по существу.

Экспертиза противопоставила знаку более ранние товарные знаки, включая №1102663 («СОЛНЫШКО»). Заявитель сузил притязания только до товаров 25 класса и представил безотзывное письмо-согласие правообладателя знака №1102663 (ООО «7ТВ») на регистрацию своего обозначения для этих товаров.

Заявитель указывала, что заказное письмо с решением Роспатента вернулось отправителю по истечении срока хранения в отделении связи, а повторно направленное решение восприняла как информационное, поскольку оно не содержало конкретной суммы доплаты и квитанции; также ссылалась на статус начинающего предпринимателя, для которого эта деятельность — единственный источник дохода.

Дискламацию «.RU» и «Национальная Лотерея» для товаров с прямой привязкой к лотереям заявитель не оспаривал, но настаивал: для товаров и услуг общего вида (торговые автоматы, программное обеспечение, канцелярия, спорттовары и др.) словосочетание фантазийно и должно получить охрану — со ссылкой на практику по знакам «КЕНО», «БИНГО», «МОМЕНТАЛКА».

Заявитель указал, что единственным препятствием для регистрации в оспариваемой части остаётся товарный знак №918664, а исключительное право на него перешло к самому заявителю по договору об отчуждении — то есть заявитель и правообладатель противопоставленного знака стали одним и тем же лицом.

Заявитель указывал, что форма обода с «ушками» — обычный элемент наушников «Cat Ear», массово выпускаемых разными производителями (Rombica, DASWERK, QUMO и др.) ещё до даты приоритета, а также ссылалась на промышленный образец «Shenzhen Thousandshores Technology» и риск введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель возражал, что доказательств устойчивой ассоциации знака с конкретным изготовителем и введения в заблуждение не представлено, а сходство с 3D-дизайном наушников недоказуемо для 2D-обозначения.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства по фонетике и графике (иное количество и ритм слогов, словесный знак против комбинированных противопоставлений), на неоднородности товаров и услуг конкурирующих правообладателей и ссылался на собственную более чем 40-летнюю деятельность баскетбольного клуба под этим обозначением.

Роспатент отказал, сочтя обозначение сходным до степени смешения с серией знаков «GURU»/«GURU GANG» компании G.H.E.P. SARL (Монако) и способным ввести потребителя в заблуждение из-за элемента «SPORT» применительно к товарам, не связанным со спортом. Заявитель представил безотзывное письмо-согласие правообладателя противопоставленных знаков, согласился на дискламацию слова «SPORT» и уточнил (сузил) перечень товаров.