Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что «ФАБРИКА СЕМЯН» — устойчивое, неделимое и фантазийное словосочетание, отсутствующее в словарях, которое воспринимается как единая конструкция, а не сумма описательных слов, и представил отчёты о деятельности за 2022–2024 гг. как доказательство приобретённой различительной способности.

Экспертиза отказала со ссылкой на п.3 ст.1483 ГК РФ: в интернете обозначение уже используется другими лицами — ИП Мелкишевым Е.А. и связанным с ним ООО «Эйчарня» — для рекрутинговых услуг через реально работающую онлайн-платформу, что способно ввести потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг. Заявитель возражал, что само по себе упоминание обозначения в сети не доказывает устойчивой ассоциации у потребителей и что отсутствуют данные об известности, объёмах и продолжительности использования обозначения третьими лицами.

Экспертиза сочла обозначение сложносоставным из английских слов «VENT» (вентиляция) и «MACHINE» (машина, механизм), описывающим вид и назначение вентиляционного оборудования и связанных услуг, а для прочих товаров — способным ввести потребителя в заблуждение относительно их назначения. Заявитель настаивал на фантазийном характере обозначения, полисемичности его частей и представил доказательства многолетнего использования бренда (с 2002 года), рассчитывая на приобретённую различительную способность.

Экспертиза сочла обозначение неохраняемым как указывающее на вид и назначение вентиляционного оборудования («ВЕНТ» + «МАШИНА»), а для части товаров, не связанных с вентиляцией, — способным ввести потребителя в заблуждение. Заявитель настаивал на фантазийности и многозначности слов «ВЕНТ» и «МАШИНА», отсутствии обозначения в словарях, а также представил обширные материалы об использовании бренда «VENTMACHINE» с 2002 года в подтверждение приобретённой различительной способности.

Податель указывал, что регистрация двух других знаков Хайтметова со словесным элементом «Diox» (свидетельства №894497 и №918871) вступившими в силу судебными актами по делам СИП-1230/2024 и А77-803/2023 признана недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, а оспариваемый знак фонетически тождественен им и однороден по товарам. Правообладатель возражала, что спорный знак не сходен с аннулированными, что она добросовестно купила знак и не была стороной тех споров, поэтому акты для неё не преюдициальны.

Заявители указывали на тождество обозначений и однородность товаров, подтверждённую судебными актами по делам №СИП-386/2017 и №СИП-1326/2024 (последним также установлен факт недобросовестной конкуренции Курко Е.А. при приобретении знака), а также на широкую известность ООО «ТехноХимРеагентБел» как производителя реагентов «PuroTech» на рынке водоподготовки. Правообладатель настаивал на неоднородности товаров 01 класса противопоставленного знака и товаров 02, 04 классов оспариваемого.

Заявитель представил обширный пакет доказательств интенсивного использования обозначения: объёмы и география продаж, затраты на рекламу и маркетинг, участие в выставках, каталоги продукции, отчёт об оценке товарного знака, результаты социологического опроса потребителей и данные о положении на рынке. Изначально (21.07.2025) Роспатент в удовлетворении заявления отказал, и заявитель оспорил отказ в Суде по интеллектуальным правам.

Заявитель представил обширный массив доказательств непрерывного использования обозначения с 1959 г.: архивные приказы об организации аэропорта, публикации в советской и российской прессе совокупным тиражом около 2 млрд экземпляров, кино- и телехронику, статистику пассажиропотока, данные о сайте и соцсетях, рекламу, награды и благотворительность, а также опрос ВЦИОМ (2000 респондентов), показавший узнаваемость обозначения на уровне 95% сейчас и 89% на 1987 г. с устойчивой ассоциацией именно с услугами аэропорта заявителя.

Заявитель настаивал, что «РУССКИЙ ШАР» — неделимое фантазийное словосочетание, не закреплённое в словарях как устойчивое, а элементы «РУССКИЙ» и «ШАР» многозначны и сами по себе не указывают ни на место производства, ни на вид товаров; также заявитель оспаривал сходство с противопоставленными знаками по фонетическому, графическому и семантическому критериям.

Податель возражения показал, что фирменное наименование «Саотрон» возникло у него в 2014 году — раньше приоритета знака (2023) — и реально используется в производстве и продаже крепёжных и металлических изделий (болты, гайки, шпильки, анкеры), подтверждённом накладными, договорами поставок и участием в выставках. Правообладатель возражал, ссылался на собственное более старое фирменное наименование с 2004 года и серию знаков «САОТРОН», но его деятельность, как показали материалы и решение арбитражного суда по делу №А60-35089/2025, относится к оргтехнике, терминалам и креплениям для них (09 класс), а не к металлоизделиям.

Экспертиза сочла «PEZARO» воспроизведением названия итальянского города Пезаро и потому неохраноспособным как указание на место производства, а также способным ввести потребителя в заблуждение (заявитель — из Москвы). Заявитель возражал: реальное написание города по-итальянски — «Pesaro», а не «PEZARO»; обозначение фантазийно, город не известен российскому потребителю как место производства товаров 11, 20, 21 классов, и одно лишь фонетическое сходство с географическим названием не порождает у потребителя правдоподобных ассоциаций с конкретным изготовителем.

Заявитель настаивал, что информация в интернете не всегда достоверна, часть ссылок экспертизы уже нерабочая, а на изображённых товарах сама маркировка обозначением отсутствует; отдельно заявлял о приобретённой различительной способности за счёт собственной торговли на «Вайлдберриз», ссылаясь на выписку из ЕГРИП и графики продаж и рекламы.

Заявитель настаивал, что «Сотри и выиграй» — устойчивый описательный слоган, десятилетиями используемый разными операторами лотерей и в рекламе для обозначения механики скретч-игр, и ссылался на решение СИП по делу №СИП-644/2020, где та же конструкция уже была признана неохраноспособной. Правообладатель возражал, что фраза многозначна и фантазийна, а также приводил доказательства приобретённой различительной способности (реклама, торговое оборудование, связка с общеизвестным знаком «Столото»).

Роспатент отказал, сославшись на то, что обозначение воспроизводит бренд турецкой компании «IMPERIA SCENTS», под которым та маркирует однородные товары, — регистрация способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель возражал: само по себе предшествующее использование обозначения иным лицом не доказывает наличие у российских потребителей устойчивой ассоциации именно с этим производителем, а сайты, на которые сослалась экспертиза, — либо на турецком языке, либо не подтверждены веб-архивом; дополнительно представлены дистрибьюторский договор и разрешительное письмо от «IMPERIA SCENTS» на регистрацию и использование обозначения в РФ.

Логинова Е.И. ссылалась на регистрацию доменов, продажи через «Авито» и курьерские службы, статистику запросов в Вордстате, группу «ВКонтакте» и закупки продукции у китайского производителя «Nanjing Shengyu Century Biotechnology», настаивая также на недобросовестности правообладателя. Правообладатель возражал, что деятельность заявителя носила локальный и незначительный характер, а сам он ведёт системную деятельность с декларациями соответствия, договором поставки и продажами через OZON и собственный сайт.

Ванкувер настаивал, что с 2016 года непрерывно использует обозначение «AMPPA» для продажи осветительных приборов (сайт amppa.ru, группа во «ВКонтакте», магазин на Ozon, чеки с 2019 года, письма партнёров) и что регистрация знака Альянсом — попытка вытеснить конкурента, тем более что Альянс уже предъявил иск о компенсации за нарушение прав на знак.

ИП Волков настаивал, что использование обозначения «Шахтерская» другими производителями не подтверждено достоверно на территории России до даты приоритета либо носит локальный характер, а товары его заявки (мясные полуфабрикаты) неоднородны с кондитерскими товарами противопоставленного знака.

Быстров настаивал, что слово «Ничего» описательно (прямо характеризует содержание товара-шутки), задолго до даты приоритета стало интернет-мемом и общеупотребительным обозначением для подарков-приколов у разных продавцов, а его монополизация одним лицом вводит потребителей в заблуждение и противоречит общественным интересам. Правообладатель возражал: приведённые источники разнородны и не относятся к спорным товарам, а мемом, если и является, — не само слово «Ничего», а более длинная фраза, в состав которой оно входит.

Заявитель настаивал, что обозначение в целом фантазийно, а «ДЮРОК» способно ассоциироваться не только с породой свиней, но и с иными значениями; по ходу рассмотрения сократил перечень товаров и услуг, согласился с выводом «ДЮРОК» из охраны для 29–31 классов, но настаивал на его фантазийности для услуг 40, 41, 43 классов, ссылался на истечение 30-летнего срока охраны одноимённого селекционного достижения и на свои более ранние регистрации с охраняемым «DUROC».

Заявитель настаивал, что «УМНАЯ КОПИЛКА» не описательна, а оригинальна, ссылался на продажи с 2023 года на маркетплейсах (Ozon, Wildberries) на сумму свыше 1,2 млн руб. и указывал, что примеры экспертизы без дат и касаются только собственно копилок, а не всего перечня товаров.

Заявитель не оспаривал сходство обозначения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам №485522, №366295 и №382312, но указывал, что охрана первых двух знаков в отношении услуг 35 класса прекращена решениями Суда по интеллектуальным правам, а с правообладателем знака №382312 заключено мировое соглашение и получено письмо-согласие на регистрацию по товарам 07 и 12 классов.

Подавшее возражение лицо настаивало, что «колос» — сильный, доминирующий элемент обеих групп знаков, а «разливной» — слабый описательный элемент для напитков, из-за чего знаки фонетически, графически и семантически сходны, а товары (пиво и прочие алкогольные напитки) однородны; известность знака «КОЛОС» усиливает риск смешения. Правообладатель возражал, что «разливной колос» — фантазийное словосочетание с собственной семантикой, указывал на визуальные различия и ссылался на социологический опрос ФНИСЦ РАН, зафиксировавший отсутствие смешения.

Роспатент отказал, сославшись на то, что обозначение воспроизводит используемое казахстанской компанией «ДОСЫТА НА ПП» на сайтах домена .kz обозначение, способное ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги. Заявитель возразил: все сайты относятся к национальному домену Казахстана, иностранная компания — микропредприятие с численностью менее 5 человек, не осуществляющее деятельность в России, а русский язык на сайтах объясняется его статусом в Казахстане, а не ориентацией на российского потребителя; также представил выписку из ЕГРЮЛ о принадлежащем ему ООО «ДОСЫТА» (Москва).

Заявитель не оспаривал ни сходство обозначений, ни однородность товаров, а построил возражение на другом основании: к моменту подачи возражения он получил и представил оригинал письма-согласия правообладателя противопоставленного знака на регистрацию заявленного обозначения по всем испрашиваемым товарам.

Заявитель ссылался на решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-610/2025, которым охрана противопоставленного знака была досрочно прекращена в части услуг 35 класса, признанных судом однородными его деятельности, и настаивал, что оставшиеся за противопоставленным знаком услуги суд прямо признал неоднородными заявленным.