Решения Палаты по патентным спорам

ИП Сумбатянц А.В. настаивал на высоком графическом и композиционном сходстве изобразительных элементов обоих знаков (совпадающие пропорции, наклон линий и общая геометрия лентообразной фигуры), считая различия в цвете и наличие словесного элемента в противопоставленном знаке несущественными. Правообладатель возражал: разное цветовое решение, отсутствие точки-круга и доминирующая роль словесного элемента «MAViTech» в противопоставленном знаке, по его мнению, исключают смешение.

Заявитель настаивал, что знак не сходен с флагом Франции: иные пропорции (горизонтальные полосы против вертикальных), иное цветовое решение и семантика, отсутствие геральдической имитации; ссылался на экспертное заключение колориста и «Союза дизайнеров России», регистрацию знака в Германии и Великобритании, сосуществование других полосатых знаков и практику по делу № СИП-703/2020.

Заявитель настаивал, что изображение на знаке совпадает по индивидуализирующим признакам с персонажем «Ёжик» и что права на персонажа принадлежат киностудии-правопредшественнику, а не художнику-постановщику Ф. Ярбусовой. Правообладатель возражал: спорное изображение — самостоятельное произведение изобразительного искусства, созданное Ярбусовой, на использование которого в качестве товарного знака она дала согласие по авторскому договору 2002 г., а не воспроизведение персонажа фильма.

Заявитель указывал на совпадение индивидуализирующих характеристик (телосложение, мимика, котомочка) с персонажем «Ёжик» мультфильма, права на который принадлежат киностудии и переданы ему по лицензии. Правообладатель возражал, что знак воспроизводит не персонажа, а отдельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой по авторскому договору 2002 г., ссылаясь на дело № А40-201888/2023 о разграничении рисунка и персонажа.

Заявитель указывал на совпадение индивидуализирующих признаков изображённого на знаке ёжика с персонажем мультфильма и на широкую известность фильма до даты приоритета. Правообладатель возражал: изображение на знаке — самостоятельное произведение изобразительного искусства художника-постановщика Ф. Ярбусовой, права на которое она передала ему по авторскому договору № 10/02 от 2002 г., а не персонаж аудиовизуального произведения, права на который принадлежат киностудии.

ООО «Союзмультфильм» — исключительный лицензиат на мультфильм — указывало на совпадение индивидуализирующих характеристик изображения на знаке с образом персонажа и на принадлежность авторских прав киностудии «Союзмультфильм» как правопреемнику. Правообладатель возражал, что охраняемым объектом является не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, которая дала согласие на регистрацию по авторскому договору 2002 г.

Заявитель ссылался на исключительную лицензию от правопреемника киностудии и доказывал совпадение индивидуализирующих черт знака с персонажем мультфильма, широко известным на дату приоритета (04.12.2002). Правообладатель возражал, что в знаке воспроизведён не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, права на которое к киностудии не переходили, и ссылался на авторский договор с ней 2002 г.

ООО «Союзмультфильм» выстроило цепочку правопреемства прав киностудии «Союзмультфильм» на мультфильм и персонажа (от ГК РСФСР 1964 г. через распоряжения Правительства 1999–2003 гг. и лицензионные договоры 2020/2022 гг.) и указало на совпадение индивидуализирующих признаков медвежонка знака с персонажем. Правообладатель возражал, что охраняемый объект — не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, права на которое переданы ему по авторскому договору 2002 г., ссылаясь на дело № А40-201888/2023.

Заявитель настаивал, что обозначение — оригинальная композиция, ассоциирующаяся с оконной рамой и стилизованной буквой «L» (первая буква бренда), а также приобрело различительную способность за счёт использования с начала 2023 года: приводились договор с брендинговым агентством, рекламные расходы, статистика посещаемости сайта, благодарственные письма клиентов и данные об объёмах производства стекла.

Заявитель ссылался на депонирование дизайна (свид. № 4003346 от 22.11.2024, дата создания заявлена как 01.04.2022) и на визуальное сходство узора с зарегистрированным знаком, а также обвинял правообладателя в недобросовестной конкуренции. Правообладатель возражал: эскизы и промышленный узор — разные объекты, депонирование лишь фиксирует факт подачи файла и не подтверждает дату создания или авторство, а сам он использует обозначение с 18.12.2022 — раньше конкурентов.

ИП Гаджиев Ш.Р. настаивал, что рисунок покрывала задолго до даты приоритета продавался множеством разных поставщиков на Wildberries и Ozon, поэтому знак не обладает различительной способностью, представляет собой форму товара и вводит потребителя в заблуждение — товар в действительности производится в Китае. Правообладатель возражал: обозначение не является формой товара, доказательств широкого использования именно под этим обозначением до даты приоритета не представлено, ложных ассоциаций с изготовителем нет.

Заявитель настаивал, что обозначение — не просто фигуры, а стилизованная первая буква «L» его названия и ассоциация с оконной рамой, и что оно приобрело различительную способность за счёт интенсивного использования с начала 2023 года: приводились договор с брендинговым агентством, участие в выставках, визит М.В. Мишустина на завод, статистика сайта, рекламные затраты (свыше 6,5 млн руб.), благодарственные письма клиентов и судебная практика по аналогичным делам.

Заявитель настаивал, что не получал запрос экспертизы от 02.04.2025 (о неясности цветового исполнения обозначения) ни по адресу, указанному в заявке, ни в личном кабинете ЕПГУ, из-за чего пропустил трёхмесячный срок ответа; узнав о запросе, сразу дал пояснения по цвету и заявил ходатайство о восстановлении срока.

В подтверждение общеизвестности заявитель представил обширный пакет материалов: данные об интенсивном использовании и рекламе, соцопрос ВЦИОМ, финансовые показатели российского партнёра «Кофе Сирена», материалы СМИ и интернет-источников, ранее вынесенные решения ППС по другим общеизвестным знакам и судебные акты. Рассмотрение дважды переносилось по ходатайству заявителя.

ООО «Союз-Вино» указывало на визуальное и смысловое сходство композиций (хаотично расположенные окружности, ассоциация с пузырьками газа), однородность и совпадение товаров на одной полке, известность и рекламные вложения в свой знак, представив два социологических опроса. Правообладатель настаивал на разной компоновке, цветовой гамме и смысле изображений (стилизованные феи против ромба и «елочных» шаров), ссылался на вступившее в силу решение арбитражного суда по делу № А56-3261/2024, установившее отсутствие сходства, и указывал на противоречивость и методологические изъяны опросов обеих сторон.

«Шаньдун Джинджие Машинери Ко., Лтд.» настаивала, что изобразительный элемент знака воспроизводит логотип, разработанный для него по договору 2010 года (исключительные права оформлены соглашением от 31.03.2010), без его согласия, а также ссылалась на длительное использование обозначения BRIGHT-TOOLS в России (поставки с 2021 г. по контрактам и таможенным декларациям, участие в выставках) как основание введения потребителей в заблуждение.

Роспатент счёл обозначение в целом не обладающим различительной способностью: форма АЗС и элементы «92», «95», «ДТ» неохраняемы и доминируют, а представленные заявителем материалы (в том числе отчёт ВЦИОМ) не доказывают приобретённую различительную способность. Заявитель настаивал, что охраны требует не форма АЗС сама по себе, а уникальная цветографическая композиция и «суперграфика», уже зарегистрированные как отдельные товарные знаки, и подтверждал узнаваемость новым социологическим опросом «Левада-Центра», данными о выручке и принципом законных ожиданий (аналогичная заявка № 2023753981 уже зарегистрирована).

Роспатент счёл обозначение неохраноспособным как простую геометрическую фигуру с простой цифрой. Заявитель настаивал, что элементы образуют единую оригинальную композицию с различительной способностью, что это развитие серии его же ранее зарегистрированных знаков (№602047, №602046) с тем же элементом «3», и что 30-летняя известность телеканала «ТВ-3» и ребрендинг логотипа подтверждают устойчивую ассоциацию обозначения именно с заявителем.

Заявитель доказывал интенсивное и длительное использование обозначения: значительные объёмы производства и поставок автобусов, сеть из 42 дилерских центров по России и странам СНГ, активную рекламную кампанию и упоминания в специализированных изданиях («За рулём») и СМИ, участие в выставках и присутствие автобусов в кинофильмах, а также результаты социологического опроса — 88% опрошенных узнали знак и связали его с ООО «ПАЗ».

Pfizer настаивала, что заявленное обозначение не сходно с противопоставленным знаком «entercam» по свидетельству №878998 (ООО «Компания ФП») ни по одному из критериев — разное расположение и наклон элементов, разная форма (овал по диагонали против окружности), а также указывала, что как известная фармацевтическая компания к сфере деятельности правообладателя противопоставленного знака (ПО для систем контроля доступа) отношения не имеет.

Податель возражения указывал на совпадение композиции (раскрытая ладонь, напряжённые пальцы, схожий фон и цветовое решение), однородность товаров 03 класса и подкреплял довод известностью и высокой различительной способностью своих знаков (соцопрос, реклама, длительное присутствие на рынке), а также ссылался на судебные акты, ранее признавшие сходство обозначений с ладонью. Правообладатель возражал, указывая на визуальные отличия (разные ладони, фон, стилизация) и добросовестность регистрации.

Заявитель настаивал, что обозначение визуально отличается от противопоставленных товарных знаков №960064 и №1042446 (правообладатель — Чуринов Р.А.): иной вид и форма листьев, цветовая гамма, ориентация принта, а знак №1042446 к тому же содержит словесный элемент «Magnol», который, по его мнению, доминирует в восприятии потребителя; также ссылался на фактическое использование обоих обозначений на рынке без реального смешения.

Роспатент отказал, посчитав обозначение простой нехарактерной комбинацией цифры и геометрической фигуры без различительной способности. Заявитель настаивал, что элементы образуют оригинальную целостную композицию, что цифра «3» в этом графическом исполнении уже фигурирует в его собственных зарегистрированных знаках №602047 и №602046 (вместе с буквами «ТВ» и кругом), а новое обозначение — закономерное развитие узнаваемого фирменного стиля телеканала, вещающего 30 лет.

Роспатент отказал, сочтя, что без документального согласия автора и правообладателя изображение способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, а также противоречит общественным интересам и морали. Заявитель возражал: он является исключительным лицензиатом правообладателя колоды — компании «Lo Scarabeo», и представил письма-согласия от лицензиара и от самого Мило Манары.

Податель возражения указывал на сходство знака до степени смешения со своим патентом на промышленный образец №48735 (тоже игрушка-медведь) и просил аннулировать охрану по товарам 28 класса МКТУ. Дополнительно заявлял, что с 1999 года вводит в оборот такие игрушки, из-за чего знак якобы вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя, а претензия правообладателя — признак недобросовестной конкуренции.