Решения Палаты по патентным спорам

ООО «Мавико» противопоставило образцам десятки источников — публикации drive2.ru, автофорумы, отзывы на Wildberries/Ozon, — доказывая, что отверстия, фаски и рёбра жёсткости технические и не являются существенными признаками. Патентообладатель оспаривал достоверность дат публикаций на drive2.ru (ссылаясь на экспертизы о возможности задним числом менять дату поста) и настаивал на творческом характере ряда вариантов; спор о датах занял большую часть переписки сторон.

ООО «ПРОФИЛЬ-ОПТ» настаивало, что решение внешнего вида рейки было общедоступно до даты приоритета (05.07.2023) — ссылалось на контракт, декларацию на товары, видеоролики и патентные документы-аналоги. Правообладатель возражал: часть документов не содержит изображений или датирована позже приоритета, а видеоролики, хоть и раскрывают его же изделие, подпадают под льготный период раскрытия автором.

ООО «ЛАБ Индастриз» представило 17 интернет-источников (отзывы, фото, видео) с изображениями ранее известных чистящих кубиков. Патентообладатель настаивал на неточности формулировки признаков (якобы упущен паз по плоскости разделения, цвета — не «светлый/тёмный», а белый и светло-серый) и оспаривал допустимость интернет-источников как общедоступных сведений.

ИП Никитенко Г.А. представил обширную подборку источников — патентные документы (в т.ч. KR 3020210039053), видео и веб-архивы — с изображениями декоративных панелей, известных до даты приоритета и производящих на потребителя такое же общее впечатление. Патентообладатель отзыв на возражение не представил.

Податель возражения указывал на сходство графического элемента этикеток с более ранним товарным знаком. Патентообладатель настаивал на узком толковании правила 78.(6).д) Инструкции (охрана не предоставляется, только если решение прямо включает чужой знак целиком) и заявлял о злоупотреблении правом со стороны заявителя возражения.

Лицо, подавшее возражение, указывало, что тигровая расцветка комплекта не нова и не оригинальна, ссылаясь на карточки товаров и отзывы покупателей на Wildberries, а также на стоковое изображение с Shutterstock 2020 года, якобы легшее в основу дизайна ткани. Правообладатель возражал, ссылаясь на разработку образца с 2021 года и депонирование авторства на рисунок «Тигр».

Податель возражения указала, что до даты приоритета (21.07.2023) в открытых публикациях Instagram (два рекламных поста продавца качелей и один отзыв покупателя) уже были известны решения внешнего вида подвесных качелей, производящие на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и оспариваемый образец. Патентообладатель отзыв на возражение не представил.

Податель возражения представил 12 источников (архивные страницы VK, Instagram, Wayback Machine, патенты RU) с изображениями похожих карнизов, известных до даты приоритета, — на этом основании утверждалось, что решение внешнего вида не оригинально. Правообладатель отзыв не подал и участия в заседании не принял.