Решения Палаты по патентным спорам

Податель возражения указывал, что ключевой признак независимого пункта 1 — отступ между первой и второй частями профиля — уже известен из корейского патента KR 102505922 B1 (паз между пластинами), а зависимые пункты 2–17 несущественны. Патентообладатель настаивал на существенности этих признаков, ссылался на данные испытаний в описании и представил 14 вариантов уточнённой формулы, сужающих объём охраны.

Лицо, подавшее возражение, ссылалось на введение в гражданский оборот механических натяжителей цепи с признаками формулы до даты приоритета, а также указывало на недостаточность раскрытия сущности полезной модели в формуле. Патентообладатель оспаривал достоверность и даты представленной конструкторской документации. Дело уже проходило круг: Роспатент ранее удовлетворил возражение, но Суд по интеллектуальным правам (дело №СИП-52/2024) отменил это решение, признав часть доказательств недостоверными, и вернул дело на новое рассмотрение.

Лицо, подавшее возражение, указывало на отсутствие причинно-следственной связи признаков формулы с техническим результатом и на обобщённость описания, а также противопоставило патентный документ US 6708448 B2, из которого, по его мнению, известны существенные признаки формулы. Патентообладатель возражал: все признаки формулы существенны и геометрически обоснованы, а в зарубежном аналоге направляющие ролики взаимодействуют не с рейкой, а с отдельной направляющей.

ООО «Торговый Дом «НАЗ»» настаивало на недостаточном раскрытии сущности решения, несоответствии условию «промышленная применимость», а главное — на отсутствии новизны: аналогичный держатель уже находился в обороте (автомобиль «Газпром трансгаз Волгоград», подтверждён фото и видео) и был известен из авторского свидетельства SU 1379156. Патентообладатель возражал, что документы заявки раскрывают решение достаточно полно, а известным устройствам не присущи все признаки формулы.

АНО ДПО «Академия физической и реабилитационной медицины» настаивала, что совокупность признаков формулы (пирамидальная форма дополнительных выступов, расстояния 7 см и 5 см между вершинами выступов) известна из более раннего патента RU 2003319 и не является существенной для заявленного технического результата; позже добавила довод о недостаточности раскрытия сущности модели в материалах заявки. Патентообладатель возражал, что именно эти признаки обеспечивают избирательное воздействие на разные отделы позвоночника и в противопоставленном источнике отсутствуют.

ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» настаивало, что заявленное решение вообще не является устройством в смысле патентного права, а также что сущность полезной модели раскрыта недостаточно для её осуществления специалистом и что она не соответствует условию патентоспособности «новизна» — все признаки ограничительной части формулы уже известны из ближайшего аналога. Патентообладатель возражал, ссылаясь на достаточность описания и чертежей и на то, что шкаф со съёмными панелями представляет собой единую разборную сборочную единицу.

ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» настаивало, что заявленное решение не является устройством в смысле полезной модели, а также указывало на недостаточность раскрытия сущности и несоответствие условию новизны со ссылкой на патент RU 2797704 C1. Патентообладатель возражал, что конструкция раскрыта достаточно, отличительные признаки (блок реле с разъёмом и болтовым креплением) существенны, и представил видео демонтажа блока в подтверждение осуществимости; ООО «РАТЕП-ИННОВАЦИЯ» в ответ настаивало на отсутствии у блока реле самостоятельного функционального назначения.

ООО «Всесоюзный научно-исследовательский центр транспортных технологий» настаивало на недостаточности раскрытия сущности модели (нет причинно-следственной связи признаков с техническим результатом) и на несоответствии новизне, ссылаясь на патент [3] и, позже, на стандарт AAR M-924/Field Manual Rule 37. Патентообладатель отбивал оба довода, оспаривая полноту признаков в источниках и общедоступность зарубежного стандарта.

ООО «Оклэс Технолоджиз» указывало на несоответствие условию патентоспособности «новизна» — все существенные признаки формулы, по его мнению, уже известны из патента RU 2752503 и статьи в журнале «Инженерная практика», — а также на недостаточность раскрытия сущности модели, поскольку признак «поджимная шайба» якобы не связан с заявленным техническим результатом. Ссылалось на позицию СИП по делу № СИП-99/2023.

ООО «Большой мир» ссылалось на патентные документы DE 9317553 U1 и WO 9501146 A1, утверждая, что они раскрывают все существенные признаки формулы, включая спорный признак промежуточного слоя (толщина, длина и ориентация волокон, обеспечивающие распределение жидкости в плоскостном направлении) — по его мнению, это свойство присуще любым нетканым материалам как таковым. Также заявлялось о недостаточности раскрытия сущности изобретения. Патентообладатель настаивал, что признак существен, подтверждён конкретными примерами материалов (в частности, AL-Delta) и не присущ противопоставленным решениям.

ИП Кокаев И.А. настаивал, что признак формулы «элемент с плавно изменяющейся толщиной» несуществен и связан с техническим результатом лишь декларативно, а сам результат уже достигается известным аналогом (патент RU 213801 U1); также ссылался на технологические допуски по ГОСТ 17622-72 и практику Суда по интеллектуальным правам. Правообладатель возражал, что переменная толщина — функциональное решение, снижающее внутренние напряжения дефлектора при адаптации к изогнутой раме конкретного автомобиля.

ООО «НОВОТЕХ ПОСТАВКА» утверждало, что единственный отличительный от прототипа (патент RU 116873) признак формулы — «отношение площади крыльев к площади осевого сердечника составляет 0,6» — не является существенным, поскольку причинно-следственная связь этого признака с техническим результатом в описании не раскрыта, а значит модель не нова и раскрыта недостаточно. Патентообладатель возражал, ссылаясь на описание и справочную литературу, настаивая на существенности признака.

ИП Шуравко В.М. утверждал, что все существенные признаки формулы были известны из открытого использования культиватора «Торнадо» ещё до даты приоритета (06.07.2021) — ссылался на нотариальный протокол осмотра сайта tornado-tools.ru, товарную накладную, счёт и фотографии изделия. Правообладатель возражал, что представленные документы не доказывают тождество проданного товара и не подтверждают наличие у него всех признаков формулы, в том числе не датированы и не содержат геометрических параметров.

Шишов А.А. указывал на недостаточность раскрытия сущности модели (нет причинно-следственной связи признаков «полимерный корпус» и «взвод-предохранитель с ползунком» с техническим результатом) и на несоответствие условию новизны — ссылаясь на видеоролик о рукоятке РШ-2, размещённый до даты приоритета. Патентообладатель возражал, оспаривая общедоступность видео (нестабильная работа YouTube в РФ, возможность правки даты публикации).

ООО «ПК «Артикул-мебель» утверждало, что все признаки формулы уже раскрыты в рамах столов Ergostol Regus Т/С, ссылаясь на страницы сайта ergostol.ru, отзывы, инструкции, видео и патент RU 91823, а несущественный признак «кронштейн из листового металла» предлагал вовсе исключить из анализа. Патентообладатель оспаривал датировку большинства источников (созданы позже даты приоритета 04.04.2017) и настаивал, что все признаки формулы существенны, включая выполнение стойки из труб.

ИП Шувалов ссылался на карточки товаров и отзывы покупателей на Wildberries, где, по его мнению, были раскрыты все существенные признаки формулы до даты приоритета (20.06.2023). Патентообладатель возражал: часть скриншотов датирована позже приоритета, часть не раскрывает спорные признаки (фланец втулки, воротничок на конце втулки), а один из источников — отзыв к товару, продававшемуся самим патентообладателем менее чем за 6 месяцев до подачи заявки.

Пронь В.В. утверждал, что модель не нова: все существенные признаки независимого пункта формулы уже раскрыты в патенте RU 89882 U1 (2009), а часть признаков (сварной шов, угол отгиба фиксатора до 15°) не влияет на технический результат и не подтверждена причинно-следственной связью. Позже добавлен довод о недостаточном раскрытии сущности в материалах заявки. Патентообладатель настаивал на существенности всех признаков, ссылаясь на учебники по сопротивлению материалов и результаты численного моделирования.

ИП Гурский ссылался на несоответствие условию патентоспособности «новизна», приведя восемь интернет-источников с аналогичными игрушками для животных, известными до даты приоритета (31.10.2023); ключевым оказался отзыв на irecommend.ru от 22.02.2023 (источник [5]) с описанием и фото такой же конструкции. Правообладатель доводов не представил.

ООО «Металл.ру» ссылалось на патентный источник RU 2134826 и, главное, на собственные технические условия (ТУ) и документы о поставке запорных устройств «Закрутка-фал» до даты приоритета (17.12.2021), которым присущи все признаки формулы патента. Патентообладатель возражал, что ТУ — внутренний документ без доказанной общедоступности, а спорные признаки конструкции существенны и обеспечивают технический результат — повышение эксплуатационной надёжности.

Заявитель возражения настаивал на двух основаниях: во-первых, признаки формулы о соотношениях D/L и H/B раскрыты недостаточно для осуществления специалистом; во-вторых, техническое решение не ново — все существенные признаки независимого пункта 1 (в частности, единственный точечный сварной шов контактной сваркой внахлест) якобы уже известны из патентов RU124355, RU2119116 и US5473798. Патентообладатель возражал, подкрепив позицию сравнительными испытаниями, и настаивал на существенности именно признака «один точечный шов».

ООО «АКСТЭМ» настаивало, что признак «часть длины резьбы выполнена с меньшей/большей точностью» описывает не устройство, а способ изготовления, а значит не может охраняться как полезная модель; также ссылался на недостаточность раскрытия технического результата («лёгкое сцепление начальных витков») и на противопоставленные источники [1]–[4], якобы порочащие новизну. Патентообладатель возражал, что точность — это параметр детали (допуск на размер), а не способ, и представил пояснения о механике свинчивания и причинно-следственной связи с техническим результатом.

Возражение строилось на двух основаниях: недостаточность раскрытия сущности модели (нет причинно-следственной связи признаков с техническим результатом) и несоответствие условию патентоспособности «новизна» — со ссылкой на два патентных источника и видео из телеграм-чата, зафиксированное протоколом осмотра доказательств. Патентообладатель в отзыве оспаривал оба довода, но убедительно возразил только против первого.

АО «ИПК СТРАЖ» настаивало на несоответствии условию патентоспособности «новизна», ссылаясь на более раннюю продажу и использование аналогичного ЗПУ «Клещ-60СЦ» (договор поставки, накладные, экспертное заключение, документы РЖД), а также утверждал, что патент противоречит общественным интересам как результат недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом. Патентообладатель оспаривал относимость и достоверность представленных доказательств и настаивал на существенности всех признаков формулы.

АО «ИПК «Страж»» настаивало, что все признаки формулы, включая люминесцентную окраску корпуса со штрихкодом, были известны из его собственного изделия ЗПУ «СКАТ», введённого в оборот до даты приоритета, а сам патент противоречит общественным интересам как результат недобросовестной конкуренции. Правообладатель оспорил доказательства: представленные документы (заключение эксперта, накладные, техусловия) не подтверждают тождество исследованного образца и реализованных до приоритета изделий.

ООО «Доза-Агро» ссылалось на диссертацию 2009 года, где, по его мнению, раскрыты все существенные признаки формулы, включая диаметр и толщину лопастей вентилятора, а также утверждал, что монтаж лопастей методом шип-паз с последующей сваркой — признак несущественный (представил экспертные заключения и рецензии в подтверждение). Правообладатель возражал, что диссертация касается других конструкций дробилок, а соединение шип-паз действительно повышает надёжность за счёт лучшего распределения нагрузки.