Решения Палаты по патентным спорам

Податель указывал, что регистрация двух других знаков Хайтметова со словесным элементом «Diox» (свидетельства №894497 и №918871) вступившими в силу судебными актами по делам СИП-1230/2024 и А77-803/2023 признана недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом, а оспариваемый знак фонетически тождественен им и однороден по товарам. Правообладатель возражала, что спорный знак не сходен с аннулированными, что она добросовестно купила знак и не была стороной тех споров, поэтому акты для неё не преюдициальны.

Заявители указывали на тождество обозначений и однородность товаров, подтверждённую судебными актами по делам №СИП-386/2017 и №СИП-1326/2024 (последним также установлен факт недобросовестной конкуренции Курко Е.А. при приобретении знака), а также на широкую известность ООО «ТехноХимРеагентБел» как производителя реагентов «PuroTech» на рынке водоподготовки. Правообладатель настаивал на неоднородности товаров 01 класса противопоставленного знака и товаров 02, 04 классов оспариваемого.

Податель возражения показал, что фирменное наименование «Саотрон» возникло у него в 2014 году — раньше приоритета знака (2023) — и реально используется в производстве и продаже крепёжных и металлических изделий (болты, гайки, шпильки, анкеры), подтверждённом накладными, договорами поставок и участием в выставках. Правообладатель возражал, ссылался на собственное более старое фирменное наименование с 2004 года и серию знаков «САОТРОН», но его деятельность, как показали материалы и решение арбитражного суда по делу №А60-35089/2025, относится к оргтехнике, терминалам и креплениям для них (09 класс), а не к металлоизделиям.

Податель возражения настаивал на фонетическом, визуальном и семантическом сходстве знаков через общий элемент «баланса»/«balance», однородности услуг общепита и известности сети кофеен «balance COFFEE», из-за чего оспариваемый знак якобы вводит потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. Правообладатель возражал: указывал на разное звучание, разное графическое исполнение (словесный знак против комбинированного с латиницей и графикой) и разные смысловые ассоциации, а также на отсутствие доказательств широкой известности противопоставленного бренда именно до даты приоритета.

ИХЛЯС указывал, что обозначение «Молодежные» задолго до даты приоритета (05.10.2021) широко использовалось десятками независимых производителей мясной продукции по всей России, а сам правообладатель продукцию не выпускает и использует знак лишь для исков о компенсации — в том числе против самого ИХЛЯС (в иске отказано), а УФАС признал регистрацию актом недобросовестной конкуренции по ст.14.4 135-ФЗ. Правообладатель настаивал на фантазийности обозначения и декларативности доказательств использования третьими лицами.

Податель возражения настаивала, что «закуска» — слабый, лишённый различительной способности элемент, а сильным в знаке является «Царская», совпадающая со знаком-препятствием «ЦАРСКИЕ»; товары признаны однородными. Правообладатель возражал, что «Царская закуска» — неделимое словосочетание с самостоятельной фантазийной семантикой, а также ссылался на более раннюю (2011–2020) тождественную регистрацию и принцип законных ожиданий.

Латышев Г.О. настаивал, что раньше даты приоритета знака приобрёл по договору исключительные права на произведение дизайна, тождественное оспариваемому обозначению, и знак зарегистрирован без его согласия. Правообладатель возражал: стороны были работодателем и сотрудником, разработку логотипа заказал именно он, а Латышев сам инициировал регистрацию знака на его имя и тем самым дал согласие — впрочем, документально это подтверждено не было.

ИП Таряшинова Ю.А. настаивала, что «Color Note» описательно (переводится как «цветная заметка» и прямо указывает на назначение бумажно-канцелярских товаров), для части товаров — ложно (мел, бумага для рентгена и ЭКГ печатают только чёрным/белым), а также что знак утратил различительную способность из-за массового использования разными продавцами и вводит в заблуждение сходством с известным мобильным приложением ColorNote. В подтверждение представлены соцопрос, статистика маркетплейсов и сведения о десятках продавцов. Правообладатель возражал: слово «Note» многозначно, знак фантазиен, опрос методологически порочен, а связь с мобильным приложением (09 класс) не доказана.

Ланфранко Чирилло настаивал, что знак вводит потребителей в заблуждение относительно производителя: под «Петрикор» реально известно вино именно «Шумринки» (продажи в сети Simple Wine, публикации, документальный фильм), а регистрация знака на себя — недобросовестный шаг Кислицына в корпоративном конфликте, подтверждаемом решением суда по делу № А32-26646/2023. Правообладатель возражал: он курировал ИС общества по решению участников с 2016 г., между ним и «Шумринкой» действует зарегистрированный лицензионный договор, а заинтересованность Чирилло и обвинения в недобросовестности не доказаны.

Ланфранко Чирилло настаивал, что знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя вина «Петрикор», поскольку продукцию под этим обозначением с 2016 г. фактически выпускает и продвигает ООО «Шумринка», а регистрация знака на самого Кислицына — результат недобросовестных действий директора в личных интересах на фоне корпоративного конфликта совладельцев. Правообладатель возражал: знак зарегистрирован на него по решению участников общества ещё до вступления Чирилло в состав ООО, продукция маркируется по действующему лицензионному договору с ООО «Шумринка», а устойчивой ассоциации знака именно с обществом в глазах потребителей не доказано.

Ланфранко Чирилло указывал, что вино «Спелая Роза» фактически производит и продвигает ООО «Шумринка», а Кислицын, будучи гендиректором общества, зарегистрировал знак на себя лично, из-за чего потребители введены в заблуждение относительно изготовителя; сослался на корпоративный конфликт и судебный акт по делу № А32-26646/2023. Правообладатель возражал: он занимался ИС общества по решению его единственного участника ещё до вступления Чирилло в состав ООО, знак используется по зарегистрированному лицензионному договору, а доказательств устойчивой ассоциации потребителей с обществом не представлено.

Ланфранко Чирилло настаивал, что знак сходен до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Шумринка» (право на которое возникло раньше даты приоритета знака) и вводит потребителей в заблуждение относительно производителя вина, продаваемого под этим обозначением, ссылаясь также на корпоративный конфликт с правообладателем и судебное дело № А32-26646/2023. Правообладатель возражал: знак зарегистрирован на него по решению участников общества и передан ООО «Шумринка» по лицензии, а спор носит корпоративный характер вне компетенции Роспатента.

ООО Юридическое агентство «Наследие» указывало на фонетическое и семантическое тождество элемента «НАСЛЕДИЕ», доминирующего в противопоставленных знаках, однородность услуг 36 и 37 классов и на аналогичный ранее выигранный спор по знаку «НАСЛЕДИЕ СОВРЕМЕННОСТИ». Правообладатель ссылался на заключение патентного поверенного об отсутствии сходства и на несовпадение сфер деятельности сторон (строительство и юридические услуги), считая это исключающим смешение.

МАРТ ссылался на фонетическое, графическое и смысловое сходство обозначений и однородность товаров 03, 05, 29, 30, 31 классов МКТУ, а также на цепочку незаконных сделок вокруг противопоставленного знака (аффилированные иностранные компании, банкротство бывшего директора МАРТ, отмена сделок судом) и просил применить статью 10 и подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ. Правообладатель возражал, указывая, что охрана противопоставленного знака была прекращена.

Ассоциация настаивала, что фраза — интернет-мем и отсылка к песне Аллегровой, утратившая различительную способность из-за широкого использования разными продавцами на маркетплейсах до даты приоритета, а сама регистрация — акт недобросовестной конкуренции. Правообладатель возражал: ассоциация не доказала заинтересованность и деятельность в однородных товарах, а закон не запрещает регистрировать мемы как знаки.

ООО «Царицынский Комбинат» указывало на многочисленные проигранные правообладателем судебные дела и на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-1654/2025, которым правообладателю отказано в иске против ООО «Царицынский Комбинат» из-за злоупотребления правом. Правообладатель возражал: этот акт касался использования знака и подачи исков, а не законности самой регистрации, и оспаривал заинтересованность ООО «Царицынский Комбинат», ссылаясь на визуальные отличия обозначений.

ООО «СК КАНТ» ссылалось на фонетическое, графическое и смысловое сходство знаков (элемент WELT воспроизведён целиком, CYCLE в противопоставленном знаке — неохраняемый), однородность товаров 11, 12 классов и услуг 35, 37 классов, введение потребителя в заблуждение относительно производителя и нарушение общественных интересов паразитированием на репутации.

АО «Птицефабрика Зеленецкая» ссылалось на тождественность «Губернские» ранее зарегистрированным на то же лицо знакам «Губернская» и «Губернский», на описательность обозначения (указание на место производства), на статус общепринятого термина и на способность вводить потребителей в заблуждение через ассоциацию со словом «губернатор», но ключевым стал довод об утрате различительной способности из-за широкого параллельного использования слова «Губернские» десятками независимых мясокомбинатов (данные ФГИС «Меркурий»). Правообладатель настаивал на грамматических различиях трёх знаков и локальном характере чужого использования.

Заявитель настаивал на тождестве «Губернская» с другими знаками правообладателя — «Губернские» и «Губернский» (запрет двойной регистрации тождественных знаков одному лицу), а также на описательности, вхождении обозначения во всеобщее употребление и введении потребителей в заблуждение через ассоциацию со словом «губернатор». Правообладатель отрицал тождество знаков, ссылался на фантазийность прилагательного и настаивал на различительной способности.

Дунина А.А. указывала на продажу товаров под брендом «ХВОЯ» с 2017 года через соцсети, сайт и магазин в Красноярске, а также на соглашение о сосуществовании обозначений от 14.06.2022. Правообладатель возражал: соглашение прямо запрещало подавать такие возражения (п.4.2–4.3), а ИП Дунина А.А. зарегистрировала лишь за неделю до даты приоритета знака.

ООО «ДОН ФЕЛИКС» настаивало, что бренд был известен российскому потребителю ещё до даты приоритета (12.09.2023) благодаря его дистрибьюторской деятельности, международным регистрациям знака и присутствию продукции в магазинах, из-за чего регистрация вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель возражал, ссылаясь на территориальный принцип охраны (ст.1231 ГК РФ) и собственные поставки от аффилированного мексиканского производителя.

«АрЭнЮ» Компани Лимитед ссылалась на решение Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-773/2024 (оставленное в силе постановлением Президиума СИП и определением ВС РФ), которым действия ООО «Реклар» по приобретению и использованию знака признаны недобросовестной конкуренцией по ст.10 ГК РФ и ст.10.bis Парижской конвенции; заинтересованность обосновывалась судебным спором сторон, фактическим использованием обозначения «RECLAR» до даты приоритета и собственной поданной заявкой №2025823240 на тождественное обозначение. Правообладатель отзыв на возражение не представил.

ООО «Добрый хмель» ссылалось на использование обозначения «Old School»/«SALDENS Old School» для маркировки пива с 2016–2021 гг., значительные объёмы поставок по всей России и известность потребителям — это, по его мнению, делает оспариваемый знак способным ввести в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель оспаривал достоверность представленных документов и социологических опросов, отрицал доказанную известность конкурента и заявлял о злоупотреблении правом со стороны ООО «Добрый хмель».

Заявитель настаивал на фонетическом, графическом и семантическом сходстве обозначений, однородности логистических услуг с упаковочными товарами 17 и 22 классов, ссылался на экспертное заключение о сходстве, на регистрацию знака бывшим агентом без согласия правообладателя оригинального бренда (нарушение ст.6-septies Парижской конвенции), а также на введение потребителей в заблуждение и недобросовестность правообладателя.

ООО «Пьюр Хелс» настаивало, что оспариваемый знак ассоциируется с известным американским брендом БАДов «THORNE» и вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя, представив материалы о репутации бренда, продажах на маркетплейсах, отзывах и посещаемости сайтов. Правообладатель оспорил саму заинтересованность ООО «Пьюр Хелс» (неполные и просроченные документы о полномочиях в цепочке с «Brigade Trading Corp.») и указал на отсутствие соцопросов и нерепрезентативность иностранных источников для российского потребителя.