Решения Палаты по патентным спорам

Заявители указывали на тождество словесных элементов «PuroTech» и однородность товаров 01 и 02 классов (химреагенты для обработки/очистки воды vs антикоррозионные средства), ссылаясь на выводы судов по делам №СИП-386/2017 и №СИП-1326/2024, а также на широкую известность ООО «ТехноХимРеагентБел» как производителя под этим обозначением. Правообладатель настаивал на неоднородности товаров ввиду разного назначения и круга потребителей.

Податели указывали на полное вхождение «PuroTech» в оспариваемый знак (сходство, близкое к тождеству) и однородность товаров 05 и 01 классов по назначению и каналам сбыта, ссылаясь на решения СИП (СИП-386/2017, СИП-1326/2024, установившее недобросовестность Курко). Дополнительно приводили соцопрос: 75% респондентов ассоциируют «PuroTech» с ООО «ТехноХимРеагентБел». Правообладатель настаивал на неоднородности товаров и фонетических отличиях за счёт «RO» и «315».

Возражение опиралось на решение Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-911/2025, которым действия правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на знак в отношении конкретного перечня косметических и фармацевтических товаров признаны недобросовестной конкуренцией (ст.10 ГК РФ, ст.10.bis Парижской конвенции). Решение устояло в кассации, а Верховный Суд отказал правообладателю в восстановлении срока обжалования. Отзыва по существу возражения правообладатель не представил.

Податель ссылался на фонетическое сходство элементов «КрасЮпэк»/«КрасУпак» (тождественная начальная часть, близкое звучание, общая идея «упаковки»), однородность товаров, территориальное совпадение сторон и сходство с более ранним фирменным наименованием, под которым он торговал упаковочными товарами с 2014 года. Правообладатель возражал, что словесные элементы вымышленные и семантически несравнимы, что изобразительные элементы и слово «Сервис» меняют восприятие знаков в целом, а само возражение подано недобросовестно.

Лицо, подавшее возражение, указывало, что правообладатель, зная об использовании обозначения «СПЕЦГАЗ» конкурентом, вместо развития собственного бренда зарегистрировал знак, чтобы воспользоваться чужой репутацией и вытеснить конкурента с рынка. В подтверждение приведено заключение УФАС по Санкт-Петербургу от 06.12.2024 по делу №078/01/14.4-1303/2024, признавшее регистрацию актом недобросовестной конкуренции по ст.14.4 закона №135-ФЗ, оставленное в силе решением и постановлением Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-325/2025. Правообладатель отзыв не представил и на заседании коллегии отсутствовал.

Заявитель настаивал, что «POWER WHEELS» описывает свойства товара («мощные колёса») и должно быть неохраняемым для всех товаров 12 класса, а не только для «колёс», а также что знак тождественен старшему знаку №949231, что создаёт неоправданную множественность прав. Правообладатель ссылался на приобретённую различительную способность знака и на недобросовестность самого заявителя.

Демин настаивал на сходстве до степени смешения по фонетике, графике и цвету, однородности товаров, а также на введении потребителей в заблуждение: бренд «POWER WHEELS» он использует с 2011 года (домены, выставки, реклама), а правообладатель ранее выступал лишь субподрядчиком-изготовителем. Правообладатель возражал: знак №1044887 моложе оспариваемого, «POWER WHEELS» — неохраняемый элемент в обеих регистрациях, композиции визуально различны, а доказательства известности бренда Демина недостаточны и во многом относятся к периоду после даты приоритета.

Податель возражения утверждала, что доминирующие элементы знака воспроизводят фрагменты её дизайна обуви и промышленного образца, а правообладатель, будучи импортёром такой обуви из КНР, знал об этих правах. Правообладатель возражал: промышленный образец и авторское право — разные институты, известность произведения в России не доказана, а само свидетельство об авторских правах в деле отсутствует.

Податель возражения ссылался на авторские права на художественное произведение с иероглифами «东方树叶» («восточные листья»), утверждал, что оспариваемое обозначение — его переработка без согласия правообладателя авторских прав, а также что обозначение уже известно российским потребителям по её безалкогольным напиткам и способно ввести их в заблуждение относительно изготовителя товара.

Податель настаивал, что словесный элемент неохраняем и доминирует, корона слаба и заимствована из интернета без согласия автора, а крест на ней религиозен и противоречит общественным интересам. Правообладатель возражал, что композиция едина с доминирующим изобразительным элементом, а само возражение — тактика после проигранного заявителю судебного спора о нарушении прав на знак.

Лицо, подавшее возражение, утверждало, что обозначение идентично используемому китайским производителем, правообладатель не является ни изготовителем, ни официальным дистрибьютором и не имеет разрешения производителя, а регистрация служит инструментом недобросовестной конкуренции и введения потребителей в заблуждение (ссылка также на п.10 Кодекса). Правообладатель возражал: регистрация произведена с письменного согласия китайского производителя (оригинал письма-согласия имеется в материалах заявки), а оценка недобросовестной конкуренции не относится к компетенции Роспатента.

Субботин Р.Е. утверждал, что разработал логотип в 2016 году (скриншоты соцсети, фото вывесок, переписка), задолго до создания юрлица правообладателя. Правообладатель возражал: логотип создан Субботиным по служебному заданию в период трудовых отношений (2022–2024), утверждён и оплачен работодателем.

Заявитель ссылался на фонетическое сходство обозначений, однородность части товаров 09 и 11 классов и возможность введения потребителей в заблуждение. Правообладатель возражал: обозначения различаются графически (шрифт, регистр, цвет), проведена проверка при подаче, работает собственная сеть магазинов «ELECTROLINE» и лицензиат-производитель, а известность знака заявителя в России не доказана.

Лицо, подавшее возражение, ссылалось на договор 2018 года, по которому приобрело авторские права на дизайн, в высокой степени сходный с оспариваемым знаком, указывало на недобросовестность правообладателя (знавшего об этом обозначении как покупатель товаров) и на введение потребителей в заблуждение немецкими словесными элементами на упаковке. Правообладатель оспаривал доказанность передачи прав, ссылался на многолетнее самостоятельное использование и продвижение бренда и отрицал заимствование дизайна.

ИП Матюшина Т.И. ссылалась на решение УФАС от 16.07.2025 по делу №08/01/14.4-10/2025, признавшее приобретение и использование знака актом недобросовестной конкуренции по ч.1 ст.14.4 закона «О защите конкуренции». Это решение УФАС правообладатель обжаловал в Суде по интеллектуальным правам, но СИП решением от 20.11.2025 по делу №СИП-713/2025 оставил его в силе; в кассацию решение суда не обжаловалось. Сам правообладатель отзыва по возражению не представил и участия в рассмотрении не принимал.

Возражение опиралось на решение УФАС от 16.07.2025 по делу №08/01/14.4-9/2025, установившее, что приобретение и использование знака правообладателем нарушает ч.1 ст.14.4 Закона №135-ФЗ о защите конкуренции. Решение УФАС было обжаловано, но оставлено в силе судом по интеллектуальным правам и не обжаловано в кассации. Правообладатель отзыва не представил и в заседании не участвовал, будучи надлежаще уведомлён.

ООО «Франжипани» указывало на вхождение «FRANGI» в состав «FRANGIPANI», сходство до степени смешения, однородность услуг 44 класса, более раннее право на фирменное наименование и реальное смешение салонов у потребителей, а также на недобросовестность правообладателя, утратившего статус ИП и не переоформившего знак. Правообладатель возражал: узнаваемость «FRANGIPANI» не доказана, смешения по факту нет, а утрата статуса ИП не препятствует владению знаком физлицом.

ИП Ибатуллин А.В. настаивал на сходстве до степени смешения через полное фонетическое вхождение «Карандаш» в «Карандашов» и ссылался на практику ВАС/СИП о несущественности шрифта для словесных элементов. Правообладатель возражал: знаки не совпадают ни фонетически, ни семантически («карандаш» — предмет, «Карандашов» — фамилия), а изобразительный элемент и однокоренные, но разные по смыслу слова сходства не создают; дополнительно указывал на злоупотребление правом и массовость исков заявителя.

ООО «СЗ «Южуралсервис» указывало на использование «Гранд Парк» с 2019–2020 гг. при строительстве ЖК и на широкое параллельное использование «Grand Park»/«Гранд Парк» разными застройщиками по России (Москва, Сочи, Иркутск, Белгород) как признак утраты различительной способности, а также на злоупотребление правом правообладателем. Правообладатель возражал: название ЖК не может быть коммерческим обозначением, сам использовал сходное обозначение с 2017 года, а деятельность ООО «СЗ «Южуралсервис» носила незначительный, локальный характер.

ИП Трофимов А.А. указывал на фонетическое и семантическое сходство через общий элемент «опушка», на использование обоих обозначений для одной базы отдыха в рамках нарушенного дилерского договора, на известность своего знака и введение потребителя в заблуждение, а также на недобросовестность правообладателя. Правообладатель ссылался на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2731/2024, установившее отсутствие сходства и нарушения, и на заключения патентных поверенных об отсутствии сходства и однородности услуг.

ООО «Хорека» ссылалось на сходство до степени смешения со «старшим» знаком «ШУШУ»/«SHUSHU» №336542 (приоритет 2005 г., охрана прекращена 18.11.2024 из-за ликвидации правообладателя ООО «Ателье №1»): на дату приоритета оспариваемого знака старший знак ещё охранялся, значит регистрация незаконна. Правообладатель возражал, что на дату решения о госрегистрации (03.12.2024) и саму регистрацию (10.01.2025) охрана №336542 уже прекратилась.

ООО «Оптово-розничный рынок «Садовод»» ссылалось на более раннее фирменное наименование, известность рынка «Садовод» и два социологических заключения (в т.ч. опрос Лаборатории соцэкспертизы РАН), доказывавшие риск смешения и введения потребителей в заблуждение. Правообладатель возражал: обозначения не сходны до смешения, услуги знака (бизнес-консультации, доставка, хранение) неоднородны деятельности заявителя по сдаче торговых мест в аренду, а фактическое использование обозначения «САДОВОД» самим ООО «Оптово-розничный рынок «Садовод»» для продажи товаров не доказано.

Рынок «Садовод» настаивал на фонетическом и семантическом тождестве элемента «САДОВОД» со своим фирменным наименованием, приводил соцопросы (заключения РАН), СМИ и судебные акты в подтверждение известности рынка, а также ссылался на противопоставление того же знака экспертизой по другой его заявке. Правообладатель возражал: услуги знака (продвижение товаров) неоднородны деятельности рынка «Садовод» (аренда торговых мест), сходство неполное из-за изобразительных элементов и различий звучания, а доказательств реального смешения потребителей нет.

ООО «СУПЕРСТРОЙ» ссылалось на сходство знака до степени смешения со своим фирменным наименованием, используемым с 2005 года в торговле стройматериалами, и на риск введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель возражал: заявитель не доказал фактическое использование обозначения именно для товаров оспариваемых классов до даты приоритета и не единственный носитель такого наименования.

ООО «Аптека Витаэкспресс» указывало, что представленные при регистрации документы не подтверждают широкую известность именно спорного обозначения, ссылалось на недостоверность и нерепрезентативность социологических опросов (заключения Левада-Центра против ФНИСЦ РАН), на географическое несоответствие присутствия аптек и точек опроса, а также на недобросовестность правообладателя. Правообладатель настаивал на достаточности совокупности доказательств и переносе известности с ранее использовавшихся вариантов обозначения.