Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что «Сотри и выиграй» — устойчивый описательный слоган, десятилетиями используемый разными операторами лотерей и в рекламе для обозначения механики скретч-игр, и ссылался на решение СИП по делу №СИП-644/2020, где та же конструкция уже была признана неохраноспособной. Правообладатель возражал, что фраза многозначна и фантазийна, а также приводил доказательства приобретённой различительной способности (реклама, торговое оборудование, связка с общеизвестным знаком «Столото»).

Логинова Е.И. ссылалась на регистрацию доменов, продажи через «Авито» и курьерские службы, статистику запросов в Вордстате, группу «ВКонтакте» и закупки продукции у китайского производителя «Nanjing Shengyu Century Biotechnology», настаивая также на недобросовестности правообладателя. Правообладатель возражал, что деятельность заявителя носила локальный и незначительный характер, а сам он ведёт системную деятельность с декларациями соответствия, договором поставки и продажами через OZON и собственный сайт.

Ванкувер настаивал, что с 2016 года непрерывно использует обозначение «AMPPA» для продажи осветительных приборов (сайт amppa.ru, группа во «ВКонтакте», магазин на Ozon, чеки с 2019 года, письма партнёров) и что регистрация знака Альянсом — попытка вытеснить конкурента, тем более что Альянс уже предъявил иск о компенсации за нарушение прав на знак.

Быстров настаивал, что слово «Ничего» описательно (прямо характеризует содержание товара-шутки), задолго до даты приоритета стало интернет-мемом и общеупотребительным обозначением для подарков-приколов у разных продавцов, а его монополизация одним лицом вводит потребителей в заблуждение и противоречит общественным интересам. Правообладатель возражал: приведённые источники разнородны и не относятся к спорным товарам, а мемом, если и является, — не само слово «Ничего», а более длинная фраза, в состав которой оно входит.

Подавшее возражение лицо настаивало, что «колос» — сильный, доминирующий элемент обеих групп знаков, а «разливной» — слабый описательный элемент для напитков, из-за чего знаки фонетически, графически и семантически сходны, а товары (пиво и прочие алкогольные напитки) однородны; известность знака «КОЛОС» усиливает риск смешения. Правообладатель возражал, что «разливной колос» — фантазийное словосочетание с собственной семантикой, указывал на визуальные различия и ссылался на социологический опрос ФНИСЦ РАН, зафиксировавший отсутствие смешения.

Лицо, подавшее возражение, указывало на фонетическое и семантическое тождество элемента «Bona»/«BONA», однородность своих товаров (обувь) с товарами 24 класса оспариваемого знака («ткани для обуви»), а также на способность обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя, ссылаясь на известность бренда BONA и практику Суда по интеллектуальным правам. Правообладатель на заседание не явился и отзыв не представил.

Податель возражения указывал на полное фонетическое и семантическое сходство словесного элемента и однородность услуг гостеприимства, питания, аренды оборудования и услуг детсадов с товарами/услугами противопоставленных знаков. Правообладатель возражал, что «РОССИЯ – МОЯ ИСТОРИЯ» и «Моя ИСТОРИЯ» несут разный смысл, что изобразительный элемент (стилизованный фотоаппарат) меняет восприятие знака, и ссылался на длительное использование обозначения как коммерческого обозначения ресто-бара в Пскове.

Лицо, подавшее возражение, указывало на фонетическое сходство «DRU»/«DURU» и однородность товаров 03 класса (косметика, парфюмерия, средства гигиены), а также заявляло о риске введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя, ссылаясь на известность бренда «DURU» в России.

Заявитель указывал, что «aura» — сильный, фонетически и семантически совпадающий элемент, тогда как «luxe» слабый и описательный («роскошный»), а товары 03 класса однородны продукции серии AURA; также ссылался на известность бренда (реклама с 2009 года, награды, интеграция с ТВ) как фактор, усиливающий вероятность смешения. Правообладатель на заседаниях не присутствовал и отзыва не представил.

ИП Штефорук В.В. утверждал, что обозначение «Мобилочка» использовалось как коммерческое обозначение салонов связи в Макеевке и Харцызске с 2015 года (сначала Литвиновой И.Г., затем им самим), и представил договоры аренды, налоговые декларации и рекламные материалы. Правообладатель возражал: территории вошли в состав РФ только 30.09.2022, то есть позже даты приоритета знака, а сам он с 2014–2018 годов развивал сеть под этим же обозначением в Крыму и Севастополе.

Заявитель ссылался на непрерывное использование вывесок, посещаемость, отзывы и выручку сети «Суши Пятница» с 2021–2022 годов, совместную с братом деятельность (соглашение, переписка, судебное дело о «Пицца Пятница») и фонетическое сходство «Пятница»/«ПЯТНИЦЦА». Правообладатель оспаривал наличие общего предприятия у братьев и доказанность локальной известности обозначения, указывая на противоречия в документах и позднее размещение вывесок.

ИП Варакин Я.В. ссылался на то, что дизайн надписи для тарелки с этой фразой был создан по его заказу художником Фетисовой Е.Н. в 2022 году, а исключительное авторское право на произведение принадлежит ему; знак и его дизайн сходны до степени смешения. Правообладатель возражал: спорная фраза не является объектом авторского права (не произведение искусства/литературы), а сама формулировка была известна и использовалась (в том числе в договоре на леттеринг от 2021 года и в публикации 2016 года) задолго до возникновения прав ИП Варакина Я.В. на дизайн.

ИП Ивочкина М.А. настаивала на сходстве до степени смешения за счёт общего элемента «CAPSULA», указывая, что добавление «HAIR» лишь конкретизирует сферу услуг и не меняет восприятия знака. Правообладатель оспаривал заинтересованность ИП Ивочкиной М.А., отрицал сходство по фонетическому, графическому и семантическому критериям и ссылался на приобретённую различительную способность знака благодаря лицензионным договорам, действующим с 2024 года.

ООО «ИМС» ссылалось на использование обозначения «ITALGRUPPO» с 2016 г. как «зонтичного» наименования линейки столов и стульев (сайт mebelkit.ru, каталоги, выставки, продажи ~337 242 шт., оформление торговых площадей), полагая регистрацию ложной/вводящей в заблуждение относительно изготовителя и места происхождения (Италия) — п.3 ст.1483 ГК РФ, а также нарушающей его авторские права на логотип, отчуждённый по договору 2025 г. «задним числом» с 2016 г. — п.9 ст.1483 ГК РФ, ст.1259 ГК РФ. Правообладатель представил соцопрос: лишь 1% респондентов связали обозначение с «Мебель-Кит».

ООО «ФЛАШЕЛС» настаивало, что «KOTELOV» — лишь транслитерация распространённой русской фамилии и не способно индивидуализировать товары одного лица, ссылаясь на исторические упоминания Котеловых. Правообладатель возражал: представленные источники подтверждают лишь существование фамилии в прошлом, а не её широкую распространённость сейчас — фамилия не входит ни в топ-250, ни в топ-10000 самых частых фамилий, а знак выполнен оригинальным латинским шрифтом.

ООО «Регион» указывало, что само использовало эту фразу на кружках задолго до подачи заявки — продажи фиксировались с 2022 года (паблик «ВКонтакте», магазин на OZON с отзывами покупателей), а знак был создан правообладателем позже. По мнению заявителя, это создаёт у потребителей стойкую ассоциацию с ним как производителем, а значит знак способен ввести в заблуждение относительно изготовителя товара. Правообладатель отзыв не представил и на заседание не явился.

АО «Систэм Электрик» настаивало, что изображение воспроизводит строительно-монтажный (газовый) пистолет и лишено различительной способности, характеризуя способ монтажа товара, — приводило инструкции по сборке мебели, скриншоты сайтов и соцопрос (74% респондентов сочли обозначение неохраноспособным); заинтересованность обосновывало параллельным спором в Арбитражном суде г. Москвы. Правообладатель возражал: знак входит в его серию, зарегистрирован для широкого перечня товаров 06/09/17/19/35 классов МКТУ, не включающего монтажные пистолеты, а соцопрос методологически порочен (манипулятивные вопросы и наводящие преамбулы — по отзыву «Левада-Центра»).

ИП Приходько А.Б. ссылался на прежние отказы Роспатента по заявкам «MARTINEZ» из-за сходства с товарными знаками «MARTIN» (св. №133950, №138006) компании Дрэтнот, Инк., заявлял об аффилированности с прежними заявителями и продолжающихся поставках гитар «MARTINEZ», а также утверждал, что регистрация противоречит общественным интересам. Правообладатель отрицал заинтересованность ИП Приходько А.Б. и сходство знаков, указывая на сосуществование марок в КНР.

Александрова Г.В. настаивала, что знак тождественен названию известного произведения и персонажа, а она как единственный правообладатель согласия на регистрацию не давала; также знак якобы вводит потребителей в заблуждение относительно связи с автором. Правообладатель возражал: право на использование произведения по цепочке сделок (авторский договор 2006 г. с ООО «Стрекоза-Пресс» → ООО «Стрекоза») дошло до него в виде письменного согласия, а спор о квалификации этих договоров (отчуждение или лицензия) находится вне компетенции Роспатента.

Эбботт указывал на близкий фонетический и визуальный состав обозначений и на высокую однородность фармацевтических товаров 05 и услуг 35 класса МКТУ, настаивая на сходстве до степени смешения. Правообладатель возражал: реальное произношение «СЕГЛУРИЯ» даёт 4 различающихся звука и другое ударение, знаки выполнены разными алфавитами (кириллица/латиница), а «СЕГЛУРИЯ» образовано от МНН «Семаглутид» и ассоциируется именно с этим веществом, тогда как «SEGLOBIA» — фантазийное слово с ассоциацией «глобальный».

ООО «Коттон Клаб Инвестмент» настаивало на фонетическом, семантическом и визуальном сходстве обозначений и однородности товаров 03 и 21 классов, подкрепляя это известностью серии «AURA». Правообладатель возражал: знак читается как [Аура Симфонии] с иным звучанием и шрифтом, а на рынке зарегистрированы и другие знаки со словом «Аура» на имя разных лиц.

Заявитель настаивал на сходстве знака до степени смешения со своим фирменным наименованием «Маэстро» и коммерческим обозначением «Маэстро Дент», используемыми с 2004–2013 гг. Правообладатель возражал: «ДЕНТ» — неохраняемый описательный элемент, обозначения не сходны, а сама экспертиза ФИПС ранее не усмотрела сходства «МАЭСТРОДЕНТ» с другим знаком «MAESTRO».

ООО «Динамика Архангельск» указало, что владеет более ранним комбинированным знаком «Динамика» по свидетельству №917037 (приоритет 25.05.2021) для услуг 37 класса; словесный элемент «ДИНАМИКА» этого знака фонетически и семантически полностью входит в оспариваемое обозначение, а услуги 37 класса обоих знаков однородны (ремонт и техобслуживание транспорта, строительство, бытовые и монтажные работы и т.п.). Само ООО «Динамика Архангельск» ведёт деятельность автохолдинга по ремонту автомобилей, что подтверждает его заинтересованность. Правообладатель отзыв не представил и на заседании отсутствовал.

Неверов Д.А. настаивал на нарушении его авторского права на графический дизайн (признано Фрунзенским райсудом) и на конфликте со своей более поздней заявкой №2022762289. Пахилко К.Ю. утверждала, что знак нарушает её исключительное право на коммерческое обозначение «БЕЛОРУССКИЙ ДВОРИК», используемое сетью магазинов с 2016 года. Правообладатель ссылался на преюдицию по делу СИП-548/2021 и на отсутствие доказательств непрерывного использования и известности обозначения у заявителей.

ООО «Н.А. Брейгер» настаивало, что знак сходен до степени смешения с его знаками по международным регистрациям №№797922, 971826, 982055, а известность бренда «Dzintars» способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель оспаривал заинтересованность ООО «Н.А. Брейгер», ссылался на законность приобретения прав через аффилированную компанию и на риски для «отечественного производителя» и публичных интересов.