Решения Палаты по патентным спорам

ИП Сумбатянц А.В. настаивал на высоком графическом и композиционном сходстве изобразительных элементов обоих знаков (совпадающие пропорции, наклон линий и общая геометрия лентообразной фигуры), считая различия в цвете и наличие словесного элемента в противопоставленном знаке несущественными. Правообладатель возражал: разное цветовое решение, отсутствие точки-круга и доминирующая роль словесного элемента «MAViTech» в противопоставленном знаке, по его мнению, исключают смешение.

Заявитель настаивал, что изображение на знаке совпадает по индивидуализирующим признакам с персонажем «Ёжик» и что права на персонажа принадлежат киностудии-правопредшественнику, а не художнику-постановщику Ф. Ярбусовой. Правообладатель возражал: спорное изображение — самостоятельное произведение изобразительного искусства, созданное Ярбусовой, на использование которого в качестве товарного знака она дала согласие по авторскому договору 2002 г., а не воспроизведение персонажа фильма.

Заявитель указывал на совпадение индивидуализирующих характеристик (телосложение, мимика, котомочка) с персонажем «Ёжик» мультфильма, права на который принадлежат киностудии и переданы ему по лицензии. Правообладатель возражал, что знак воспроизводит не персонажа, а отдельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой по авторскому договору 2002 г., ссылаясь на дело № А40-201888/2023 о разграничении рисунка и персонажа.

Заявитель указывал на совпадение индивидуализирующих признаков изображённого на знаке ёжика с персонажем мультфильма и на широкую известность фильма до даты приоритета. Правообладатель возражал: изображение на знаке — самостоятельное произведение изобразительного искусства художника-постановщика Ф. Ярбусовой, права на которое она передала ему по авторскому договору № 10/02 от 2002 г., а не персонаж аудиовизуального произведения, права на который принадлежат киностудии.

ООО «Союзмультфильм» — исключительный лицензиат на мультфильм — указывало на совпадение индивидуализирующих характеристик изображения на знаке с образом персонажа и на принадлежность авторских прав киностудии «Союзмультфильм» как правопреемнику. Правообладатель возражал, что охраняемым объектом является не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, которая дала согласие на регистрацию по авторскому договору 2002 г.

Заявитель ссылался на исключительную лицензию от правопреемника киностудии и доказывал совпадение индивидуализирующих черт знака с персонажем мультфильма, широко известным на дату приоритета (04.12.2002). Правообладатель возражал, что в знаке воспроизведён не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, права на которое к киностудии не переходили, и ссылался на авторский договор с ней 2002 г.

ООО «Союзмультфильм» выстроило цепочку правопреемства прав киностудии «Союзмультфильм» на мультфильм и персонажа (от ГК РСФСР 1964 г. через распоряжения Правительства 1999–2003 гг. и лицензионные договоры 2020/2022 гг.) и указало на совпадение индивидуализирующих признаков медвежонка знака с персонажем. Правообладатель возражал, что охраняемый объект — не персонаж, а самостоятельное произведение изобразительного искусства художника Ф. Ярбусовой, права на которое переданы ему по авторскому договору 2002 г., ссылаясь на дело № А40-201888/2023.

«Шаньдун Джинджие Машинери Ко., Лтд.» настаивала, что изобразительный элемент знака воспроизводит логотип, разработанный для него по договору 2010 года (исключительные права оформлены соглашением от 31.03.2010), без его согласия, а также ссылалась на длительное использование обозначения BRIGHT-TOOLS в России (поставки с 2021 г. по контрактам и таможенным декларациям, участие в выставках) как основание введения потребителей в заблуждение.

Податель возражения указывал на совпадение композиции (раскрытая ладонь, напряжённые пальцы, схожий фон и цветовое решение), однородность товаров 03 класса и подкреплял довод известностью и высокой различительной способностью своих знаков (соцопрос, реклама, длительное присутствие на рынке), а также ссылался на судебные акты, ранее признавшие сходство обозначений с ладонью. Правообладатель возражал, указывая на визуальные отличия (разные ладони, фон, стилизация) и добросовестность регистрации.

Заявительница ссылалась на использование псевдонима «Мультиварик» как исполнителя песен с 2019 г., договор авторского заказа с Герасименко Д.И. на разработку персонажа и справки РАО, учитывавшие этот псевдоним. Правообладатель возражал: права на канал и аудиовизуальные произведения приобретены по цепочке договоров от Даниловой Е.А., которой сама Лебедева ранее уступила права, а изображение персонажа фигурирует уже в более раннем договоре простого товарищества от 18.02.2019 — до указанной заявительницей даты его создания.

Податель возражения настаивала, что знак воспроизводит её авторский паттерн, созданный по договору с дизайнером в 2020 году для бренда Quality Nails и использовавшийся на этикетках, — то есть нарушены её авторские права и знак способен ввести потребителя в заблуждение. Правообладатель возражал: сходства до степени смешения нет, а спорные элементы (четырёхлистник, ромб в круге) — общедоступные и известны с античности.

«Олтайм» настаивало, что с 2010 г. использует для продвижения товаров (часы, ювелирные изделия) через сайт alltime.ru сходное графическое изображение циферблата и что оспариваемый знак способен вводить потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги; в подтверждение приводились соцопросы, протоколы осмотра сайта и решения Роспатента по смежным заявкам. Правообладатель возражал, указывая на отсутствие доказательств самостоятельного (в отрыве от словесного элемента «AllTime.RU») и непрерывного использования графики до даты приоритета (11.08.2020), а также на методологические пороки опросов.

Заявитель доказывал заинтересованность через цепочку правопреемства и исключительную лицензию 2020 г. на персонажа, а также известность цикла на дату приоритета знака (22.05.2006) и визуальное совпадение персонажа с изобразительным элементом знака (форма головы, глаза, брови, мимика). Правообладатель на заседание не явился и возражений не представил.

Податель возражения указывал на фонетическое и семантическое сходство словесного элемента «NEO» с оспариваемым обозначением и на однородность услуг 35 класса услуге 42 класса «реализация товаров» противопоставленного знака. Правообладатель настаивал, что оспариваемое обозначение — не словесное, а неделимая стилизованная изобразительная композиция («ZED ZED» — лишь одно из возможных прочтений), не содержащая букву «О», и в целом со знаком «NEO» не сходно.

Податель возражения настаивал, что создал изображение творческим трудом в январе–феврале 2014 г., раньше даты приоритета знака, ссылаясь на письменные и нотариальные свидетельские показания, документ «Проект оформления сцены» со своей подписью и заказ на печать флага. Правообладатель возражал, указывая на совместную работу Эхина с руководителем Движения Масловым Л.И. по устным указаниям, положения устава о непередаче прав участниками и противоречивость представленных доказательств.

Податель указывал, что генеральный директор ООО «Эвергрин» подписал с ним дистрибьюторский договор, а через эту аффилированность само «Эвергрин» действовало как агент: ещё до даты приоритета оно закупало и вводило в оборот продукцию HQD под тем же обозначением. Правообладатель возражал, что договор не доказывает агентских отношений и аффилированность самого «Эвергрин» с директором-ИП для целей спора не подтверждена.

Податель возражения настаивал на сходстве центральных изобразительных элементов — идентичных по форме волнообразных линий — и однородности товаров и услуг. Правообладатель возражал: знаки состоят из простейших линий без различительной способности, различаются контуром, цветом и композицией («медальон/значок» против «агрессивной волны»), а перечни товаров существенно расходятся; стороны представили противоречащие друг другу заключения специалистов.