Найдено: 1 971 решение ППС
Лица, подавшие возражение, указывали на полное вхождение их знака в оспариваемое обозначение, высокую степень сходства, близкую к тождеству, и однородность товаров 01 и 05 классов МКТУ (химикаты для очистки воды и биоциды), а также на широкую известность обозначения «PuroTech» как их собственного, что способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель возражал, ссылаясь на разное назначение товаров и отличия в написании обозначений.
Податели указывали на сходство до степени смешения: словесный элемент «SYNDICATE» фонетически и семантически тождественен противопоставленным обозначениям, а перечни товаров и услуг совпадают или однородны. Правообладатель, надлежаще уведомленный, в заседания не явился и возражений не представил.
ООО «Спортивные Лотереи» указывало, что «СОТРИ И ВЫИГРАЙ»/«scratch & win» — устойчивый описательный слоган, десятилетиями используемый разными участниками рынка для обозначения механики стираемых лотерейных билетов, и ссылалось на преюдициальное решение Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-644/2020 против того же правообладателя. АО «ТК «Центр» возражало: слова многозначны и требуют домысливания, а знак приобрёл дополнительную различительную способность благодаря многолетней рекламе и связи с общеизвестным знаком «Столото».
Податель возражения указывал на фонетическое и семантическое сходство элементов «ЛАПУШКА»/«Ладушка», сходство изобразительных элементов (девушки в русском костюме) и однородность товаров, а также на прежние деловые отношения сторон и решение СИП по другому делу. Правообладатель возражал, указывая на разное цветовое и композиционное решение знаков и разную семантику словосочетаний «МОЯ ЛАПУШКА» и «Ладушка Милк», и представил соцопрос на 1500 респондентов, не выявивший смешения.
Податели возражения утверждали, что графический элемент знака — это логотип, авторские права на который принадлежат Гладкову С.А. (договор заказа дизайна 2019 г.), а право использования по лицензии перешло ООО «Зет-Марин», которое с 2019 г. применяет обозначение как коммерческое для маркировки катеров и лодок; также заявлялось о введении потребителей в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель возражал: лицензионный договор подписан неуполномоченным лицом, а идею логотипа разработал прежний директор «Зет-Марин» Смирнов А.А., так что вопрос авторства спорен.
АНО указывала на сходство элемента «ПБС» в знаке со своим сокращённым фирменным наименованием, однородность образовательной деятельности и риск смешения потребителей — тем более что директор и единственный участник ООО «АНТА» ранее был агентом АНО по договору 2018 г. Правообладатель возражал: доказательств использования «ПБС» как самостоятельного средства индивидуализации, отдельного от организационно-правовой формы, не представлено, знак — оригинальное комбинированное обозначение, а многолетнее бездействие АНО против регистрации говорит об отсутствии реальной угрозы правам.
Податель настаивал, что и словесный элемент «BULLET POINT» (тип крепежа), и изобразительный контур гвоздя широко используются разными производителями и лишены различительной способности, ссылаясь на договор поставки 2022 года и заключение специалиста со скриншотами сайтов конкурентов. Правообладатель оспаривал заинтересованность подателя (нет профильного ОКВЭД, доказательств введения товара в оборот) и представил доказательства собственного длительного использования знака.
АКВИОН настаивал, что «ДЫШИ» — сильный, доминирующий элемент оспариваемого знака, а «СВОБОДНО» — слабое производное наречие, не меняющее восприятия; сослался на практику Суда по интеллектуальным правам (дело №СИП-1383/2023) и решение Роспатента по знаку «Дыши свободно» №939955, где к аналогичному выводу уже приходили. Правообладатель отзыв не представил и на заседания коллегии не явился.
Податель возражения указывал, что его фирменное наименование возникло ещё в декабре 2013 года и что он давно ведёт деятельность интернет-провайдера, однородную оспариваемым услугам связи, подтверждая это лицензиями, договорами, финансовой отчётностью и скриншотами сайта. Правообладатель не оспаривал сходство обозначений, но настаивал на отсутствии у подателя заинтересованности, пропуске разумного срока обращения (после завершения арбитражного спора сторон) и на отсутствии доказательств деятельности, однородной услугам 38 класса, на момент подачи возражения.
Податель возражения указывал на фонетическое совпадение пяти из шести звуков в доминирующих элементах «НИПОЛ»/«УНИПОЛ» (полное вхождение первого во второе), слабость неохраняемых слов «Краски»/«kraski», однородность товаров и профессиональный характер закупок, где обозначение фигурирует в документации без графики. Правообладатель возражал: иное общее впечатление создают двуязычие, наклон шрифта и композиция знака, семантика «УНИ-» как «универсальный», а также отсутствие реальных случаев смешения при использовании с 2016 года.
Податель возражения настаивал на фонетическом сходстве «NIPOL»/«УНИПОЛ» (совпадение 5 из 6 звуков, полное вхождение оспариваемого элемента в противопоставленный) и однородности товаров, включая совпадающих потребителей и каналы сбыта. Правообладатель возражал, ссылаясь на начальный слог «у-», иной композиционный облик знака (изобразительные элементы, слово «PAINTS»), профессионального покупателя-специалиста и отсутствие доказанных случаев реального смешения.
«Редмонд» настаивало, что задолго до даты приоритета знака (19.10.2022) интенсивно продвигало обозначение «Skyheat» как часть линейки техники «Redmond Smart Home», из-за чего у потребителей сложилась устойчивая ассоциация именно с ним, — в подтверждение приводились публикации, отзывы, реклама и соцопрос «Анкетолог» (28,6% респондентов связали серию обозначений с «Redmond»). Правообладатель отзыва не представил и на заседания не являлся.
ООО «Мебелит» указывало на фонетическое тождество словесных элементов сравниваемых знаков и на однородность мебели (09, 10 классы) и мебельных услуг (40 класс) с товарами 20 класса, для которых зарегистрирован противопоставленный знак. Правообладатель возражал, ссылаясь на разницу между мягкой мебелью ООО «Мебелит» и своей корпусной мебелью, использование иных собственных знаков и отсутствие смешения из-за различий в графическом исполнении.
ИП Смит А.В. указывал на фонетическое тождество словесных элементов «car base»/«CARBASE», визуальное сходство (оба выполнены латиницей) и подробно обосновывал однородность спорных товаров и услуг. Правообладатель настаивал на различиях по фонетике, графике и семантике, отрицал однородность товаров, а также ссылался на приобретённую различительную способность и известность знака за счёт объёма продаж — но не подтвердил это проверяемыми источниками.
ИП Ибатуллин А.В. указывал на фонетическое и семантическое тождество акцентного элемента «Бомба» с его знаками «БОМБА» и на высокую однородность услуг 35 класса. Правообладатель возражал: знаки различаются в целом по фонетике, графике и семантике, элементы написаны в разном регистре, «БомбаУют» воспринимается как смысловое единство, а сильным элементом является «Уют», слабым — «Бомба».
Заявитель считал «ОКЛ» и «огнестойкие кабельные линии» общеупотребимым термином без различительной способности, а знак — вводящим в заблуждение и фактически выполняющим роль знака соответствия ГОСТ Р 53316-2009. Правообладатель настаивал на фантазийности «ОКЛ-ПР» и отсутствии такого термина в нормативных актах, впоследствии сократив перечень товаров и услуг.
ИП Азинов А.О. утверждал, что изобразительный элемент знака (стилизованный единорог) утратил различительную способность из-за широкого и длительного использования разными производителями на маркетплейсах и стоковых сайтах ещё до даты приоритета. Правообладатель возражал: охрана территориальна, зарубежные примеры использования не относимы, а знак сам активно используется с 2020 года — миллионы рублей продаж и расходов на рекламу.
ИП Ибатуллин А.В. настаивал на сходстве до степени смешения из-за полного вхождения слова «Городок» в оспариваемое обозначение и однородности услуг, ссылаясь на практику ВАС РФ о том, что уточняющее слово не снимает сходство. Правообладатель возражал: знаки различаются фонетически, графически и семантически, а «ДЕТСКИЙ ГОРОДОК» — устойчивое словосочетание с самостоятельным значением; также заявил о добросовестном использовании обозначения с 2011 года и его известности.
ООО «ВТМ» и WTM Establishment указали, что регистрация нарушает пп.2 п.6 ст.1483 ГК РФ из-за сходства с их знаками, а представленное при экспертизе письмо-согласие от WTM Establishment — поддельное: в нём искажено название компании и адрес (не совпадают с реестрами ФИПС и ВОИС), подписант — вымышленное лицо.
ООО «Франчайзинг 1903» указывало на фонетическое, семантическое и частично графическое сходство слова «СЕВЕР» в оспариваемом знаке с сильным элементом его серии знаков, однородность услуг общепита и известность бренда «СЕВЕР-МЕТРОПОЛЬ», а также заявляло о введении потребителей в заблуждение относительно производителя услуг. Правообладатель возражал, ссылаясь на успешное прохождение экспертизы без противопоставления этих знаков и на разное произношение («СЕВЕРА» с ударением на последний слог).
ООО «Гриль Мастер» ссылалось на сходство до степени смешения со своим более ранним знаком «grillmaster» (№131781, приоритет с 1994 года), на тождество словесного элемента своему фирменному наименованию «Гриль Мастер» и на способность оспариваемого знака ввести потребителей в заблуждение относительно исполнителя услуг, представив обширный массив материалов об использовании обозначения с 2003 по 2023 год.
АО «РПТ» настаивало, что графический элемент знака на деле читается как слово «SPORT»: для спортивных товаров это описательная характеристика (вид/назначение), для остальных товаров 25 класса — введение потребителя в заблуждение, а из-за широкого использования «SPORT» разными производителями элемент утратил различительную способность. Заинтересованность обосновывалась встречной претензией правообладателя о нарушении прав. Правообладатель возражал: элемент фантазийный, читается как «SEORJ», а довод о «SPORT» — субъективное прочтение без доказательств.
ООО «ИНДЭНА» ссылалось на п.8 ст.1483 ГК РФ: обозначение фонетически сходно с его фирменным наименованием «ИНДЭНА», право на которое возникло раньше приоритета знака (01.04.2019 против 31.07.2023), а деятельность по торговле текстилем/одеждой однородна товарам 25 класса. Правообладатель возражал, что заинтересованность не доказана и представленные документы не подтверждают реальную деятельность под этим обозначением.
ООО «Инсайд» указывало на фонетическое и семантическое тождество «INSIDE»/«ИНСАЙД» и представляло договоры, отзывы потребителей и участие в выставках как доказательства деятельности в области рекламы, маркетинга и ведения баз данных, однородной оспариваемым услугам. Правообладатель на заседании не присутствовал и отзыва не представил.