Решения Палаты по патентным спорам

Податель возражения настаивал, что знак сходен до степени смешения с его фирменным наименованием, право на которое возникло раньше приоритета знака, и что он ведёт под этим наименованием деятельность, однородную товарам знака (бытовая химия, чистящие средства). Правообладатель оспаривал саму заинтересованность подателя: указывал на отсутствие актуальных договоров и нулевую выручку за 2025 год, аффилированность с третьими лицами и связь спора с посторонним судебным делом.

Податель ссылался на то, что его фирменное наименование возникло раньше приоритета знака (2016 г. против 2022 г.) и совпадает со словесным элементом знака, а деятельность (оптовая торговля бытовой химией) однородна части товаров 03, 05, 16, 21 классов МКТУ. Правообладатель оспаривал заинтересованность: деятельность под этим наименованием не велась с 2022 г., выручка за 2025 г. — нулевая, а поданные доказательства связаны со сторонним спором и злоупотреблением правом.

Лица, подавшие возражение, указывали на полное вхождение их знака в оспариваемое обозначение, высокую степень сходства, близкую к тождеству, и однородность товаров 01 и 05 классов МКТУ (химикаты для очистки воды и биоциды), а также на широкую известность обозначения «PuroTech» как их собственного, что способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель возражал, ссылаясь на разное назначение товаров и отличия в написании обозначений.

Лицо, подавшее возражение, указывало на высокое сходство изобразительного элемента знака с более ранним произведением дизайна (геометрическая композиция из прямоугольника и ломаной линии), исключительные права на которое возникли до даты приоритета, на сходство до степени смешения словесного элемента «POLARSTONE» с его знаками «POLESTONES» и «POLE STONE», а также на введение потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель отрицал сходство и указывал на недоказанность известности произведения и продукции заявителя в России.

Податели указывали на сходство до степени смешения: словесный элемент «SYNDICATE» фонетически и семантически тождественен противопоставленным обозначениям, а перечни товаров и услуг совпадают или однородны. Правообладатель, надлежаще уведомленный, в заседания не явился и возражений не представил.

Податель возражения настаивал, что обозначение описательно: «ФИТНЕС» — общепринятый термин сферы физкультуры (по ГОСТ Р 56644-2015), а «ПРАЙД» указывает на аудиторию/философию клуба (ассоциация с прайд-парадами), поэтому комбинация лишена фантазийности, а также вошла во всеобщее употребление и носит терминологический характер. Правообладатель не спорил с описательностью слова «ФИТНЕС», но настаивал на фантазийности слова «ПРАЙД» и представил серию однокоренных знаков и документы об использовании обозначения с 2009 года.

Заявитель настаивал, что «Сотри и выиграй» — устойчивый описательный слоган, десятилетиями используемый разными операторами лотерей и в рекламе для обозначения механики скретч-игр, и ссылался на решение СИП по делу №СИП-644/2020, где та же конструкция уже была признана неохраноспособной. Правообладатель возражал, что фраза многозначна и фантазийна, а также приводил доказательства приобретённой различительной способности (реклама, торговое оборудование, связка с общеизвестным знаком «Столото»).

ООО «Спортивные Лотереи» указывало, что «СОТРИ И ВЫИГРАЙ»/«scratch & win» — устойчивый описательный слоган, десятилетиями используемый разными участниками рынка для обозначения механики стираемых лотерейных билетов, и ссылалось на преюдициальное решение Суда по интеллектуальным правам по делу №СИП-644/2020 против того же правообладателя. АО «ТК «Центр» возражало: слова многозначны и требуют домысливания, а знак приобрёл дополнительную различительную способность благодаря многолетней рекламе и связи с общеизвестным знаком «Столото».

Податель возражения указывал на тождество словесных элементов «ЧЕРНЫЙ РЫЦАРЬ»/«Черный рыцарь» и однородность оспариваемых товаров с сырами как продукцией одной родовой группы — молочной. Правообладатель отзыва не представил и на заседании не присутствовал, дело рассмотрено без него.

Логинова Е.И. ссылалась на регистрацию доменов, продажи через «Авито» и курьерские службы, статистику запросов в Вордстате, группу «ВКонтакте» и закупки продукции у китайского производителя «Nanjing Shengyu Century Biotechnology», настаивая также на недобросовестности правообладателя. Правообладатель возражал, что деятельность заявителя носила локальный и незначительный характер, а сам он ведёт системную деятельность с декларациями соответствия, договором поставки и продажами через OZON и собственный сайт.

Ванкувер настаивал, что с 2016 года непрерывно использует обозначение «AMPPA» для продажи осветительных приборов (сайт amppa.ru, группа во «ВКонтакте», магазин на Ozon, чеки с 2019 года, письма партнёров) и что регистрация знака Альянсом — попытка вытеснить конкурента, тем более что Альянс уже предъявил иск о компенсации за нарушение прав на знак.

Податель возражения указывал на фонетическое и семантическое сходство элементов «ЛАПУШКА»/«Ладушка», сходство изобразительных элементов (девушки в русском костюме) и однородность товаров, а также на прежние деловые отношения сторон и решение СИП по другому делу. Правообладатель возражал, указывая на разное цветовое и композиционное решение знаков и разную семантику словосочетаний «МОЯ ЛАПУШКА» и «Ладушка Милк», и представил соцопрос на 1500 респондентов, не выявивший смешения.

Быстров настаивал, что слово «Ничего» описательно (прямо характеризует содержание товара-шутки), задолго до даты приоритета стало интернет-мемом и общеупотребительным обозначением для подарков-приколов у разных продавцов, а его монополизация одним лицом вводит потребителей в заблуждение и противоречит общественным интересам. Правообладатель возражал: приведённые источники разнородны и не относятся к спорным товарам, а мемом, если и является, — не само слово «Ничего», а более длинная фраза, в состав которой оно входит.

Подавшее возражение лицо настаивало, что «колос» — сильный, доминирующий элемент обеих групп знаков, а «разливной» — слабый описательный элемент для напитков, из-за чего знаки фонетически, графически и семантически сходны, а товары (пиво и прочие алкогольные напитки) однородны; известность знака «КОЛОС» усиливает риск смешения. Правообладатель возражал, что «разливной колос» — фантазийное словосочетание с собственной семантикой, указывал на визуальные различия и ссылался на социологический опрос ФНИСЦ РАН, зафиксировавший отсутствие смешения.

Заявитель настаивал на фонетическом тождестве обозначений и на том, что услуги 35 класса (продажа, демонстрация, продвижение товаров) функционально связаны с его товарами (ножи, часы, багаж) и способны создать у потребителя впечатление об официальном канале продаж Victorinox, приложив скриншоты российских сайтов-продавцов. Правообладатель оспаривал однородность услуг и товаров, указывал на недопустимость скриншотов как доказательств и на недоказанность известности бренда российскому потребителю.

Лицо, подавшее возражение, указывало на фонетическое и семантическое сходство «Katiusha»/«Катюша» до степени смешения (п.6 ст.1483) и на то, что «Катюша» — чужой товарный знак в составе оспариваемого обозначения (п.10 ст.1483), а также на однородность услуг 35 класса. Правообладатель возражал только тем, что пятилетний срок на подачу возражения истёк, по существу не отзывался и на заседания коллегии не являлся.

Податель возражения указывал на фонетическое тождество словесных элементов и совпадающие графические элементы (овалы), однородность товаров 01 и 05 классов МКТУ, а также на то, что обозначение воспроизводит логотипы, права на которые перешли к нему по договору авторского заказа 2010 года и акту приёма-передачи — до даты приоритета оспариваемого знака, без его согласия. Правообладатель возражал против однородности товаров и ставил под сомнение достоверность документов об авторских правах, но не оспаривал сходство обозначений.

Податели возражения утверждали, что графический элемент знака — это логотип, авторские права на который принадлежат Гладкову С.А. (договор заказа дизайна 2019 г.), а право использования по лицензии перешло ООО «Зет-Марин», которое с 2019 г. применяет обозначение как коммерческое для маркировки катеров и лодок; также заявлялось о введении потребителей в заблуждение относительно изготовителя. Правообладатель возражал: лицензионный договор подписан неуполномоченным лицом, а идею логотипа разработал прежний директор «Зет-Марин» Смирнов А.А., так что вопрос авторства спорен.

АНО указывала на сходство элемента «ПБС» в знаке со своим сокращённым фирменным наименованием, однородность образовательной деятельности и риск смешения потребителей — тем более что директор и единственный участник ООО «АНТА» ранее был агентом АНО по договору 2018 г. Правообладатель возражал: доказательств использования «ПБС» как самостоятельного средства индивидуализации, отдельного от организационно-правовой формы, не представлено, знак — оригинальное комбинированное обозначение, а многолетнее бездействие АНО против регистрации говорит об отсутствии реальной угрозы правам.

Лицо, подавшее возражение, указывало на совпадение элемента «Virgo», близкую семантику слов «Aqua» и «Fons» (оба отсылают к воде) и однородность товаров/услуг сравниваемых знаков. Правообладатель возражал: знаки различаются порядком слов, шрифтом и переводом, а товары 32/35 классов не однородны услугам 39 класса противопоставленного знака; также ссылался на разную географию сбыта сторон и недоказанность использования знака заявителя.

Податель возражения указывал на фонетическое и семантическое сходство знаков через общий элемент «Вирго»/«Virgo» и близкие по смыслу «Аква»/«Fons» (вода, источник), а также на однородность товаров и услуг, связанных с водой. Правообладатель возражал: разные алфавиты и первые слова меняют восприятие, знаки ориентированы на разные ценовые сегменты и регионы сбыта, а использование противопоставленного знака не доказано.

Заявители настаивали, что обозначение тождественно названию известного в России произведения искусства и имени персонажа, права на которые возникли раньше приоритета знака, а также способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, создавая ложную ассоциацию с франшизой. Правообладатель отзыва не представил и на заседание не явился.

ООО «ЛИБЕРТИ» настаивало, что элемент «LIBERTY» — сильный и фантазийный, фонетически и семантически совпадает с его фирменным наименованием, а «MED» лишь описывает медицинские услуги; деятельность клиники однородна оспариваемым услугам. Правообладатель возражал: смешение не доказано, стороны работают в разных регионах (Крым и Подмосковье), знак и наименование графически различны, а известность фирменного наименования не подтверждена.

Податель настаивал, что и словесный элемент «BULLET POINT» (тип крепежа), и изобразительный контур гвоздя широко используются разными производителями и лишены различительной способности, ссылаясь на договор поставки 2022 года и заключение специалиста со скриншотами сайтов конкурентов. Правообладатель оспаривал заинтересованность подателя (нет профильного ОКВЭД, доказательств введения товара в оборот) и представил доказательства собственного длительного использования знака.

Заявитель настаивал, что знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно источника товаров и услуг: представил договоры на печать тиражей, данные о рекламных кампаниях, присутствие в соцсетях и результаты опроса «Левада-Центра» (93,4% знают бренд, около 80% ассоциируют его именно с ООО «Медиа Нэт»), а также сведения о конфликте французского издательского дома «LES EDITIONS JALOU» с правообладателем. Правообладатель на заседания не явился и отзыва не представил.