Решения Палаты по патентным спорам

Податель возражения ссылался на более раннюю полезную модель RU 226847 U1, указывая на совпадение осевого стержня, откидных/складных ножек и складной направляющей, а также на идентичность назначения и достигаемого результата. Правообладатель доводов по возражению не представил.

ООО «Металпарт» утверждало, что все существенные признаки формулы воплощены в изделии MP-469-2201025, введённом в оборот до даты приоритета, и представило контракт, инвойсы, таможенные декларации и документы о дальнейшей перепродаже товара. Патентообладатель возражал: покупателем по контракту выступало само лицо, согласовавшее чертёж изделия, а последующая продажа шла аффилированной компании, что само по себе не подтверждает выхода изделия на открытый рынок.

Податель возражения ссылался на более ранний патент RU 221088 [1], утверждая, что панели с упругим стыковочным замком из [1] присущи все признаки формулы оспариваемой модели, а также представил заключение специалиста [2] со сравнением решений.

Лица, подавшие возражение, указывали, что диван по формуле патента не нов: в описании упомянут диван «Лидер», якобы уже находившийся в обороте до даты приоритета, а его конструкция подтверждается декларациями соответствия и протоколами испытаний. Патентообладатель возражал: представленные документы не являются общедоступными источниками, не описывают всю совокупность существенных признаков формулы и не доказывают введение изделия в оборот.

ИП Плотникова Д.А. указала, что все признаки независимого пункта 1 формулы (и зависимых пунктов 2–5) полностью раскрыты в отзыве покупателя с фото и видео на маркетплейсе Ozon, опубликованном 24.09.2024 — раньше даты приоритета патента (07.05.2025). Патентообладатель возражал: отзывы на маркетплейсе не являются техническими документами, скриншоты не заверены нотариально, контент и дата публикации могли быть изменены, данные Wayback Machine не представлены.

НАЗ настаивал, что все признаки формулы уже присущи ранее изготовленной им «Пожарной автоцистерне АЦ 7,0-70 (43118)», ставшей общедоступной до даты приоритета, подтверждая это договором подряда, техусловиями, чертежами и госконтрактом с zakupki.gov.ru. Патентообладатель возражал: техдокументация — внутренняя (коммерческая тайна), а сам автомобиль после поставки хранится на охраняемой территории пожарной части и не общедоступен.

Обухова Е.В. ссылалась на терминологические словари и ГОСТы, утверждая, что признаки формулы («верхний слой из трикотажной ткани», «ткань Алова», «равномерно распределяющее и удерживающее влагу» полотно и др.) внутренне противоречивы и неоднозначны («ткань» и «трикотаж» якобы взаимоисключающие понятия), из-за чего изделие не может быть реализовано на производстве. Патентообладатель возражал, что признаки лишь поясняют функциональное назначение слоёв, а ткань Алова — известный трикотажный материал с мембраной.

ООО «Башполимерпласт» настаивало, что решение — труба из ПВХ с наружной резьбой на одном конце и раструбом с внутренней резьбой на другом, оба конца утолщены — уже раскрыто в его видеороликах на YouTube (до даты приоритета) и подтверждается договором поставки, служебной инструкцией и компьютерной программой производственной линии; также заявлено о недобросовестности патентообладателя, бывшего сотрудника заявителя.

Кузьминых Л.И. утверждала, что все существенные признаки формулы известны из двух видео в интернете (Rutube и YouTube), показывающих аналогичную сборную картонную коробку-мольберт. Патентообладатель возражал, что часть признаков (в том числе конструкция боковых стенок и язычков) в этих источниках не раскрыта, и в ходе спора дважды корректировал формулу, перенося признаки зависимых пунктов в независимый.

ООО «Янтарь» ссылалось на патент US 6616391 B1, утверждая, что этому источнику присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы, а признаки об угле заточки резьбы 60° и плоском основании головки — несущественны. Патентообладатель настаивал на существенности этих признаков, приводя обоснование технического результата (снижение разрыва пор дерева, исключение самовывинчивания) и оспаривал перевод терминологии противопоставленного источника.

Гасюк О.В. ссылался на маркетплейсы (AliExpress, Amazon, eBay, Ozon, Wildberries), китайскую заявку CN 101143050 A и международную заявку WO 2014008827 A1, утверждая, что известным из них изделиям присущи все признаки формулы, а также заявлял о злоупотреблении правом патентообладателем. Патентообладатель возражал, что ни одному из известных устройств не присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы.

ООО «АВМ-Трейд» указывало на несоответствие полезной модели условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна» — по его мнению, ряд признаков формулы (крепление к бамперу и литому элементу, форма трубок, шипы) не связаны с техническим результатом, а конструкция в целом известна из открытых интернет-источников, включая видеоролик на YouTube 2012 года.

ООО «Автомастер» утверждало, что головка блока цилиндров с обозначением 4213.1003010, содержащая все признаки формулы патента, серийно выпускается АО «УМЗ» с 2011 года, ссылаясь на каталог 2011 года, сертификаты соответствия и экспертное заключение, где деталь была обмерена и сопоставлена с формулой. Патентообладатель возражал: каталог не раскрывает спорный признак (соотношение площадей выпускных и впускных каналов), а деталь для экспертизы была куплена уже 28.02.2025 — после даты приоритета.

ООО «Приоритет» настаивало, что совокупность признаков независимого пункта 1 формулы была известна из уровня техники до даты приоритета, представив десятки источников — каталоги, ГОСТы, патентные документы, контракты, фото- и видеоматериалы, экспертное заключение. Правообладатель оспаривал общедоступность большинства материалов до даты приоритета и указывал, что ни один источник не раскрывает именно зазор между смежными модульными блоками (в отличие, например, от зазора между кабиной и кузовом).

АО «НИИ Микроприборов им. Г.Я. Гуськова» настаивало на известности решения из ряда патентов, в том числе US 5231412, US 4772895 и RU 2629533, утверждая, что раскрытым в них устройствам присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы. Патентообладатель в отзыве возражал, что этим устройствам не присущи все существенные признаки формулы.

ИП Бохиров Б.Б. указал, что совокупность существенных признаков независимого пункта формулы уже известна из более раннего патентного документа KR 2020240000105 B (складная емкость-ванна с опорами, крепёжными карманами и упругим ободом), а признаки зависимого пункта 2 (варианты крепления — карманы и/или петли) несущественны, так как их связь с техническим результатом не раскрыта. Правообладатель пытался скорректировать формулу, включив в неё уточнение о расположении карманов вверху, а петель — внизу емкости.

ООО «СПН-Полимер» указывало на отсутствие «единства» технического решения в формуле, несоответствие полезной модели условиям патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость» и ссылалось на архивные интернет-источники (в т.ч. снимок web.archive.org 2010 года каталога вентиляторов Vakutec/gongai.pt), где, по его мнению, раскрыты те же конструктивные признаки. Правообладатель оспаривал датировку и относимость этих источников и настаивал на существенности спорных признаков формулы (диапазон толщины термопластов и др.).

АО «Алтайвагон» указывало, что все существенные признаки независимого пункта 1 формулы уже раскрыты в общедоступном источнике 1970 года (альбом чертежей боковины тележки) и в патенте KZ № 26696, а признаки зависимых пунктов 2–4 (диапазоны толщины стенки) декларативны и не обоснованы причинно-следственной связью с заявленным техническим результатом. Патентообладатель настаивал на неполноте признаков в противопоставленных источниках, представлял расчёты прочности (ANSYS) в подтверждение существенности числовых диапазонов и пытался скорректировать формулу, включив зависимые пункты в независимый.

ИП Наумов Д.С. представил распечатку видеоролика 2021 года (YouTube, канал о вязании крючком), где показан аналогичный ограничитель — сердечник с намотанным наружным слоем и петлёй-креплением, а также ссылки на маркетплейсы и претензию патентообладателю. Патентообладатель возражал, что из видео не усматривается вся совокупность существенных признаков полезной модели, а часть распечаток не описывает конструкцию.

ООО «Доза-Агро» настаивало, что все существенные признаки формулы уже были общедоступны до даты приоритета — представило договор поставки комбикормового завода, эскизный проект, товарные накладные, руководства по эксплуатации дробилки ДЗМ-6У и просеивателя СМП-200, а также акты ввода в эксплуатацию. Правообладатель оспаривал допустимость и подлинность этих документов (несогласованные подписи, незаключённость договора, датировка заключения патентного поверенного позже даты приоритета) и указывал, что признаки зависимых пунктов 2–4, 6–8 неизвестны из представленных источников.

Селезнёв, Макаров, Чубукин и Ефремов настаивали, что независимый пункт 1 формулы не нов: совокупность признаков уже известна из зарубежных устройств «Keco» (архивные страницы сайта, видеоролики), а также из патентов US 5520077 и RU 2087310. Патентообладатель последовательно опроверг каждый источник, показывая, что ни в одном из них расстояние между фиксирующей головкой и рабочей частью не изменяется именно за счёт резьбового соединения в посадочном гнезде инструмента, а форма головки не исключает её проворачивания.

Крупин В.П. ссылался на каталог HALFEN и ряд патентных документов (в т.ч. US 8789339 B2), утверждая, что совокупность существенных признаков независимого пункта 1 формулы была известна из уровня техники до даты приоритета. Патентообладатель настаивал, что все признаки формулы, включая «опалубочный» и «перпендикулярные грани», существенны и раскрывают причинно-следственную связь с техническим результатом, представил три варианта уточнённой формулы.

ООО «ЕЗСМ «Континент»» ссылалось на более раннюю известность аналогичной конструкции из экскаваторов «Континент» ЭБ-225 и ЭБ-140, а также Husky 4 Foremost Industries и заявки № 2017104032, представив договоры, паспорта техники и руководства по обслуживанию. Патентообладатель возражал, что общедоступность этих сведений не доказана, а терминология («балансирная» подвеска против «тандемно-кривошипной») описывает разные технические решения.

ООО «Компания Инерта» утверждало, что все существенные признаки формулы известны из уровня техники — прежде всего из патента RU 2584668 (аналогичная поворотная шторка, перекрывающая скважину), а также US 2680965 и US 7194876. Патентообладатель возражал: в противопоставленном решении просвет скважины перекрывают две детали, а не одна шторка, и настаивал на существенности признаков «для сувальдного замка» и «одна шторка».

Васильев И.М. представил видео с YouTube, патентный документ RU 199921, интернет-страницы аналогичных моделей цевья и документы о продаже изделия «Кочевник», настаивая, что все существенные признаки формулы уже были известны до даты приоритета. Патентообладатель в отзыве возражал, что ни один из представленных источников не раскрывает полную совокупность признаков формулы.