Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что «ФАБРИКА СЕМЯН» — устойчивое, неделимое и фантазийное словосочетание, отсутствующее в словарях, которое воспринимается как единая конструкция, а не сумма описательных слов, и представил отчёты о деятельности за 2022–2024 гг. как доказательство приобретённой различительной способности.

Экспертиза отказала со ссылкой на п.3 ст.1483 ГК РФ: в интернете обозначение уже используется другими лицами — ИП Мелкишевым Е.А. и связанным с ним ООО «Эйчарня» — для рекрутинговых услуг через реально работающую онлайн-платформу, что способно ввести потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг. Заявитель возражал, что само по себе упоминание обозначения в сети не доказывает устойчивой ассоциации у потребителей и что отсутствуют данные об известности, объёмах и продолжительности использования обозначения третьими лицами.

Экспертиза сочла обозначение сложносоставным из английских слов «VENT» (вентиляция) и «MACHINE» (машина, механизм), описывающим вид и назначение вентиляционного оборудования и связанных услуг, а для прочих товаров — способным ввести потребителя в заблуждение относительно их назначения. Заявитель настаивал на фантазийном характере обозначения, полисемичности его частей и представил доказательства многолетнего использования бренда (с 2002 года), рассчитывая на приобретённую различительную способность.

Экспертиза сочла обозначение неохраняемым как указывающее на вид и назначение вентиляционного оборудования («ВЕНТ» + «МАШИНА»), а для части товаров, не связанных с вентиляцией, — способным ввести потребителя в заблуждение. Заявитель настаивал на фантазийности и многозначности слов «ВЕНТ» и «МАШИНА», отсутствии обозначения в словарях, а также представил обширные материалы об использовании бренда «VENTMACHINE» с 2002 года в подтверждение приобретённой различительной способности.

Заявитель настаивал, что «РУССКИЙ ШАР» — неделимое фантазийное словосочетание, не закреплённое в словарях как устойчивое, а элементы «РУССКИЙ» и «ШАР» многозначны и сами по себе не указывают ни на место производства, ни на вид товаров; также заявитель оспаривал сходство с противопоставленными знаками по фонетическому, графическому и семантическому критериям.

Экспертиза сочла «PEZARO» воспроизведением названия итальянского города Пезаро и потому неохраноспособным как указание на место производства, а также способным ввести потребителя в заблуждение (заявитель — из Москвы). Заявитель возражал: реальное написание города по-итальянски — «Pesaro», а не «PEZARO»; обозначение фантазийно, город не известен российскому потребителю как место производства товаров 11, 20, 21 классов, и одно лишь фонетическое сходство с географическим названием не порождает у потребителя правдоподобных ассоциаций с конкретным изготовителем.

Заявитель настаивал, что информация в интернете не всегда достоверна, часть ссылок экспертизы уже нерабочая, а на изображённых товарах сама маркировка обозначением отсутствует; отдельно заявлял о приобретённой различительной способности за счёт собственной торговли на «Вайлдберриз», ссылаясь на выписку из ЕГРИП и графики продаж и рекламы.

Роспатент отказал, сославшись на то, что обозначение воспроизводит бренд турецкой компании «IMPERIA SCENTS», под которым та маркирует однородные товары, — регистрация способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель возражал: само по себе предшествующее использование обозначения иным лицом не доказывает наличие у российских потребителей устойчивой ассоциации именно с этим производителем, а сайты, на которые сослалась экспертиза, — либо на турецком языке, либо не подтверждены веб-архивом; дополнительно представлены дистрибьюторский договор и разрешительное письмо от «IMPERIA SCENTS» на регистрацию и использование обозначения в РФ.

ИП Волков настаивал, что использование обозначения «Шахтерская» другими производителями не подтверждено достоверно на территории России до даты приоритета либо носит локальный характер, а товары его заявки (мясные полуфабрикаты) неоднородны с кондитерскими товарами противопоставленного знака.

Заявитель настаивал, что обозначение в целом фантазийно, а «ДЮРОК» способно ассоциироваться не только с породой свиней, но и с иными значениями; по ходу рассмотрения сократил перечень товаров и услуг, согласился с выводом «ДЮРОК» из охраны для 29–31 классов, но настаивал на его фантазийности для услуг 40, 41, 43 классов, ссылался на истечение 30-летнего срока охраны одноимённого селекционного достижения и на свои более ранние регистрации с охраняемым «DUROC».

Заявитель настаивал, что «УМНАЯ КОПИЛКА» не описательна, а оригинальна, ссылался на продажи с 2023 года на маркетплейсах (Ozon, Wildberries) на сумму свыше 1,2 млн руб. и указывал, что примеры экспертизы без дат и касаются только собственно копилок, а не всего перечня товаров.

Заявитель не оспаривал сходство обозначения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам №485522, №366295 и №382312, но указывал, что охрана первых двух знаков в отношении услуг 35 класса прекращена решениями Суда по интеллектуальным правам, а с правообладателем знака №382312 заключено мировое соглашение и получено письмо-согласие на регистрацию по товарам 07 и 12 классов.

Роспатент отказал, сославшись на то, что обозначение воспроизводит используемое казахстанской компанией «ДОСЫТА НА ПП» на сайтах домена .kz обозначение, способное ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги. Заявитель возразил: все сайты относятся к национальному домену Казахстана, иностранная компания — микропредприятие с численностью менее 5 человек, не осуществляющее деятельность в России, а русский язык на сайтах объясняется его статусом в Казахстане, а не ориентацией на российского потребителя; также представил выписку из ЕГРЮЛ о принадлежащем ему ООО «ДОСЫТА» (Москва).

Заявитель не оспаривал ни сходство обозначений, ни однородность товаров, а построил возражение на другом основании: к моменту подачи возражения он получил и представил оригинал письма-согласия правообладателя противопоставленного знака на регистрацию заявленного обозначения по всем испрашиваемым товарам.

Заявитель ссылался на решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-610/2025, которым охрана противопоставленного знака была досрочно прекращена в части услуг 35 класса, признанных судом однородными его деятельности, и настаивал, что оставшиеся за противопоставленным знаком услуги суд прямо признал неоднородными заявленным.

Заявитель настаивал, что «QX PAC-MAN» — единая фантазийная смысловая конструкция, которую нельзя делить на элементы «QX» и «PAC-MAN», что обозначение семантически нейтрально и обладает различительной способностью, не сходно до степени смешения с противопоставленными знаками, а товары и услуги неоднородны.

Экспертиза отказала по двум основаниям: обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя, поскольку с 2021–2023 гг. «MATSURI» также использовал ИП Бражников Р.П. для организации автогонок «Дрифт-Юг Matsuri», и обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком «MATSURU» по международной регистрации №558613. Заявитель настаивал, что использует обозначение с 2013 года — раньше конкурента, представил договоры и публикации в подтверждение, а также сузил перечень товаров 09 и 25 классов, исключив позиции, однородные противопоставленному знаку, не оспаривая сходство по ним.

Заявитель настаивал, что обозначение фантазийное, неделимое и не имеет устойчивых ассоциаций с товаром, ссылался на множественность словарных значений частей «AVSHAR» и «AQUA», на практику Роспатента по схожим регистрациям и принцип защиты законных ожиданий, а также представил документы об использовании обозначения и его известности.

Экспертиза сочла «FIZZY» неохраняемым (указывает на газированность напитка), а «INSIGHT» — сходным с одноимённым обозначением новозеландской компании Vinultra, которым та маркирует вино, отчего регистрация введёт потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Заявитель возражал: связь с Vinultra не доказана, элементы «FIZZY INSIGHT» образуют единое словосочетание, ссылки экспертизы ведут на сторонних продавцов и англоязычные сайты, а соцопрос показал, что с Vinultra обозначение связывает лишь 1% опрошенных.

Заявитель настаивал, что «SEAS» — фантазийное слово с несколькими словарными значениями («моря», «волнение»), а вывод о его медицинской известности основан на единичных источниках и ненадёжной поисковой выдаче (включая ответы нейросети); целевые запросы («seas сколиоз») он считал нерепрезентативными, а связь с услугами связи и досуга (класс 38, часть 41 класса) — вовсе отсутствующей.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства до степени смешения: указывал на различия в фонетике (разное количество и звучание слогов), семантике («KVAZAR NOVA» как единая астрономическая отсылка к рождению новой звезды против «Квазар/лизинг» с иным смыслом за счёт слова «лизинг») и графике (разные алфавиты, шрифт, композиция). Однородность услуг заявитель не оспаривал.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства до степени смешения: указывал на различия в фонетике (иной ритм и слоговой состав), в семантике (сочетание «КВАЗАР НОВА» отсылает к астрономическому образу новой звезды, а не к лизинговым услугам) и в графике (разный шрифт и композиция), и просил зарегистрировать обозначение целиком.

Заявитель настаивал на отсутствии сходства: фонетические (разное звучание и число слогов), графические (наличие изобразительных элементов у противопоставленного знака) и смысловые отличия, а также на разной сфере деятельности сторон, длительном использовании обозначения с 2015 года (раньше приоритета противопоставленного знака) и совпадении с фирменным наименованием и доменами заявителя.

Заявитель настаивал, что обозначение фантазийное и обладает различительной способностью: слово «орловские» образовано не от географического названия, а от его собственной фамилии Орлов, а словосочетание неделимо. Дополнительно он сузил перечень товаров только до удобрений, чтобы снять довод о введении в заблуждение относительно вида товара, и ссылался на аналогичные регистрации с географическими элементами.

Экспертиза отказала по двум основаниям: словесный элемент «Фестиваль» неохраняем (п.1 ст.1483), и обозначение сходно до степени смешения с более ранней заявкой №2025700240 «Музыка объединяет» (п.6 ст.1483). Заявитель не спорил с неохраняемостью «Фестиваль», но указал, что противопоставленная заявка сама была отклонена Роспатентом 10.06.2026, а значит основания для противопоставления по п.6 ст.1483 отпали.