Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что знак не сходен с флагом Франции: иные пропорции (горизонтальные полосы против вертикальных), иное цветовое решение и семантика, отсутствие геральдической имитации; ссылался на экспертное заключение колориста и «Союза дизайнеров России», регистрацию знака в Германии и Великобритании, сосуществование других полосатых знаков и практику по делу № СИП-703/2020.

Заявитель настаивал, что обозначение — оригинальная композиция, ассоциирующаяся с оконной рамой и стилизованной буквой «L» (первая буква бренда), а также приобрело различительную способность за счёт использования с начала 2023 года: приводились договор с брендинговым агентством, рекламные расходы, статистика посещаемости сайта, благодарственные письма клиентов и данные об объёмах производства стекла.

Заявитель настаивал, что обозначение — не просто фигуры, а стилизованная первая буква «L» его названия и ассоциация с оконной рамой, и что оно приобрело различительную способность за счёт интенсивного использования с начала 2023 года: приводились договор с брендинговым агентством, участие в выставках, визит М.В. Мишустина на завод, статистика сайта, рекламные затраты (свыше 6,5 млн руб.), благодарственные письма клиентов и судебная практика по аналогичным делам.

Роспатент счёл обозначение в целом не обладающим различительной способностью: форма АЗС и элементы «92», «95», «ДТ» неохраняемы и доминируют, а представленные заявителем материалы (в том числе отчёт ВЦИОМ) не доказывают приобретённую различительную способность. Заявитель настаивал, что охраны требует не форма АЗС сама по себе, а уникальная цветографическая композиция и «суперграфика», уже зарегистрированные как отдельные товарные знаки, и подтверждал узнаваемость новым социологическим опросом «Левада-Центра», данными о выручке и принципом законных ожиданий (аналогичная заявка № 2023753981 уже зарегистрирована).

Роспатент счёл обозначение неохраноспособным как простую геометрическую фигуру с простой цифрой. Заявитель настаивал, что элементы образуют единую оригинальную композицию с различительной способностью, что это развитие серии его же ранее зарегистрированных знаков (№602047, №602046) с тем же элементом «3», и что 30-летняя известность телеканала «ТВ-3» и ребрендинг логотипа подтверждают устойчивую ассоциацию обозначения именно с заявителем.

Pfizer настаивала, что заявленное обозначение не сходно с противопоставленным знаком «entercam» по свидетельству №878998 (ООО «Компания ФП») ни по одному из критериев — разное расположение и наклон элементов, разная форма (овал по диагонали против окружности), а также указывала, что как известная фармацевтическая компания к сфере деятельности правообладателя противопоставленного знака (ПО для систем контроля доступа) отношения не имеет.

Заявитель настаивал, что обозначение визуально отличается от противопоставленных товарных знаков №960064 и №1042446 (правообладатель — Чуринов Р.А.): иной вид и форма листьев, цветовая гамма, ориентация принта, а знак №1042446 к тому же содержит словесный элемент «Magnol», который, по его мнению, доминирует в восприятии потребителя; также ссылался на фактическое использование обоих обозначений на рынке без реального смешения.

Роспатент отказал, посчитав обозначение простой нехарактерной комбинацией цифры и геометрической фигуры без различительной способности. Заявитель настаивал, что элементы образуют оригинальную целостную композицию, что цифра «3» в этом графическом исполнении уже фигурирует в его собственных зарегистрированных знаках №602047 и №602046 (вместе с буквами «ТВ» и кругом), а новое обозначение — закономерное развитие узнаваемого фирменного стиля телеканала, вещающего 30 лет.

Роспатент отказал, сочтя, что без документального согласия автора и правообладателя изображение способно ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, а также противоречит общественным интересам и морали. Заявитель возражал: он является исключительным лицензиатом правообладателя колоды — компании «Lo Scarabeo», и представил письма-согласия от лицензиара и от самого Мило Манары.

Заявитель указал, что получил письмо-согласие от правообладателя противопоставленного знака на регистрацию и использование его обозначения в отношении всех заявленных товаров, и просил изменить решение экспертизы.

Заявитель настаивал на фантазийном характере обозначения, указывал на графическую стилизацию и отсутствие сходства с реальными батарейками, ссылался на использование знака совместно с уже зарегистрированным «Навигатор здоровья человека» (№981847) для медицинского приложения, а также представил скорректированный, сокращённый перечень товаров 09 класса.

Заявитель указывал, что интернет-ссылки экспертизы не датированы, частично на иностранном языке и не доказывают ни присутствия китайской компании на российском рынке, ни сложившейся у российского потребителя устойчивой ассоциации между обозначением и этим производителем.

Заявитель настаивал, что обозначение — не простое сочетание фигур, а единая композиция (два прямоугольника и квадрат разного цвета), обладающая различительной способностью и ассоциирующаяся, в частности, с витражом; ссылался на практику регистрации похожих геометрических знаков за другими правообладателями (в т.ч. «Яндекс», «Газпром нефть») и на принцип законных ожиданий предсказуемости решений Роспатента. Роспатент же исходил из того, что обозначение — простое сочетание базовых геометрических фигур без домысливания, а доказательств приобретённой различительной способности через использование заявитель не представил.

Заявитель настаивал, что элемент необязательно читается как «V»: это может быть кириллическая «г», дореформенная «ижица», греческие буквы, рог скота или сокращение от названия компании; товары не связаны с армией, а «V» не является официальным воинским символом. Также приводились примеры ранее зарегистрированных знаков с буквой «V».

Заявитель настаивал, что «VILLABOOKING» не сходно фонетически с «VILLA» (разное число слогов, деление на части неочевидно), что изобразительный знак №497827 вообще нельзя сравнивать по фонетике, а различия в графике «галочек» и наличие словесного элемента и цвета исключают смешение; ссылался на единообразие практики по знакам с «BOOKING».

Заявитель согласился с неохраняемостью изображения груши и с отказом по узкому кругу товаров 05 класса (ядросодержащие препараты, средства против вредителей, биоматериалы), но настаивал, что фактический отказ шире согласованного перечня. Также он представил безотзывное письмо-согласие от правообладателя противопоставленного знака №904713 (слон, жираф, зебра среди шаров), сходство и однородность товаров с которым сам не оспаривал.

Заявитель не спорил с признанием изображения рожка мороженого неохраняемым элементом и согласился исключить из перечня ядосодержащие препараты и средства от вредителей. Единственным спорным пунктом осталось противопоставление — сходный до степени смешения товарный знак Чепурковой Н.Л. (св-во №904713) для товаров 32 класса; заявитель представил письмо-согласие правообладателя и настаивал на снятии этого препятствия для товаров-напитков.

Заявитель настаивал, что обозначение — стилизованное соединение атомов в молекулу — не сходно с серией из восьми противопоставленных знаков компании Эльстер Груп ГмбХ (стилизованный ромб/прямоугольник из окружностей): указывал на различия формы, цвета и смыслового значения элементов, второстепенную роль графики в чужих знаках и свою двухлетнюю репутацию в сфере газового оборудования.

Заявитель настаивал, что сочетание буквы «А» и линий образует оригинальную композицию с изначальной различительной способностью, ссылался на регистрацию похожих буквенных знаков за другими правообладателями и на серию собственных товарных знаков, а также представил материалы об использовании обозначения как логотипа стримингового сервиса «Амедиатека» — статистику подписчиков, договоры с партнёрскими видеосервисами, данные о рекламе.

Заявитель настаивал, что изображение само по себе обладает различительной способностью и не является общепринятым символом, а исключительное право на него принадлежит ему по лицензионным договорам на карты Таро Уэйта, включая соглашение с «U.S. Games Systems». Экспертиза же ссылалась на широкое и длительное использование этого изображения разными издательствами (Энигма, АСТ, Эксмо, ФАИР и др.) на протяжении более 20 лет, что подтверждено множеством обращений третьих лиц.

Заявитель настаивал, что изображение само по себе обладает различительной способностью и не является общепринятым символом, что его исключительное право подтверждено лицензионными договорами с U.S. Games Systems, а регистрация не ущемит интересы третьих лиц, так как запрещает лишь использование обозначения как средства индивидуализации, а не саму идею изображения.

Заявитель настаивал, что исключительное право на изображение принадлежит ему по лицензионным договорам, само изображение обладает различительной способностью и не является общепринятым символом, а регистрация не ограничивает других лиц в использовании самой идеи изображения — только конкретного обозначения.

Заявитель настаивал, что обладает исключительным правом на изображение по лицензионным договорам с издательствами, что обозначение само по себе различительно и не является общепринятым символом, а обвинение в противоречии морали неверно — обнажённые фигуры типичны для карт Таро и рассчитаны на узкий круг знатоков эзотерики, а не на детей.

Фонд указал, что оба противопоставленных знака решениями Суда по интеллектуальным правам (дела №СИП-358/2022 и №СИП-227/2023) досрочно лишены охраны в части товаров 9 класса из-за неиспользования, и просил зарегистрировать обозначение также для товаров, ранее отклонённых экспертизой.

Экспертиза отказала по пп.1 п.3 ст.1483 ГК РФ: в обозначение входили элемент «123RF» и изображения фотоаппаратов, ассоциирующиеся с фотобанком ru.123rf.com (стоковое агентство ООО «Легион-Медиа»), что способно ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Заявитель возражал, что «Легион-Медиа» не производит продукты питания и устойчивой ассоциативной связи у потребителя возникнуть не могло, а также подал заявление об исключении спорных элементов из состава обозначения.