Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что на момент признания заявки отозванной (28.11.2025) он ещё не исчерпал право оспорить исходное решение Роспатента от 13.08.2025 (частичный отказ в охране из-за сходства с товарным знаком № 880572) — возражение было подано позже четырёхмесячного срока, но в пределах шестимесячного срока на восстановление, а задержка объяснялась ожиданием исхода дела в Суде по интеллектуальным правам № СИП-1187/2025 и последующим получением письма-согласия от правообладателя противопоставленного знака.

Заявитель указал, что экспертиза не учла п.2 ст.1503 ГК РФ, по которому решение о признании заявки отозванной не принимается, если решение о регистрации оспаривается в установленном порядке; он также приобрёл исключительное право на противопоставленный знак №435177 и 03.02.2026 подал возражение на решение Роспатента от 05.06.2025 о регистрации знака в срок, установленный п.1 ст.1500 ГК РФ.

Заявитель настаивал, что решение о регистрации от 29.06.2025 он в установленный срок оспорил отдельным возражением (подано 18.12.2025), а значит, по п.2 ст.1503 ГК РФ решение о признании заявки отозванной вообще не должно было приниматься, пока идёт спор по существу регистрации; кроме того, он уже устранил препятствия к регистрации по всем испрашиваемым услугам, выкупив исключительное право на противопоставленный знак №435177.

Заявитель настаивал, что экспертиза не учла п.2 ст.1503 ГК РФ, согласно которому решение об отзыве заявки не принимается, если решение о регистрации знака оспаривается в установленном порядке; он также указал, что 18.12.2025 в срок подал возражение на решение Роспатента от 29.06.2025 о регистрации знака и параллельно приобрёл исключительное право на противопоставленный знак №435177, устранив препятствия к регистрации по всем заявленным товарам.

Заявитель указал, что Роспатент 10.06.2025 принял решение о регистрации знака лишь в отношении части услуг 37 класса, и в установленный срок подал возражение против этого решения (07.10.2025). Пока это возражение рассматривалось, Роспатент 24.09.2025 признал заявку отозванной из-за неуплаты пошлины за регистрацию — при том что 12.01.2026 по итогам возражения было принято решение о регистрации знака уже в полном объёме заявленных услуг.

Заявитель указывал, что решение о признании заявки отозванной вынесено преждевременно, поскольку он в установленный срок подал возражение на предшествующее решение Роспатента от 31.01.2025 о регистрации знака (частичной, только по услугам 42 класса) — и это возражение ещё не было рассмотрено, когда Роспатент отозвал заявку за неуплату пошлины.

Заявитель настаивал, что решение Роспатента от 28.03.2025 о регистрации знака дошло до него через «Почту России» только 12.05.2025 — из-за сбоев в работе почты, — и лишь тогда он смог узнать о начислении и размере пошлины. Он сразу запросил дубликат решения и уплатил пошлину 01.07.2025, ещё до истечения двух месяцев с момента фактического получения документа.

Заявитель настаивал, что решение Роспатента от 28.03.2025 о регистрации знака дошло до него по почте с большой задержкой (вынесено 28.03.2025, получено только 12.05.2025), в том числе из-за сбоев в работе «Почты России»; узнав о начислении пошлины, он оперативно запросил дубликат решения и оплатил пошлину — до истечения двух месяцев с момента фактического получения документа.

Заявитель настаивал, что решение об отзыве принято преждевременно: он ещё в установленный срок подал возражение на предшествующее решение Роспатента от 03.12.2024 о регистрации знака (которая была разрешена не по всему заявленному перечню услуг), и это возражение поступило в ведомство 04.04.2025 — уже после того, как 20.03.2025 заявку признали отозванной за неуплату пошлины.

Заявитель настаивал, что решение принято преждевременно: он ещё 19.03.2025 подал в установленный пунктом 1 статьи 1500 и пунктом 1 статьи 1501 ГК РФ срок возражение на решение Роспатента от 25.11.2024 о частичной регистрации знака, и рассмотрение этого возражения на момент спора приостановлено, а не завершено.

Заявитель настаивал, что экспертиза не учла п.2 ст.1503 ГК РФ: если решение о регистрации оспаривается в порядке ст.1248 ГК РФ, признавать заявку отозванной нельзя. Он указывал, что в срок, установленный п.1 ст.1500 и п.1 ст.1501 ГК РФ, подал возражение на решение Роспатента от 07.11.2024 о регистрации знака, поэтому делопроизводство должно быть возобновлено, а не прекращено.

Роспатент указывал, что в ответ на запрос экспертизы заявитель предоставил только СНИЛС, а пояснений по ошибочно указанному ИНН не дал — этого сочли недостаточным для идентификации. Заявитель настаивал, что СНИЛС сам по себе достаточен для государственной услуги и что он ответил в установленный срок.