Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель настаивал, что запрос экспертизы от 03.03.2025 «Почта России» доставляла ему полгода, из-за чего трёхмесячный срок ответа был нарушен не по его вине, а как только он узнал о состоянии делопроизводства — представил все запрошенные материалы (описание, формулу, чертежи).

Заявитель настаивал, что все необходимые документы, включая ходатайство о проведении экспертизы по существу и подтверждение уплаты пошлины, были поданы ещё в момент подачи заявки 17.01.2022, а 24.03.2022 Роспатент сам уведомил об удовлетворении этого ходатайства — то есть решение об отзыве заявки противоречит собственному же делопроизводству ведомства.

Заявитель настаивал, что спорный признак независимого пункта формулы — «оценка причин повреждения узла трения скольжения» — не новый элемент, а часть единого изобретательского замысла, фактически совпадающая с раскрытым в первоначальных материалах «определением механизма повреждения», и потому не меняет заявку по существу.

Роспатент счёл неясным состав Fex(O,OH)y–SiO2 без указания значений x и y и посчитал его неизвестным из уровня техники, а признак «6%-ным водным раствором» — неопределённым по виду процентов (масс./моль./об.), из-за чего уточнения заявителя якобы меняли заявку по существу. Заявитель возразил: материал и способ его получения раскрыты в литературе (в т.ч. в статье, указанной в самой заявке), а «%» без уточнения по химической практике общепринято означает массовую долю.