Решения Палаты по патентным спорам

Заявитель согласился, что большинство признаков устройства уже раскрыто в противопоставленном патенте RU 228369 U1, но настаивал на существенности признака регулярных меток длины и радиуса на одной из армирующих лент (изначально зависимый п. 5), позволяющего учитывать неравномерность толщины ленты при 3D-биопечати, и ходатайствовал о переносе этого признака в независимый пункт формулы с исключением п. 5.

Роспатент противопоставил патентный документ US 4672959 А (1987), сочтя признаки заявленного устройства известными из уровня техники. Заявитель настаивал, что противопоставленное устройство — спортивная защитная каппа для смягчения ударов, а не ортодонтический элайнер для лечения прикуса, и не содержит выпуклой накладки, повторяющей анатомию жевательных поверхностей пациента для фиксации терапевтического положения челюсти. В ходе рассмотрения формула была уточнена (исключён зависимый п.2), назначен дополнительный информационный поиск, но он вновь сослался на тот же источник.

Заявитель настаивал, что противопоставленный источник не раскрывает признак «внешняя и внутренняя стороны корпуса образованы единой литой деталью, совмещённой в одной плоскости с гладким переходом» — там стенки соединены отдельным выпуклым бортиком, а не составляют одно целое. Также указывал, что Роспатент не проверил существенность признаков через причинно-следственную связь с техническим результатом.

Заявитель настаивал, что из противопоставленного источника не известен признак формулы, отвечающий за задание персонального режима приготовления для каждой панели при их развороте на 180 градусов друг относительно друга — то есть совокупность существенных признаков в целом не раскрыта.

Роспатент отказал (решение от 15.11.2024) со ссылкой на недостаточность раскрытия: материалы заявки на дату подачи не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для её осуществления специалистом (пп.1–4 п.2 ст.1376 ГК РФ). Заявитель в возражении представил уточнённую формулу (23.07.2025) и указал на известность защиты лица воздушной завесой из противопоставленного патента RU № 2407567, подтверждающего осуществимость решения.

Заявитель настаивал, что в противопоставленном источнике нет признака «каждая пара электрических проводников, соединяющая лампу с ЭПРА, выполнена в виде скрученной витой пары» — экспертиза перепутала соединение ламп с ЭПРА и соединение блока управления с модулями балласта. После дополнительного поиска (ещё пять источников) заявитель в отзыве показал, что и они этот признак не раскрывают.

Роспатент отказал из-за недостаточности раскрытия сущности: в описании не показано, какое именно магнитное поле формируется в локализованной области при последовательной подаче импульсов на катушки (с указанием векторов и силовых линий, как принято для асинхронных машин), и не приведено примеров, подтверждающих возникновение ЭДС на электродах. Заявитель настаивал, что конструкция и физические процессы (магнитный поток, пробой межэлектродного пространства, воздействие ударной волны на пьезорезонатор) описаны подробно и достаточны для специалиста.

Роспатент отказал по несоответствию условию «новизна»: все существенные признаки уже известны из патентов RU 210940 U1 и RU 49497 U1, а формула к тому же объединяла две независимые совокупности признаков с разными техническими результатами (питание от разных напряжений и смена мелодий) без общего результата. Заявитель настаивал на едином эффекте — снижении аварийности — и в ходе рассмотрения скорректировал формулу, добавив признак диапазона напряжения 6–35 В, подкрепив его ГОСТами и публикацией о бортовой сети автомобиля.

Роспатент отказал из-за несоответствия условию новизны — все признаки формулы, по его мнению, известны из патента CN 206989113 U. Заявитель возразил, что в аналоге вообще нет сквозных отверстий в перемычках или стенках профиля, и представил уточнённую формулу с дополнительными признаками: отверстия под крепление блока питания, геометрия пазов под разные типы вторичной оптики и внутренняя полость под источник питания.

Роспатент отказал со ссылкой на патентный документ CN 118283388 A, из которого, по его мнению, известна вся совокупность существенных признаков заявленного устройства (новизна не подтверждена). Заявитель настаивал, что признак «люк для установки наружного радиатора» существен и связан с заявленным техническим результатом — быстрой заменой вычислительных плат разной мощности.

Роспатент отказал, поскольку первоначальная формула описывала пару сменных броненакладок (на оба наушника), не имеющих между собой конструктивной связи, — то есть комплект деталей, а не единое устройство. Заявитель настаивал, что без жёсткой фиксации броненакладки на корпусе наушники не смогут функционировать, и представил уточнённую формулу, сведя решение к одной накладке на один корпус.

Роспатент указал, что шприц отличается от известного аналога лишь родовым понятием «для вакуумной аспирации подкожного жира», которое согласно п.69 Правил ПМ не учитывается при проверке новизны. Заявитель настаивал, что аналог — инъекционный шприц-контейнер с лекарством, а его устройство предназначено для забора биоматериала вакуумом, и в ходе рассмотрения представил уточнённую формулу с дополнительным признаком — гибкими ножками, расправляющимися и опирающимися на упор для пальцев при движении штока.

Заявитель указывал на принципиальные конструктивные и функциональные отличия от противопоставленного источника и на недостижимость заявленного технического результата известным устройством, представив сравнительную таблицу признаков и перевод патентного документа.

Роспатент указывал, что в описании не показана причинно-следственная связь между признаком (установка микроконтроллера, усилителя, АЦП и драйвера интерфейса отдельными компонентами вместо одной микросхемы) и заявленным техническим результатом — повышением ремонтопригодности, поэтому результат не достигается. Заявитель настаивал, что результат достигается за счёт упрощения ремонта путём замены простых распространённых компонентов вместо специализированной микросхемы.

Роспатент противопоставил патентный документ SU 412635 A1 (1974 г.), сочтя все существенные признаки формулы уже известными. Заявитель возражал: у аналога пазы соосные и служат для пайки аксиальных выводов (расходящихся в разные стороны), тогда как заявленное решение использует параллельные парные пазы именно для радиальных выводов — это разные назначения устройства.

Роспатент отказал по новизне: все признаки независимого пункта 1 совпадали с китайским патентом CN 212456510 U, а признаки зависимых пп.2-4 (в т.ч. фаска по периметру корпуса) сочли несущественными — не раскрыта причинно-следственная связь с техническим результатом. Заявитель настаивал, что фаска обеспечивает плотное заполнение штукатуркой и надёжность монтажа заподлицо с поверхностью, представил пояснения коллегии и подал ходатайство о включении этого признака в независимый пункт 1.

Роспатент счёл признак «соединение электромашины с раздаточной коробкой через гидромуфту» несущественным (нет причинно-следственной связи с техрезультатом) и указал, что оставшаяся совокупность признаков известна из патента RU 2693778 C1. Заявитель настаивал, что именно гидромуфта обеспечивает демпфирование нагрузок при переключении «двигатель/электромашина» и потому существенна, ссылаясь на общедоступные технические источники.

Роспатент считал часть отличительных признаков формулы (геометрические размеры корпуса, толщина стенки) несущественными — не связанными причинно-следственной связью с техническим результатом, — и на основе оставшихся признаков усмотрел их известность из противопоставленных источников. Заявитель настаивал, что спорные признаки, включая толщину стенки 0,5±0,15 мм, существенны и не раскрыты в противопоставленных материалах; спор дважды проходил через Суд по интеллектуальным правам (дело №СИП-814/2023).

Роспатент отказал, сочтя все существенные признаки формулы известными из трёх источников — патентов US 5698787 A, US 4774842 и веб-архива страницы о фотоакустической визуализации. Заявитель возражал, что совокупность существенных признаков формулы из этих источников не известна.

Роспатент счёл заявленное решение не устройством, а «комплектом» по ГОСТ 2.101-2016 — набором конструктивно не связанных деталей (генератор, корпус с каналом, вставка, отсек). Заявитель настаивал, что это сборочная единица: части соединены на предприятии-изготовителе разъёмными креплениями (магниты, пазы, велькро) и находятся в функционально-конструктивном единстве, обеспечивающем сохранность вставки при эксплуатации.

Роспатент отказал, посчитав признаки формулы (равномерное расширение корпуса по краям и торцевые уплотнительные комплекты) несущественными, так как их причинно-следственная связь с техническим результатом не раскрыта в материалах заявки, и указав на полное совпадение с прототипом RU 197099 U1. РЖД настаивало, что эта связь всё же раскрыта в описании — в разделе о работе устройства.

Роспатент сослался на патентный документ GB 1500955 A с аналогичным двигателем, а отличительные признаки статора (магнитная проницаемость, узкая петля гистерезиса, малая коэрцитивная сила) счёл несущественными из-за отсутствия в описании явной причинно-следственной связи с техническим результатом. Заявитель представил дополнительные источники о свойствах «мягких» ферритов, доказывая, что именно эти характеристики материала обеспечивают заявленный эффект — снижение потерь на вихревые токи и рост КПД.

Заявитель указывал, что в противопоставленном источнике нет сведений о возможности записи/передачи данных с устройства на RFID-метку, а объединение узлов в едином корпусе Роспатент необоснованно счёл несущественным признаком.

Заявитель настаивал, что признаки родового понятия («узел сочленения грузовых вагонов») определяют реальную область применения решения, а экспертиза необоснованно подменила заявленный технический результат («повышение надёжности») искусственным «исключением самопроизвольного демонтажа втулки»; в подтверждение ссылался на ГОСТы и патентные источники.

Роспатент указал, что все признаки первоначальной формулы известны из патентных источников [1]–[3] (DE 10206592 A1, RU 2044343 C1, US 2200718 A), в частности из документа [1], полностью раскрывающего заявленную конструкцию. Заявитель настаивал, что совокупность существенных признаков формулы не известна из этих источников, и в ходе рассмотрения представил скорректированную формулу с более узким объёмом охраны (герметичный корпус со звукоизоляцией, уменьшенная резонансная дека с пьезозвукоснимателями).