Патент Российской Федерации №97131 на группу промышленных образцов «Элемент для игрушечного конструктора (2 варианта)» выдан по заявке №2014505080/49 с приоритетом от 23.12.2014. Обладателем исключительного права на данный патент является ООО «Брейн Девелопмент» (далее – патентообладатель). Патент действует в объеме следующих изображений:

1. «Элемент для игрушечного конструктора (вариант 1): ».

2. «Элемент для игрушечного конструктора (вариант 2): ».

Против выдачи данного патента в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием группы промышленных образцов по оспариваемому патенту условию патентоспособности «оригинальность».

В возражении отмечено, что ближайшим аналогом элемента для игрушечного конструктора по варианту 1 оспариваемого патента является деталь конструктора, изображенная на фиг. 16 патентного документа CN 203620248 U, опубл. 04.06.2014 (далее – [1]).

По мнению лица, подавшего возражение, вариант 1 промышленного образца по оспариваемому патенту и упомянутая деталь конструктора по патентному документу [1] характеризуются следующими одинаковыми признаками:

- выполнением в форме уплощенного параллелепипеда;

- в двух углах параллелепипеда, расположенных по диагонали относительно друг друга, выполнены выемки;

- на верхней поверхности расположены три выступа цилиндрической формы.

В возражении указано, что вариант 1 промышленного образца по оспариваемому патенту отличается от детали конструктора, изображенной на фиг. 16 патентного документа [1], наличием на нижней поверхности элемента конструктора пяти колец, образующих отверстия. Однако, данный признак присущ детали конструктора, представленной на фиг. 14 патентного документа [1].

Относительно элемента для игрушечного конструктора по варианту 2 оспариваемого патента в возражении отмечено, что его ближайшим аналогом является деталь конструктора, изображенная на фиг. 15 патентного документа [1].

По мнению лица, подавшего возражение, вариант 2 промышленного образца по оспариваемому патенту и упомянутая деталь конструктора по патентному документу [1] характеризуются следующими одинаковыми признаками:

- выполнением в форме уплощенного параллелепипеда;

- в двух углах параллелепипеда, расположенных по диагонали относительно друг друга, выполнены выемки;

- на верхней поверхности расположены четыре выступа цилиндрической формы.

В возражении указано, что вариант 2 промышленного образца по оспариваемому патенту отличается от детали конструктора, изображенной на фиг. 15 патентного документа [1], наличием на нижней поверхности элемента конструктора семи колец, образующих отверстия. Однако, данный признак присущ детали конструктора, представленной на фиг. 14 патентного документа [1].

Возражение в установленном порядке было направлено в адрес патентообладателя.

Отзыв на возражение от патентообладателя не поступал.

Изучив материалы возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (23.12.2014), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности группы промышленных образцов по указанному патенту включает Кодекс и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденный приказом Минобрнауки Российской Федерации от 29.10.2008 № 325 и зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.11.2008, регистрационный №12748 (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 3 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 9.9.4.2 Регламента в качестве аналога промышленного образца указывается художественно-конструкторское решение изделия сходного внешнего вида, того же или однородного назначения, известное из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. Наиболее близкий к заявленному промышленному образцу по совокупности существенных признаков аналог указывается как ближайший аналог.

Согласно подпунктам (2) и (2.3) пункта 22.5.5 Регламента существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческими характером особенностей изделия, в частности, в случаях если совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обуславливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

В соответствии с подпунктом (3) пункта 22.5.5 Регламента проверка оригинальности промышленного образца включает следующую последовательность действий.

(3.1) Выявление по результатам проведенного поиска наиболее близкого аналога.

(3.2) Сравнительный анализ и выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец отличается от наиболее близкого аналога.

(3.4) Анализ отличительных существенных признаков (отличий) с целью определения соответствия проверяемого промышленного образца требованиям, указанным в пункте 2 настоящего пункта.

(3.4.1) При проверке по подпункту (2.3) настоящего пункта в дополнение к выявленному ближайшему аналогу проводится поиск сведений о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца. В случае обнаружения таких сведений осуществляется сравнение эстетических и (или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками проверяемого промышленного образца. Если в результате поиска в общедоступных сведениях не обнаружены сведения об отличительных существенных признаках или обнаруженные отличительные признаки не обуславливают совпадение эстетических и(или) эргономических особенностей проверяемого промышленного образца и противопоставленного в дополнении к ближайшему аналогу решения, может быть сделан вывод о соответствии промышленного образца условию оригинальности по основанию, приведенному в подпункте (2.3) настоящего пункта.

Группе промышленных образцов по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме приведенных выше изображений.

Анализ доводов возражения, касающихся оценки соответствия группы промышленных образцов по оспариваемому патенту условию патентоспособности «оригинальность», с учетом материалов заявки показал следующее.

В качестве ближайших аналогов элементов для игрушечного конструктора по вариантам 1 и 2 оспариваемого патента, в возражении указаны детали конструктора, представленные, соответственно, на фиг. 16 и 15 патентного документа [1].

Патентный документ [1] был опубликован ранее даты приоритета группы промышленных образцов по оспариваемому патенту, поэтому он может быть принят в качестве общедоступного источника информации для целей проверки соответствия этих промышленных образцов условию патентоспособности «оригинальность».Деталь конструктора по патентному документу [1] (см. фиг. 16) и элемент для игрушечного конструктора по варианту 1 оспариваемого патента характеризуются следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

- выполнением в форме уплощенного элемента на основе многоугольника;

- в одном из углов уплощенного элемента на основе многоугольника выполнена выемка;

- на верхней поверхности элемента расположены три выступа цилиндрической формы.

Отличие промышленного образца по варианту 1 оспариваемого патента от детали, представленной на фиг. 16 патентного документа [1] заключается в том, что:

- многоугольник представляет собой параллелепипед;

- уплощенный элемент, выполненный на основе параллелепипеда, имеет вторую выемку, при этом выемки расположены по диагонали относительно друг друга по углам параллелепипеда;

- на нижней поверхности элемента расположено пять колец, образующих колодцы, при этом в дне центрального и двух боковых (крайних) колодцев выполнено глухое отверстие. документу [1]

и элемент Деталь конструктора по патентному для игрушечного конструктора по варианту 2 оспариваемого патента характеризуются следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

- выполнением в форме уплощенного элемента на основе многоугольника;

- в одном из углов уплощенного элемента на основе многоугольника выполнена выемка;

- на верхней поверхности элемента расположены четыре выступа цилиндрической формы.

Отличие промышленного образца по варианту 2 оспариваемого патента от детали, представленной на фиг. 15 патентного документа [1] заключается в том, что:

- многоугольник представляет собой параллелепипед;

- уплощенный элемент, выполненный на основе параллелепипеда, имеет вторую выемку, при этом выемки расположены по диагонали относительно друг друга по углам параллелепипеда;

- на нижней поверхности элемента расположено семь колец, образующих колодцы, при этом в дне двух боковых (крайних) и двух колодцев, расположенных с каждой стороны от центрального колодца, выполнено глухое отверстие.

Анализ сведений, содержащихся в возражении, о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками проверяемых промышленных образцов, показал следующее.

В патентном документе [1] на фиг. 14 представлена деталь конструктора , которая как и оба варинта элементов конструктора по оспариваемому патенту характеризуется выполнением в форме уплощенного элемента на основе параллелепипеда.

Вместе с тем, отличительные признаки:

- уплощенный элемент, выполненный на основе параллелепипеда, имеет вторую выемку, при этом выемки расположены по диагонали относительно друг друга по углам параллелепипеда, храктеризующие группу промышленных образцов по оспариваемому патенту (оба варината);

- на нижней поверхности элемента расположено пять колец, образующих колодцы, при этом в дне центрального и двух боковых (крайних) колодцев выполнено глухое отверстие, характеризующие вариант 1 промышленного образца по оспариваемому патенту;

- на нижней поверхности элемента расположено семь колец, образующих колодцы, при этом в дне двух боковых (крайних) и двух колодцев, расположенных с каждой стороны от центрального колодца, выполнено глухое отверстие, характеризующие вариант 2 промышленного образца по оспариваемому патенту; не отображены на изображениях внешнего вида изделия, представленного на фиг. 14 патентного документа [1]. Изображения деталей конструктора, представленные на фиг. 1-13, 17-29 патентного документа [1], также не содержат указанных отличительных признаков.

Таким образом, следует констатировать, что в возражении не приведены доводы, позволяющие признать группу промышленных образцов по оспариваемому патенту несоответствующей условию патентоспособности «оригинальность».

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

отказать в удовлетворении возражения, поступившего 26.07.2017, патент Российской Федерации на промышленный образец №97131 оставить в силе.