Заявка № 2024108134/11 на изобретение «Способ совместной оптимизации нанесения упреждающего удара с отражением удара общих противников» была подана 28.03.2024. Совокупность признаков заявленного решения изложена в формуле, представленной на дату подачи заявки в следующей редакции:

«Способ совместной оптимизации нанесения упреждающего удара с отражением удара общих противников, заключающийся в том, что обнаруживают и сопровождают ракеты, запущенные своими противниками, и определяют их текущие координаты и скорости, а также характеристики; определяют координаты критически важных объектов своих противников и выбирают их в качестве целей; назначают свои ракеты и наводят их на соответствующие цели; отличающийся тем, что в оборонительно-наступательной системе (ОНС) каждой стороны определяют текущие координаты и скорости своих стратегических вооружений (СВ) и передают их в ОНС сторон, не являющихся противниками этой стороны; в ОНС каждой стороны обнаруживают и сопровождают СВ своих противников, определяют их текущие координаты и скорости, а также характеристики, и передают их в ОНС сторон, не являющихся противниками этой стороны; в ОНС каждой стороны уточняют текущие координаты и скорости, а также характеристики, обнаруженных СВ и выбирают их в качестве целей; в ОНС каждой стороны прогнозируют траектории целей, назначают свои носители с отделяемыми средствами поражения целей (СПЦ) и средствами поражения и перехвата (СПП) и передают данные целей и назначенных носителей в ОНС сторон, не являющихся противниками этой стороны; в ОНС каждой стороны определяют цели, для которых назначения носителей этой стороны наиболее эффективны, запускают эти носители, наводят их на соответствующие цели и передают текущие координаты и скорости этих носителей в ОНС сторон, не являющихся противниками этой стороны; в оборонительно-наступательной системе (ОНС) каждой стороны определяют текущие координаты и скорости своих командных пунктов (КП) и станций управления (СУ) и передают их в ОНС сторон, не являющихся противниками этой стороны; в ОНС каждой стороны обнаруживают и сопровождают средства поражения (СПж) и КП своих противников, определяют их текущие координаты и скорости, а также характеристики, и передают их в ОНС сторон, не являющихся противниками этой стороны; в ОНС каждой стороны уточняют текущие координаты и скорости, а также характеристики, обнаруженных СПж и КП; в ОНС каждой стороны для каждого обнаруженного КП выявляют относящиеся к нему СПж, определяют КП, к которым относятся СПж, выбирают их в качестве приоритетных целей и передают команды на их уничтожение в ОНС сторон, не являющихся противниками этой стороны; в ОНС каждой стороны прогнозируют траектории приоритетных целей, назначают свои носители для их уничтожения и передают данные целей и назначенных носителей в ОНС сторон, не являющихся противниками этой стороны; в ОНС каждой стороны определяют приоритетные цели, для которых назначения носителей этой стороны наиболее эффективны, наводят эти носители на соответствующие цели и передают их текущие координаты и скорости в ОНС сторон, не являющихся противниками этой стороны; в ОНС каждой стороны определяют текущие координаты точек прицеливания для СПЦ, отделяют их от носителей, наводят на соответствующие цели и передают текущие координаты и скорости этих СПЦ в ОНС сторон, не являющихся противниками этой стороны; в ОНС каждой стороны обнаруживают и сопровождают средства перехвата (СПх) и СУ своих противников, определяют их текущие координаты и скорости, а также характеристики, и передают их в ОНС сторон, не являющихся противниками этой стороны; в ОНС каждой стороны уточняют текущие координаты и скорости, а также характеристики, обнаруженных СПх и СУ; в ОНС каждой стороны для каждого обнаруженного СУ выявляют относящиеся к нему СПх; в ОНС каждой стороны прогнозируют траектории СПж, СПх и СУ, к которым относятся СПх, назначают свои носители для их уничтожения и передают данные СПж, СПх, СУ и назначенных носителей в ОНС сторон, не являющихся противниками этой стороны; в ОНС каждой стороны определяют СПж, СПх и СУ, для которых назначения носителей этой стороны наиболее эффективны, определяют текущие координаты точек прицеливания для СПП, отделяют их от этих носителей, наводят на соответствующие СПж, СПх и СУ и передают текущие координаты и скорости этих СПП в ОНС сторон, не являющихся противниками этой стороны; в ОНС каждой стороны определяют текущие координаты мест возможного поражения своих СПЦ оставшимися СПх, при подходе своих СПЦ к этим местам уклоняют их от соответствующих СПх и продолжают наведение СПЦ на соответствующие цели; в ОНС каждой стороны назначают свои средства перехвата (СП) для уничтожения оставшихся СПж и передают данные СПж и назначенных СП в ОНС сторон, не являющихся противниками этой стороны; в ОНС каждой стороны определяют оставшиеся СПж, для которых назначения СП этой стороны наиболее эффективны, запускают эти СП, определяют текущие координаты точек прицеливания для СП, наводят их на соответствующие СПж и передают текущие координаты и скорости этих СП в ОНС сторон, не являющихся противниками этой стороны; в ОНС каждой стороны, при подходе своих носителей к целям, определяют текущие координаты точек прицеливания для оставшихся СПП, отделяют их от носителей и наводят на соответствующие цели.»

При вынесении решения Роспатентом от 30.09.2024 об отказе в выдаче патента на изобретение к рассмотрению была принята вышеприведенная формула.

В данном решении Роспатента сделан вывод о том, что заявленное решение, охарактеризованное в вышеприведенной формуле, относится к объектам, указанным в пункте 5 статьи 1350 упомянутого Гражданского кодекса, действующего в редакции на дату подачи заявки (далее – Кодекс), а также не является техническим.

Упомянутый вывод основан на следующем:

- назначение решения, описанного в этой формуле, характеризуют объекты, указанные в пункте 5 статьи 1350 Кодекса;

- заявленное решение направлено на достижение результата, который не является техническим.

В подтверждение данных доводов в упомянутом решении Роспатента приведены следующие источники информации:

- интернет-ссылка https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details.htm?id=10717@morfDictionary (далее – [1]);

- интернет-ссылка https://publishing.intelgr.com/archive/Afonin-Makarenko-Mikhailov-Byistryiy-globalnyiy-udar.pdf (далее – [2]);

- интернет-ссылка https://odkb-csto.org/documents/documents/dogovor_o _kollektivnoy_bezopasnosti/#loaded (далее – [3]).

На решение об отказе в выдаче патента на изобретение в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 упомянутого Гражданского кодекса поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с данным решением.

При этом доводы возражения сводятся к тому, что назначение решения, описанного в вышеприведенной формуле, не характеризуют объекты, указанные в пункте 5 статьи 1350 Кодекса, а также к тому, что указанное решение не направлено на достижение результата, который не является техническим.

При этом для подтверждения своей позиции заявителем в возражении указаны следующие материалы:

- положения пункта 2.4.28 приказа Роспатента от 27.12.2018 № 236 (далее – Руководство ИЗ);

- интернет-ссылка https://studfile.net/preview/8972905/page:15/ (далее – [4]);

- интернет-ссылка https://ru.wikipedia.org/wiki/Интегрированный_оборонно-наступательный_океаническо-сухопутно-космический_комплекс (далее – [5]).

Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (28.03.2024), правовая база для оценки патентоспособности заявленного решения включает указанный выше Гражданский кодекс в редакции, действующей на дату подачи этой заявки (далее - Кодекс), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы (далее – Правила ИЗ), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение (далее - Требования ИЗ), утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 21.02.2023 № 107, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 14.04.2023, рег. № 73064, и действующими в редакции на дату подачи данной заявки.

Согласно пункту 1 статьи 1350 Кодекса в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Согласно пункту 5 статьи 1350 Кодекса не являются изобретениями, в частности правила и методы интеллектуальной или хозяйственной деятельности. В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения этих объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых.

Согласно пункту 2 статьи 1375 Кодекса заявка на изобретение должна содержать:

1) заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и заявителя - лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них;

2) описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

3) формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании;

4) чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения, в том числе по желанию заявителя его трехмерную модель в электронной форме.

Согласно пункту 42 Требований ИЗ в разделе описания изобретения "Раскрытие сущности изобретения" приводятся с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, сведения, раскрывающие решенную изобретателем техническую проблему, технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению, при этом, в частности:

- сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата;

- признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

- под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках;

- к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение, и, как правило, могут быть охарактеризованы физическими, химическими или биологическими параметрами, при этом не считаются техническими результаты, которые, в частности, достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил.

Согласно пункту 57 Требований ИЗ для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к способу, приводятся следующие сведения, в частности:

1) для изобретения, относящегося к способу, в примерах его реализации указываются последовательность действий (приемов, операций) над материальным объектом, а также условия проведения действий, конкретные режимы (например, температура, давление), используемые при этом материальные средства (например, устройства, вещества, штаммы), если это необходимо;

2) если способ характеризуется использованием средств, известных до даты приоритета изобретения, достаточно эти средства раскрыть таким образом, чтобы можно было осуществить изобретение. При использовании неизвестных средств приводятся сведения, позволяющие их осуществить, и в случае необходимости прилагается графическое изображение.

Согласно пункту 40 Правил ИЗ экспертиза заявки по существу в соответствии со статьей 1386 Кодекса включает, в частности:

4) проверку соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 Кодекса;

5) проверку достаточности раскрытия сущности изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

6) проверку соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 Кодекса.

Согласно пункту 50 Правил ИЗ по результатам проверки соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, заявленное изобретение признается относящимся к объектам, не являющимся изобретениями, указанным в пункте 5 статьи 1350 Кодекса, как таковым в том случае, когда родовое понятие, отражающее назначение изобретения, приведенное в формуле изобретения, или все признаки, которыми заявленное изобретение охарактеризовано в формуле изобретения, являются признаками какого-либо из этих объектов.

Согласно пункту 53 Правил ИЗ при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники в указанных документах проверяется:

1) указано ли назначение изобретения;

2) указаны ли техническая проблема, решаемая созданием изобретения, и технический результат, получение которого обеспечивается изобретением;

3) раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата;

4) приведен ли хотя бы один пример осуществления изобретения. Пример должен подтверждать экспериментальными данными или теоретическими обоснованиями возможность реализации назначения изобретения с достижением технического результата;

5) раскрыты ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса, или в уровне техники на дату подачи заявки методы и средства, с помощью которых возможно осуществление изобретения с реализацией назначения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы, в том числе в случае использования общего (общих) понятия (понятий) для характеристики признака (признаков);

6) приведен ли пример осуществления изобретения, показывающий, как может быть осуществлено изобретение при использовании хотя бы одной частной формы реализации признака, выраженного общим понятием, или хотя бы одного значения параметра, входящего в интервал, если в формуле изобретения использовано хотя бы одно общее понятие или интервал значений какого-либо параметра для характеристики признака изобретения. Пример должен подтверждать экспериментальными данными или теоретическими обоснованиями возможность реализации назначения изобретения с достижением технического результата при использовании хотя бы одной частной формы реализации признака, выраженного общим понятием, или одного значения параметра, входящего в интервал значений параметров.

Согласно пункту 55 Правил ИЗ если в результате проверки установлено, что в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, не выполнены условия, установленные подпунктами 1, 3 и 5 пункта 53 настоящих Правил, а именно отсутствуют сведения о назначении изобретения или не раскрыты все существенные признаки, необходимые для достижения технического результата, или не раскрыты методы и средства, необходимые для осуществления изобретения ни в документах заявки, ни в уровне техники на дату подачи заявки (на дату испрашиваемого приоритета), заявителю в течение двух рабочих дней с даты окончания указанной проверки направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения с изложением соответствующих мотивов, выводов и предложением представить в случае несогласия доводы по мотивам, указанным в уведомлении, в течение шести месяцев со дня направления указанного уведомления. Если доводы заявителя не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения требованию достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 56 Правил ИЗ если использование заявителем общего понятия или интервала значений какого-либо параметра не является обоснованным, например в связи с тем, что приведенных в описании изобретения примеров осуществления изобретения недостаточно для подтверждения возможности реализации назначения с получением указанного заявителем технического результата во всем заявленном интервале значений, заявителю в течение двух рабочих дней с даты выявления указанных недостатков направляется запрос дополнительных материалов с указанием таких недостатков, приведением ссылок на нормативные правовые акты и предложением представить дополнительные материалы в течение трех месяцев со дня направления запроса. В запросе дополнительных материалов также приводится обоснование недостаточности либо некорректности представленных в описании примеров, в том числе с учетом сведений из научно-технической литературы. Если доводы заявителя не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения требованию достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 58 Правил ИЗ если в результате проверки соответствия заявленного изобретения требованию достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, установлено, что сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, проводится проверка соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 Кодекса.

Согласно пункту 111 Правил ИЗ если в результате экспертизы заявки по существу установлено, что заявленное изобретение, выраженное формулой изобретения, предложенной заявителем, относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349, в пунктах 5 или 6 статьи 1350 Кодекса, или не соответствует хотя бы одному из условий патентоспособности, предусмотренных пунктом 1 статьи 1350 Кодекса, или сущность изобретения не раскрыта в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 45 Правил ППС выявленные членами коллегии при рассмотрении спора основания, препятствующие предоставлению ему правовой охраны, отражаются в протоколе заседания коллегии и учитываются при формировании вывода коллегии по результатам рассмотрения спора. При этом заявителю предоставляется возможность представить свое мнение.

Существо заявленного решения изложено в приведенной выше формуле.

Анализ доводов, содержащихся в решении Роспатента от 30.09.2024, и доводов возражения, касающихся отнесения заявленного решения к объектам, указанным в пункте 5 статьи 1350 Кодекса, показал следующее.

Согласно вышеприведенной формуле назначением заявленного решения является порядок действий над вооружениями для их применения несколькими сторонами с получением оптимального эффекта (способ совместной оптимизации нанесения упреждающего удара с отражением удара общих противников).

При этом исходя из описания (см. стр. 1 абзац 5 – стр. 3) и чертежа заявки можно сделать вывод о том, что указанный способ представляет собой некую военную стратегию, в которой используются технические составляющие (обнаруживают и сопровождают ракеты, запущенные противником, и определяют их текущие координаты и скорости, а также характеристики, определяют координаты критически важных объектов противника и выбирают их в качестве целей, назначают свои ракеты и наводят их на соответствующие цели, в оборонительно-наступательной системе (ОНС) каждой стороны определяют текущие координаты и скорости своих стратегических вооружений (СВ) и т.д.) для уничтожения целей (обнаруженных средств поражения (СПж) и командных пунктов (КП) противника).

При этом специалисту в данной области техники известно, что военная стратегия включает в себя применение видов вооруженных сил и техническое обеспечение действий вооруженных сил (см., например, интернет-ссылку https://yuridicheskaya_encyclopediya.academic.ru/1556/ВОЕ ННАЯ_СТРАТЕГИЯ с отсылкой на «Юридическая энциклопедия. 2015.»).

Исходя из сказанного можно сделать вывод о том, что назначение заявленного решения (способ оптимизации нанесения упреждающего удара с отражением удара противника) нельзя однозначно классифицировать как любой из объектов, указанных в пункте 5 статьи 1350 Кодекса (см. пункт 50 Правил ИЗ).

Кроме того, как было указано ранее, в вышеприведенной формуле присутствуют такие технические признаки, как порядок действий над материальными объектами (обнаруживают и сопровождают ракеты, запущенные противником, и определяют их текущие координаты и скорости и т.д.) с применением технических средств (ОНС) (см. пункт 57 Требований ИЗ).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что все признаки данной формулы нельзя однозначно классифицировать как любой из объектов, указанных в пункте 5 статьи 1350 Кодекса (см. пункт 50 Правил ИЗ).

Что касается источников информации [1]-[3], то содержащиеся в них сведения об упреждающем ударе, быстром глобальном ударе и положениях Договора о коллективной безопасности от 15.05.1992 лишь говорят о том, что в военной стратегии присутствуют некие элементы хозяйственной (управленческой) деятельности, однако эти сведения не позволяют классифицировать заявленное решение как объекты, указанные в пункте 5 статьи 1350 Кодекса (см. заключение выше).

В отношении положений Руководства ИЗ следует отметить, что эти положения разработаны в целях методического обеспечения процесса предоставления государственных услуг Роспатентом в условиях действия Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 мая 2016 года № 316, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 11 июля 2016 г., рег. № 42800 (см. раздел «Введение»), т.е. к иным нормативно-правовым актам по отношению к процитированным выше.

Таким образом, данные положения не могут быть применены при оценке патентоспособности заявленного решения.

В отношении интернет-ссылок [4], [5] стоит сказать, что содержащиеся в них сведения о понятии и видах субъектов хозяйственной деятельности, а также об особенностях интегрированного оборонно-наступательного океаническо-сухопутно-космического комплекса не оказывают влияния на сделанные выше выводы.

Следовательно, в возражении содержатся доводы о неправомерности принятого Роспатентом решения от 30.09.2024 в части отнесения заявленного решения к объектам, указанным в пункте 5 статьи 1350 Кодекса.

В свою очередь, согласно пунктам 40, 58 Правил ИЗ перед проверкой соответствия заявленного решения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1350 Кодекса проводится проверка достаточности раскрытия сущности изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

При этом анализ документов заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, показал следующее.

В описании (см. стр. 1 абзацы 1-4) заявки указаны назначение (способ совместной оптимизации нанесения упреждающего удара с отражением удара общих противников) заявленного решения, а также недостатки (не обеспечивается высокая эффективность удара, поскольку: количество своих ракет и средств управления ими, оставшихся после нападения противников, может оказаться недостаточным для уничтожения их критически важных объектов; удар наносят лишь в ответ на ракетное нападение и лишь ракетами, в то время как торпеды и лазеры также могут быть использованы для нанесения удара; не предусмотрено совместное нанесение удара сторонами, не являющимися противниками друг другу, не предусмотрена защита своих ракет от противоракет противников; не предусмотрено уничтожение ракет противника; использование ядерных средств поражения является недопустимым, т.к. может привести к гибели цивилизации) ближайшего аналога, известного из интернет-ссылки https://www.kp.ru/putevoditel/interesnye-fakty/sistema-perimetr-ili-mertvaya-ruka/, архивирована интернет-сервисом «https://web.archive.org/» 04.06.2018 (далее – [6]), и достигаемый этим решением технический результат, заключающийся в повышении эффективности упреждающего удара (см. подпункты 1, 2 пункта 53 Правил ИЗ).

При этом в отношении указанных недостатков и технического результата необходимо отметить следующее.

Из интернет-ссылки [6] известны взаимные действия системы «Периметр» для реализации нанесения ответного ядерного удара в случае осуществления массированного ядерного удара по стране (см. разделы «Для чего создавалась «Мёртвая рука»», «Откуда название», иллюстрации) со средствами уничтожения ракет противника (см. раздел «Для чего создавалась «Мёртвая рука»»).

Данная система обеспечивает уничтожающий ответный удар по противнику (см. раздел ««Периметр» работает и после развала СССР»), т.е. количество своих ракет и средств управления ими, оставшихся после нападения противника являются достаточными для уничтожения его критически важных объектов.

Таким образом, такой недостаток известного из интернет-ссылки [6] прототипа, как количество своих ракет и средств управления ими, оставшихся после нападения противников, может оказаться недостаточным для уничтожения их критически важных объектов, для специалиста в данной области техники не прослеживается.

Кроме того, содержащиеся в интернет-ссылке [6] сведения хоть и говорят о ракетном ударе по стране, однако в ней содержится указание на нанесения массированного ядерного удара для поражения флота и военно-морских баз (см. разделы «Для чего создавалась «Мёртвая рука»»).

При этом специалисту в данной области техники известно, что массированный ядерный удар наносится в т.ч. торпедами (см., например, интернет-ссылку https://rvsn.academic.ru/1766/Ядерный_удар с отсылкой на «Энциклопедия РВСН. 2013.»).

Также специалисту в данной области техники известно, что торпеда представляет собой самодвижущийся и самоуправляемый подводный снаряд сигарообразной формы, несущий в головной части боевой заряд (обычный или ядерный) для поражения кораблей, разрушения причалов, доков и других объектов (см., например, интернет-ссылку https://dic.acad emic.ru/dic.nsf/enc3p/295470 с отсылкой на «Большой Энциклопедический словарь. 2000.»)

С учетом изложенного можно констатировать, что упомянутому в интернет-ссылке [6] массированному ядерному удару со стороны противника и ответному аналогичному удару будет присуща не только ракетная, но и торпедная составляющая.

Таким образом, такой недостаток известного из интернет-ссылки [6] прототипа, как нанесение лишь в ответ на ракетное нападение не включая торпедное, для специалиста в данной области техники не прослеживается.

При этом в интернет-ссылке [6] содержатся сведения о нанесении ответного массированного ядерного удара по противнику стратегическими ядерными силами (см. разделы ««Периметр» работает и после развала СССР», «Откуда название»).

В свою очередь, специалисту в данной области техники известно, что стратегические ядерные силы включают в себя, в частности, авиационные ядерные бомбы и баллистические ракеты с комплексами средств преодоления противоракетной обороны (см., например, интернет-ссылки https://war_peace_terms.academic.ru/701/СТРАТЕГИЧЕСКИЕ_ЯДЕРНЫЕ_С ИЛЫ_СЯС, https://war_peace_terms.academic.ru/702/ СТРАТЕГИЧЕСКИЕ_ ЯДЕРНЫЕ_СИЛЫ_АВИАЦИОННЫЕ_АСЯС, https://war_peace_terms.acade mic.ru/628/РАКЕТЫ_БАЛЛИСТИЧЕСКОЙ_ГОЛОВНАЯ_ЧАСТЬ с отсылкой на «Война и мир в терминах и определениях. под общей редакцией Дмитрия Рогозина. 2014.»).

Следовательно, такие недостатки известного из интернет-ссылки [6] прототипа, как ответный удар наносят лишь ракетами, отсутствует защита своих ракет от противоракет противника для специалиста в данной области техники не прослеживается.

В свою очередь, стоит сказать, что в известной из интернет-ссылки [6] системе, действительно, не прослеживается возможность ответного удара на лазерную атаку, а также используются ядерные средства поражения, разрушающая способность которых может привести к гибели цивилизации.

Это обстоятельство может быть также подтверждено знаниями специалиста в данной области техники, согласно которым лазерное оружие не относится к оружию массового поражения, вызывающему одновременно массовую гибель людей и разрушения (см., например, интернет-ссылку https://first_aid.academic.ru/108/Оружие_массового_поражения_и_защита_от _него с отсылкой на «Первая медицинская помощь - популярная энциклопедия. - М.: Большая Российская энциклопедия. В. И. Покровский. 1994.»), а при этом указанная выше система предусматривает ответные действия только на воздействие такого оружия.

Также следует отметить, что эта система предназначена для применения одной стороной конфликта, т.е. такой недостаток, как отсутствие совместного нанесения удара сторонами прослеживается в известном из интернет-ссылки [6] ближайшем аналоге заявленного решения.

В свою очередь, в отношении указанного в описании заявки технического результата, заключающегося в повышении эффективности упреждающего удара, необходимо отметить, что с учетом вышесказанного можно заключить, что для достижения данного технического результата, в частности, необходимо применять средства поражения (СВ, СП, СПП, СПЦ, СПх, СПж), не относящиеся к оружию массового поражения, осуществить совместные действия сторонами для упреждающего удара и нанести такой удар на лазерную атаку.

Однако, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства.

Исходя из определения термина «упреждающий удар - удар, наносимый по противнику раньше, чем он предпринял активные действия» (см. интернет-ссылку [1]) можно сделать вывод о том, что такой удар наносится до начала военных действий со стороны противника.

При этом в вышеприведенной формуле содержатся признаки, характеризующие отражение удара общих противников, обнаружение и сопровождение ракет, запущенных своими противниками, а это явно указывает на начало активных действий со стороны противника, что априори противоречит по смыслу процессу нанесения упреждающего удара.

Также специалисту в данной области техники известно, что организация упреждающего удара требует наличия сверхоперативной и чрезвычайно достоверной информации, стратегических разведывательных данных о подготовке агрессора к нападению, удару (см., например, интернет-ссылку «https://war_peace_terms.academic.ru/865/ЯДЕРНЫЙ_УДА Р_%28РАКЕТНО-ОГНЕВОЙ_УДАР%29_УПРЕЖДАЮЩИЙ» с отсылкой на «Война и мир в терминах и определениях. под общей редакцией Дмитрия Рогозина. 2014.»).

В свою очередь, в материалах (описание, формула, чертеж) заявки отсутствуют какие-либо сведения (в т.ч. признаки), обеспечивающие такую организацию.

Кроме того, в интернет-ссылке [2] (см. стр. 50, 51) содержатся упоминания о нанесении упреждающего удара, однако они носят сугубо предположительный характер.

Следовательно, признак вышеприведенной формулы, характеризующий нанесение упреждающего удара, исходя из сведений, содержащихся в материалах заявки, специалист в данной области техники осуществить не сможет (см. подпункты 4, 6 пункта 53 Правил ИЗ).

Также стоит сказать, что специалист в данной области техники, исходя из указанного выше смыслового значения термина «упреждающий удар», а также с учетом развития науки техники на сегодняшний момент, может иметь лишь гипотетические представления о таких средствах и методах (см. подпункт 5 пункта 53 Правил ИЗ).

С учетом изложенного можно подытожить, что осуществить упреждающий удар на лазерную атаку для повышения эффективности этого удара специалисту в данной области техники также не представляется возможным.

В отношении применения средств поражения (СВ, СП, СПП, СПЦ, СПх, СПж), не относящиеся к оружию массового поражения, необходимо отметить следующее.

Согласно описанию (см. стр. 3 абзац 1) заявки СП, СПП, СПЦ, СПх, СПж представляют собой ракеты, торпеды, лазеры.

При этом, как было указано выше, ракеты и торпеды являются носителями ядерного оружия и, следовательно, признаки вышеприведенной формулы, характеризующие применение СП, СПП, СПЦ, СПх, СПж в части раскрытия в виде ракет и торпед обобщены до такой степени, что не позволяет прийти к выводу о достижении вышеуказанного технического результата в части, заключающейся в повышении эффективности за счет исключения использования ядерного оружия (см. подпункт 6 пункта 53 Правил ИЗ).

В свою очередь, специалисту в данной области техники исходя из указанных выше определений терминов «оружие массового поражения», «торпеда», а также исходя из определения терминов «ракетное оружие» и «лазерное оружие» (см., например, интернет-ссылки https://illustrated_dictionary.academic.ru/9690/Ракетное_оружие с отсылкой на «Иллюстрированный энциклопедический словарь. - М.: Аутопан. В. И. Бородулин и др.. 1998.», https://bigenc.ru/c/lazernoe-oruzhie-28097d «Большая Российская энциклопедия» на дату 24.07.2023) является тривиальным приемом применение в заявленном решении СП, СПП, СПЦ, СПх, СПж не относящихся к ядерному оружию, с учетом формулировки недостатка ближайшего аналога.

Однако, необходимо обратить внимание, что в материалах заявки не раскрыт подход, позволяющий специалисту в данной области техники произвести расчет поражающей силы применяемых в заявленном решении СПП, СПЦ, СПх, СПж, которая будет эффективнее, чем аналогичная сила от ядерного воздействия, используемая в известной из интернет-ссылки [5] системе (в разделе ««Периметр» работает и после развала СССР» речь идет о 200 ядерных боеголовках, но их мощность не указана) (см. подпункты 3, 4, 6 пункта 53 Правил ИЗ).

Также следует отметить, что такой подход не раскрыт в интернет-ссылке [6] и вышеприведенных определениях терминов «торпеда», «лазерное оружие», «ракетное оружие», а также в определении терминов «ядерное оружие» и «тротиловый эквивалент» (см., например, интернет-ссылки https://voenniy_enciclopedicheskiy.academic.ru/1495/ Ядерное_оружие, https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/297918 с отсылкой на «Военный энциклопедический словарь. 2013.» и «Большой Энциклопедический словарь. 2000.» соответственно) (см. подпункт 5 пункта 53 Правил ИЗ).

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В известной из интернет-ссылки [6] системе применяется комплекс «Периметр» для автоматического управления массированным ответным ядерным ударом (см. выше), т.е. этот комплекс применяется для обороны государства с обеспечением ответной атаки на противника.

Другими словами этот комплекс является ничем иным, как автоматической оборонительно-наступательной системой.

При этом в вышеприведенной формуле содержится такой признак, как наличие ОНС, которая по существу является неким центральным узлом, формирующим управляющие команды для осуществления действий в заявленном решении (см. описание, чертеж).

Однако, степень автоматичности ОНС не прослеживается в заявленном решении ввиду того, что в материалах (описание, формула, чертеж) заявки она не отражена (см. пункт 42 Требований ИЗ).

Кроме того, специалисту в данной области техники исходя из определения термина «стратегические вооружения» (в данном термине раскрыты принципы оборонно-наступательных действий) (см., например, интернет-ссылку https://yuridicheskaya_encyclopediya.academic.ru/10962/СТР АТЕГИЧЕСКИЕ_ВООРУЖЕНИЯ с отсылкой на «Юридическая энциклопедия. 2015.»), а также исходя из сведений, содержащихся в патенте RU 2753498, опубликованном 17.08.2021 (указан в описании заявки как пример реализации ОНС), не удается установить степень автоматичности ОНС (см. подпункт 5 пункта 53 Правил ИЗ).

При этом следует отметить, что совместное нанесение удара сторонами, не являющимися противниками друг другу, при прочих равных условиях по отношению к указанному выше ближайшему аналогу повышает эффективность ответного удара за счет количества сторон.

Однако, прочие равные условия будут обусловлены применением СП, СПП, СПЦ, СПх, СПж с ядерным оружием, что входит в противоречие с вышеотмеченными условиями для достижения упомянутого технического результата, а, как было указано в настоящем заключении выше, подход, позволяющий специалисту в данной области техники произвести расчет поражающей силы применяемых в заявленном решении СП, СПП, СПЦ, СПх, СПж, которая будет эффективнее, чем аналогичная сила от ядерного воздействия, присущая данному аналогу, не раскрыт в материалах заявки и в предшествующем заявленному решению уровне техники.

Также стоит сказать, что исходя из вышеприведенной формулы и описания (см. стр. 3 абзац 1 снизу) заявки можно сделать вывод о том, что процесс оптимизации в заявленном решении обеспечивается соотношением скорости и маневренности для СПЦ, СПП и СП при подходе к целям, СПж и СПх задают скорости, необходимые и достаточные для уничтожения целей, СПж и СПх при столкновении, а при уклонении СПЦ от СПх - путем задания скоростей, необходимых и достаточных для уклонения.

При этом для СП, СПП, СПЦ, СПх, СПж, применяемых в виде лазера, осуществить такие действия специалисту в данной области техники не представляется возможным ввиду свойств лазерного оружия (см. выше).

Что касается СП, СПП, СПЦ, СПх, СПж, применяемых в виде ракет и торпед, то в материалах заявки (описание, формула, чертеж) не приведено каких-либо сведений, демонстрирующих сравнение скоростей ракетного и торпедного оружия, используемого в известной из интернет-ссылки [6] системе (см. выше).

Кроме того, для специалиста в данной области техники исходя из определения термина «оптимизация» (см., например, интернет-ссылку https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/34494 с отсылкой на «Современная энциклопедия. 2000.») не прослеживается увеличение эффективности заявленного решения по сравнению с аналогом, известным из интернет-ссылки [6].

С учетом сказанного можно подытожить, что из сведений, содержащихся в материалах заявки, специалист в данной области техники не сможет осуществить заявленное решение в том виде, как оно охарактеризовано в вышеприведенной формуле, а также для него не прослеживается причинно-следственная связь между признаками вышеприведенной формулы и упомянутым техническим результатом, что говорит о несоответствии этих материалов требованию достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи (см. пункты 55, 56 Правил ИЗ).

В отношении доводов возражения и доводов, отраженных в решении Роспатента от 30.09.2024, касающихся отнесения заявленного решения к нетехническому, то эти доводы не анализировались ввиду сделанных выше выводов и с учетом положений пунктов 40, 58 Правил ИЗ.

В свою очередь, данные обстоятельства согласно пункту 45 Правил ППС были озвучены заявителю и отражены в протоколе заседания коллегии, состоявшемся 25.11.2024, а также ему была предоставлена возможность представить свое мнение.

При этом от заявителя на дату (17.01.2025) заседания коллегии каких-либо комментариев на указанные обстоятельства не поступало.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 21.10.2024, изменить решение Роспатента от 30.09.2024 и отказать в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.