Патент Российской Федерации №130097 на группу промышленных образцов «КОМПЛЕКТ СУМОК (изделие в целом), СУМКА 1 (самостоятельная часть изделия) и СУМКА 2 (самостоятельная часть изделия)» выдан по заявке №2021501068 с приоритетом от 03.03.2021. Обладателем исключительного права на патент является Михайлов Владимир Викторович (далее – патентообладатель). Патент действует в объеме следующих изображений:

1. Комплект сумок (изделие в целом)

2. Сумка 1 (самостоятельная часть изделия)

3. Сумка 2 (самостоятельная часть изделия) .

Против выдачи данного патента в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, было подано возражение, мотивированное несоответствием группы промышленных образцов по оспариваемому патенту условию патентоспособности «оригинальность».

В подтверждение данных доводов с возражением представлены следующие материалы:

- скриншоты страницы из сети Интернет https://web.archive.org/web/20160324004144/http://www.uralsafety.ru/medic-univ1.html, дата считывания сервисом WayBack Machine 24.03.2016 (далее – [1]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://vk.com/vitalmart?w=wall-91741449_211%2Fall, опубл. 07.12.2016 (далее – [2]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://krsk.au.ru/11472232/, опубл. 29.06.2018 (далее – [3]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://proza.ru/2018/04/09/728, опубл. 2018 г. (далее – [4]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://vk.com/albums-91741449?z=photo-91741449_457239678%2Fphotos-91741449, опубл. 20.01.2020 (далее – [5]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://apteka.ru/product/aptechka-pervoj-pomoshhi-rabotnikvitalfarm2371-5e3277b7f5a9ae000140faf7/, опубл. 02.10.2020 (далее - [6]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://vk.com/vitalmart?w=wall-91741449_209%2Fall, опубл. 06.12.2016 (далее - [7]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://web.archive.org/web/20170925184652/http://780255.ru/aptechka-po-prikazu-no169n, дата считывания сервисом WayBack Machine 25.09.2017 (далее – [8]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://web.archive.org/web/20171130125828/http://%D1%80%D1%83%D1%81%D1%8C%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B1%D0%B5%D0 %B7%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82% D1%8C.%D1%80%D1%84/spbru34-aptechki/spbruaptechkivitalfarm1790-aptechka-dlya-perevozki-opasnih-gruzov.html, дата считывания сервисом WayBack Machine 30.11.2017 (далее – [9]);

- скриншоты видеоролика, размещенного 02.03.2018 в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=AxhPvufZLME (далее – [10]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://vk.com/vitalmart?w=wall-91741449_464%2Fall, опубл. 24.04.2019 (далее - [11]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://www.komus.ru/katalog/otraslevyepredlozheniya/meditsina/aptechki/aptechki/apte chka-pervojpomoshhi-ofisnaya-vitalfarm-tekstilnaya-sumka-/p/845966/?tabId=reviews&page=1&from=block-123-2&qid=9842402552-0-2, опубл. 21.10.2019 (далее - [12]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://vk.com/albums-91741449?z=photo-91741449_457239690%2Fphotos-91741449, опубл. 21.01.2020 (далее - [13]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://vk.com/albums-91741449?z=photo-91741449_457239686%2Fphotos-91741449, опубл. 21.01.2020 (далее - [14]);

- скриншоты видеоролика, размещенного 21.09.2016 в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=8dQpJhf6x5U (далее – [15]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://www.wildberries.ru/catalog/7340390/detail.aspx, опубл. 20.09.2019 (далее – [16]);

- скриншоты видеоролика, размещенного 06.10.2020 в сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ZO31CSAE5ME&ab_channel=mamafest (далее – [17]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://www.marpple.com/kr/product/detail?bp_id=2988, опубл. 13.04.2017 (далее – [18]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://www.michaels.com/black-canvas-pouch-byimagin8/10537841.html?bvstate=pg:2/ct:r, опубл. 2017 г. (далее – [19]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://www.opentip.com/Aspire-6- Pack-Cotton-Canvas-Makeup-Bags-9-5-x-8-Inches-Zipper-Bag-p-9957284.html?ad=rc_related, опубл. 18.09.2018 (далее – [20]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://kmmco.com/collections/zip-pouches/products/blackkodiak-medium-zip-pouch, опубл. 24.12.2019 (далее – [21]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://www.wildberries.ru/catalog/12699713/detail.aspx, опубл. 18.06.2020 (далее – [22]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://web.archive.org/web/20200921123922/https://www.mythirtyone.com/us/en/produ ct/3045/zipper-pouch-charcoalcrosshatch, дата считывания сервисом WayBack Machine 21.09.2020 (далее – [23]).

В возражении отмечено, что решения [2], [4], [6], [8] и [10] имеют текстильную ручку для переноса изделия, однако, данный признак не является существенным, так как выполняет исключительно техническую функцию.

От лица, подавшего возражение, 27.09.2022 поступили дополнения, содержащие дополнительные материалы, которые, по его мнению, также могут быть использованы для проверки соответствия требованиям условия патентоспособности «оригинальность»:

- скриншоты страницы из сети Интернет https://makeup.com.ua/product/527289/, дата отзыва 15.07.2019 (далее – [24]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://www.wildberries.ru/catalog/7467852/feedbacks?imtId=5844184&size=25755693, дата отзыва 31.10.2019 (далее – [25]);

- скриншоты страницы из сети Интернет https://www.wildberries.ru/catalog/7467852/feedbacks?imtId=5844184&size=25755693, дата отзыва 05.02.2020 (далее – [26]).

Патентообладатель в установленном порядке был уведомлен о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, при этом сторонам спора была представлена возможность ознакомления с материалами возражения, размещенными на официальном сайте «https://www.fips.ru/».

Патентообладатель 03.10.2022 представил отзыв по мотивам возражения, в котором выразил несогласие с доводами лица, подавшего возражение.

В отношении источников информации [3]-[4], [6], [12], [18]-[21] патентообладатель считает, что они не содержат даты публикации изображений противопоставленного решения.

По мнению патентообладателя, внешний вид изделий, содержащихся в большинстве источников информации содержат виды не со всех сторон, в результате чего невозможно идентифицировать все признаки изделий по оспариваемому патенту.

Видеоролик [17] содержит обзор автомобильной аптечки «Салют» производства ООО «Предприятие «ФЭСТ» опубликованной 06.10.2020. Однако, патентообладатель оспариваемого патента является единоличным учредителем ООО «Предприятие «ФЭСТ». В подтверждение данного довода представлена выписка из ЕГРЮЛ (далее – [27]).

В отношении источника информации [24] патентообладатель отмечает, что данное решение является ближайшим аналогом оспариваемого патента, а имеющиеся между противопоставленными решениями различия уже комментировались заявителем в ответе на запрос экспертизы.

В отношении внешнего вида изделий, содержащихся в источниках информации [25]-[26], патентообладатель отмечает, что изделие выполнено в красном цвете, а также имеет контрастные изобразительные и словесные элементы, занимающие большую часть обеих сторон, а внешний вид сумки 2 по оспариваемому патенту выполнен в тёмном цвете и не имеет на своей поверхности каких-либо рисунков либо надписей.

Вместе с отзывом патентообладатель представляет сведения об аналоговом ряде, включающем следующие внешние виды изделий:

- распечатка из сети Интернет: https://modbrand.ru/collection/imakebags/product/sumka-pryamougolnaya-ohra (далее - [28]);

- распечатка из сети Интернет: https://www.farfetch.com/ru/shopping/men/off-white--item-15281742.aspx?size=17&storeid=9796&utm_source=google&utm_medium=cpc&utm_c ampaign=11205373122&utm_keywordid=&utm_term=&utm_content=112898987907& pid=google&af_channel=search&c=11205373122&af_c_id=11205373122&af_siteid=& af_keywords=pla-963604614944&af_adset_id=112898987907&af_ad_id=468131343796&af_sub1=&af_c lick_lookback=7d&is_retargeting=true&gclid=Cj0KCQiAqbyNBhC2ARIsALDwAsCW hsgLnROHokzRQlEZBBEvbWiVyCs1SPNOO_qGcWMfie5Ccv0yT8IaAlxHEALw_wc B (далее - [29]);

- распечатка из сети Интернет: https://www.farfetch.com/ru/shopping/women/marcjacobs-snapshot-item-13457035.aspx (далее - [30]);

- распечатка из сети Интернет: https://www.farfetch.com/ru/shopping/women/coach--item-17409235.aspx?storeid=11165&rtype=inspire_portal_pdp_generic_a&rpos=11&rid=2c6 735a5-c8d7-4055-a789-7c6c53b2f58b (далее - [31]);

- распечатка из сети Интернет: https://luccabags.ru/shop/malenkaja-prjamougolnajasumochka-beige (далее - [32]);

- распечатка из сети Интернет: https://otzovik.com/review_9285124.html (далее – [33]);

- книга Чумакова М.П. Технология и конструирование кожгалантерейных изделий. Учебник для профтехучилищ. —М.: Легпромбытиздат, 1991. —240 с (далее – [34]).

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (03.03.2021), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности группы промышленных образцов по указанному патенту включает Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила ПО и Требования ПО).

Согласно пункту 1 статьи 1352 Кодекса в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 3 статьи 1352 Кодекса промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В соответствии с пунктом 54 Правил ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Согласно пункту 55 Правил ПО датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде.

В соответствии с пунктом 58 Правил ПО при проведении информационного поиска в объем поиска для целей проверки новизны и оригинальности промышленного образца включаются все известные до даты приоритета заявленного промышленного образца из общедоступных сведений изображения внешнего вида изделий, сходного с заявленным промышленным образцом назначения.

Согласно пункту 71 Правил ПО к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно пункту 72 Правил ПО признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Согласно пункту 74 Правил ПО при проверке новизны промышленный образец в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 Кодекса признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, в том числе его трехмерной модели в электронной форме, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога. Если промышленный образец соответствует условию патентоспособности «новизна», проводится проверка соответствия промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность». Промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 Кодекса, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 75 Правил ПО существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение, состоящее, в частности, в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

- изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

- изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

- изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия.

Существо группы промышленных образцов по оспариваемому патенту нашло отражение на приведенных выше изображениях внешнего вида изделий.

Анализ доводов лица, подавшего возражение, и доводов патентообладателя, касающихся оценки соответствия группы промышленных образцов по оспариваемому патенту условию патентоспособности «оригинальность», показал следующее.

Группа промышленных образцов по оспариваемому патенту характеризует три объекта: КОМПЛЕКТ СУМОК (объект 1), СУМКА 1 и СУМКА 2 (объекты 2- 3).

Сравнительный анализ объектов 2-3 выполнения сумок по оспариваемому патенту и решений внешнего вида изделий, известных из материалов [1]-[26], показал, что по совокупности существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида сравниваемых изделий, наиболее близким аналогом для объекта 2 является сумка, известная из источника информации [15], а для объекта 3 - известная из источника информации [26].

Источник информации [15] представляет собой распечатки со скриншотами видеоролика, содержащегося в сети Интернет на видео хостинге YouTube. Указанный видеоролик опубликован на видео хостинге 21.09.2016, т.е. до даты (03.03.2021) приоритета оспариваемого патента. Даты публикации видеороликов на видео хостинге YouTube автоматически добавляются при их размещении в сети Интернет. Данный видеоролик находится в открытом доступе и имеет большое количество просмотров (больше 2700). Следовательно, источник информации [15] может быть включен в общедоступные сведения (см. процитированный выше пункт 55 Правил ПО).

Источник информации [26] представляет собой распечатки со скриншотами отзыва, содержащегося в сети Интернет на торговой площадке Wildberries. Указанный отзыв опубликован под товаром 05.02.2020, т.е. до даты (03.03.2021) приоритета оспариваемого патента. Следовательно, источник информации [26] может быть включен в общедоступные сведения (см. процитированный выше пункт 55 Правил ПО).

Сумка 1 (самостоятельная часть изделия) и сумка, известная из видеоролика [15]

характеризуются, в частности, следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

- выполнением в форме прямоугольного параллелепипеда со скругленными углами;

- выполнением из крышки и корпуса, включающего переднюю, заднюю, боковые стенки и дно;

- соединением корпуса с крышкой по задней стенке с возможностью откидывания, а по боковым и передней стенке посредством молнии;

- выполнением ширины задней стенки корпуса больше ширины боковых стенок на ширину молнии;

- выполнением по периметру боковых и передней стенки декоративной строчки параллельной молнии;

- выполнением канта круглого сечения по периметру верхнего и нижнего края, который со стороны задней стенки расположен в петельке, выполненной из материала корпуса.

Промышленный образец Сумка 1 по оспариваемому патенту отличается от сумки, известной из сведений, содержащихся в видеоролике [15], по меньшей мере, следующими признаками:

- цветовым решением всего изделия (внешний вид изделий по оспариваемому патенту представлен серым с черной молнией и кантом / в известной сумке цвет изделия и цвет молнии с кантом красный);

- выполнением сумки без графической проработки (внешний вид изделий по оспариваемому патенту не содержит каких-либо графических проработок на своих сторонах, т.е. они выполнены однотонными).

Отличительные особенности, характеризующие цвет промышленного образца, а также отсутствие графической проработки на передней поверхности сумки обуславливают наличие у сумки по оспариваемому патенту эстетических особенностей внешнего вида изделий. Следовательно, данные признаки являются существенными (см. пункт 71 Правил).

Вместе с тем, несмотря на то, что выявленные выше существенные отличительные признаки зрительно идентифицируются, они не индивидуализируют решение внешнего вида изделия по оспариваемому патенту, по отношению к решению внешнего вида изделия, известному из видеоролика [15].

В отношении отличительной особенности, заключающейся в выполнении сумки по оспариваемому патенту без графической проработки на передней поверхности, следует подчеркнуть следующее.

Сумка, известная из видеоролика [15], выбранная в качестве ближайшего аналога, имеет одинаковый цвет корпуса, канта и молнии, а также представлена с графической проработкой на передней поверхности, содержащей изображение автомобиля спецслужб и шрифтовую графическую информацию.

Вместе с тем, общие впечатления, производимые сумкой по оспариваемому патенту, совпадают с общим впечатлением, производимым самостоятельной частью внешнего вида – ближайшего аналога. Такой самостоятельной частью ближайшего аналога, известного из видеоролика [15], является – сумка.

При этом в отношении выполнения молнии и канта цветом отличным от цвета корпуса следует отметить, что в данном виде изделия главенствующую часть его внешнего вида занимает корпус. В результате чего информированный потребитель в первую очередь обращает внимание на сам корпус сумки, общее впечатление которого, как указано выше, совпадает с общим впечатлением, производимым сумкой, известной из видеоролика [15].

Выявленные выше различия между Сумкой 1 по оспариваемому патенту и изделием известным из видеоролика [15], вопреки доводам патентообладателя, гораздо менее заметны, чем общее впечатление, производимое их общими существенными признаками. Данный вывод также подкрепляется широким аналоговым рядом подобных изделий, представленных патентообладателем, в источниках [28]-[33]: , , , ,

, . Приведенный аналоговый ряд, показывает, что дизайнеры подобных изделий не ограничены в выборе формы, размере и составе сумки, а ограничены лишь композиционным построением включающим корпус, крышку и запорные элементы.

Таким образом, совокупность существенных признаков Сумки 1 по оспариваемому патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида сумки, известной из видеоролика [15], и как следствие, не обуславливает творческий характер особенностей этого изделия (см. процитированный выше подпункт 1 пункта 75 Правил).

Сумка 2 (самостоятельная часть изделия) и сумка, известная из распечатки [26]характеризуются, в частности, следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

- выполнением прямоугольной формы с застежкой молния;

- выполнением передней и задней стороны цельнокроеными;

- выполнением застежки молнии вшитой по всей длине верхней кромки;

- выполнением декоративной строчки снаружи по верхнему краю.

Промышленный образец Сумка 2 по оспариваемому патенту отличается от сумки, известной из сведений, содержащихся в распечатке [26], по меньшей мере, следующими признаками:

- цветовым решением всего изделия (внешний вид изделия по оспариваемому патенту представлен серым с черной молнией / в известной сумке цвет изделия красный, а цвет молнии черный);

- выполнением сумки без графической проработки (внешний вид изделия по оспариваемому патенту не содержит каких-либо графических проработок на своих сторонах, т.е. они выполнены однотонными).

При этом отличительные особенности, характеризующие цвет промышленного образца, а также отсутствие графической проработки на передней поверхности сумки обуславливают наличие у сумки по оспариваемому патенту эстетических особенностей внешнего вида изделий. Следовательно, данные признаки являются существенными (см. пункт 71 Правил).

Вместе с тем, несмотря на то, что выявленные выше существенные отличительные признаки зрительно идентифицируются, они не индивидуализируют решение внешнего вида изделия по оспариваемому патенту, по отношению к решению внешнего вида изделия, известному из распечатки [26].

В отношении отличительной особенности, заключающейся в выполнении сумки по оспариваемому патенту без графической проработки на передней поверхности, следует подчеркнуть следующее.

Сумка, известная из распечатки [26], выбранная в качестве ближайшего аналога, представлена с графической проработкой на передней поверхности, содержащей изображения автомобилей и их элементов, а также шрифтовую графическую информацию.

Вместе с тем, общие впечатления, производимые сумкой по оспариваемому патенту, совпадают с общим впечатлением, производимым самостоятельной частью внешнего вида – ближайшего аналога. Такой самостоятельной частью ближайшего аналога, известного из распечатки [26], является – сумка.

При этом в отношении выполнения молнии цветом отличным от цвета корпуса следует отметить, что в данном виде изделия главенствующую часть его внешнего вида занимает корпус. В результате чего информированный потребитель в первую очередь обращает внимание на сам корпус сумки, общее впечатление которого, как указано выше, совпадает с общим впечатлением, производимым сумкой, известной из распечатки [26].

Выявленные выше различия между Сумкой 2 по оспариваемому патенту и изделием известным из распечатки [26] гораздо менее заметны, чем общее впечатление, производимое их общими существенными признаками. Данный вывод также подкрепляется широким аналоговым рядом подобных изделий, представленных патентообладателем, в источнике [34]:

. Приведенный аналоговый ряд, показывает, что дизайнеры подобных изделий не ограничены в выборе формы, размере и составе сумки, а ограничены лишь композиционным построением включающим корпус и запорные элементы.

Таким образом, совокупность существенных признаков Сумки 2 по оспариваемому патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность существенных признаков внешнего вида сумки, известной из распечатки [26], и как следствие, не обуславливает творческий характер особенностей этого изделия (см. процитированный выше подпункт 1 пункта 75 Правил).

На основании изложенного можно констатировать, что в возражении приведены доводы, позволяющие признать сумки 1-2 (объекты 2-3) группы промышленных образцов по оспариваемому патенту несоответствующими условию патентоспособности «оригинальность» (см. процитированный выше пункт 3 статьи 1352 Кодекса).

Относительно комплекта сумок (объект 1) по оспариваемому патенту, необходимо отметить, что совокупность существенных признаков данного комплекта, нашедшая отражение на изображениях, характеризует решение внешнего вида изделия, составленного из сумок, вывод об известности которых сделан выше. В связи с изложенным, существенные признаки, характеризующие комплект сумок (объект 1) по оспариваемому патенту, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия (см. процитированный выше подпункт 2 пункта 75 Правил ПО).

На основании изложенного можно констатировать, что в возражении приведены доводы, позволяющие признать комплект сумок по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности «оригинальность» (см. процитированный выше пункт 3 статьи 1352 Кодекса).

С учетом сделанного выше вывода, анализ возможности включения в общедоступные сведения материалов [1]-[14], [16]-[25], для оценки патентоспособности промышленного образца по оспариваемому патенту, не проводился.

Сведения [27], представленные патентообладателем, содержат в себе сведения из реестра о юридическом лице и не меняют сделанного выше вывода.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 04.08.2022, патент Российской Федерации на промышленный образец №130097 признать недействительным полностью.