Оспариваемый товарный знак по заявке № 2015743312 с приоритетом от 29.12.2015 зарегистрирован 02.06.2017 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Госреестр) за № 618676 на имя Мининой Юлии Александровны, 121614, Москва, ул. Крылатские холмы, д. 24, корп. 2, кв. 66 (далее – правообладатель) в отношении товаров 03, 04, 05, 08, 14, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 28, услуг 35, 40 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства. Срок действия регистрации до 29.12.2025.

В поступившем 31.08.2021 возражении выражено мнение лица, подавшего возражение, о том, что регистрация № 618676 оспариваемого товарного знака [1] произведена в нарушение требований, установленных пунктом 6 (2) статьи 1483 Кодекса.

Доводы возражения сводятся к следующему:

- лицо, подавшее возражение, является обладателем исключительного права на товарный знак: по свидетельству № 343006 с приоритетом от 29.09.2006 (срок действия исключительного права продлен до 29.09.2026) [2], в отношении услуг 35 класса МКТУ, являющихся однородными услугам 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака [1];

- оспариваемый товарный знак [1] и противопоставленный товарный знак [2] являются сходными до степени смешения за счет сходства, близкого к тождеству, оспариваемого товарного знака [1] с единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака [2]. Изобразительный элемент противопоставленного товарного знака [2] не является оригинальным;

- услуги 35 класса МКТУ сравниваемых товарных знаков [1] и [2] являются либо идентичными, либо имеют высокую степень однородности.

На основании изложенного лицом, подавшим возражение, выражена просьба о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 618676 в отношении всех услуг 35 класса МКТУ.

Уведомленные надлежащим образом стороны спора, на заседании коллегии отсутствовали.

В соответствии с пунктом 41 Правил ППС неявка сторон спора, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте проведения заседания коллегии, не является препятствием для проведения заседания.

Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 Кодекса возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1512 настоящего Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

При анализе возражения коллегией оценивалась заинтересованность лица, подавшего возражения, в его подаче. Исключительное право на товарный знак [2] у лица, подавшего возражение, свидетельствует о наличии его заинтересованности в подаче настоящего возражения.

С учетом даты приоритета (29.12.2015) оспариваемого товарного знака [1], правовая база для оценки его охраноспособности включает Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, рег. № 38572, и введенные в действие 31.08.2015 г. (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Оспариваемый товарный знак по свидетельству № 618676 (приоритет от 29.12.2015) представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, при этом первая буква выполнена заглавной, остальные - строчные. Правовая охрана товарного знака действует на территории Российской Федерации, в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ, указанных в перечне.

В отношении несоответствия оспариваемого товарного знака [1] требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 Кодекса коллегия отмечает следующее.

Противопоставленный в возражении товарный знак: [2] по свидетельству № 343006 с приоритетом от 29.09.2006 (срок действия исключительного права продлен до 29.09.2026) является комбинированным, состоит из изобразительного элемента в виде стилизованной рамки с вензелями, содержащей словесный элемент «РОДНОЙ», выполненный стилизованным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству № 343006 действует, в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, в цветовом сочетании: «белый, зеленый, красный».

В комбинированных обозначениях основным является словесный элемент, поскольку он легче запоминается и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Наиболее значимым элементом противопоставленного товарного знака [2] является словесный элемент «РОДНОЙ», поскольку он в наибольшей степени акцентирует внимание потребителей, при этом выделен ярким цветом.

Анализ сходства оспариваемого товарного знака [1] и противопоставленного товарного знака [2] показал следующее.

Словесный элемент «РОДНОЙ» противопоставленного товарного знака [2] и оспариваемый товарный знак «Rodnaya» [1] являются фонетически сходными, так как полностью совпадают все согласные звуки, расположенные в одинаковом порядке, а также гласный звук «о». Разница в произношении окончаний не приводит к отсутствию сходства сравниваемых словесных элементов.

Оспариваемый товарный знак «Rodnaya» [1] прочитывается как слово «Родная», представляет его транслитерацию буквами латинского алфавита, в связи с чем, вызывает одинаковые семантические ассоциации со словесным элементом «РОДНОЙ» противопоставленного товарного знака [2]. «Родной, родная - находящийся в кровном родстве по прямой линии, свой, близкий по духу и привыч-кам. См. электронный словарь: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1010926.

Сопоставительный анализ по графическому критерию сходства словесных обозначений товарного знака [1] и противопоставленного товарного знака [2] показал, что они визуально отличаются за счет использования при написании словесных элементов разных алфавитов, а также присутствия в противопоставленном товарном знаке [2] изобразительных элементов. Однако, данный фактор не оказывает решающего воздействия при оценке сходства сравниваемых товарных знаков ввиду фонетического и семантического сходства сравниваемых словесных элементов. Иными словами, графический критерий сходства имеет в данном случае второстепенное значение ввиду превалирования фонетического и смыслового признаков.

Фонетический критерий сходства является основополагающими для признания заявленного обозначения [1] и противопоставленного знака [2] сходными. Кроме того, сравниваемые знаки вызывают одинаковые семантические ассоциации.

Таким образом, сравниваемые товарные знаки [1] и [2] ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство товарных знаков связано с однородностью товаров/услуг, в отношении которых обозначения зарегистрированы.

Сравнение перечней услуг 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака [1] и услуг 35 класса МКТУ противопоставленного товарного знака [2] с целью определения их однородности показало следующее.

Услуги 35 класса МКТУ « реклама; сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через розничные и оптовые магазин, почтовые каталоги продаж, электронные средства, в том числе телемагазины или интернет-сайты; агентства по импорту-экспорту; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация коммерческих выставок; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; распространение образцов; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; проведение промоакций» оспариваемого товарного знака [1] либо идентичны соответствующим услугам 35 класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе сбор для третьих лиц различных товаров (за исключением транспортировки) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через сети оптовой и розничной торговли; демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях» товарного знака [2], либо объединены общим родовым понятием «продвижение товаров (для третьих лиц)» имеют общее назначение (для продвижения, реализации товаров на рынке), направлены на достижение одинаковых целей, что свидетельствует об их однородности.

Услуга 35 класса МКТУ «информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]» товарного знака [1] является сопутствующей вышеуказанным услугам 35 класса МКТУ противопоставленного товарного знака [2], связанным с продвижением товаров, что свидетельствует об их однородности.

Указанное обуславливает принципиальную возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности сравниваемых услуг по причине их природы, назначения одному лицу – правообладателю противопоставленного товарного знака [2].

Изложенное свидетельствует о несоответствии произведенной регистрации товарного знака [1] требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Кодекса в отношении всех услуг 35 класса МКТУ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения:

удовлетворить возражение, поступившее 31.08.2021, признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 618676 недействительным частично, а именно, в отношении всех услуг 35 класса МКТУ.