Патент Российской Федерации № 150767 на полезную модель “Смеситель (варианты)” выдан по заявке № 2014105610/03 с приоритетом от 14.02.2014 на имя ООО “МиК” (далее - патентообладатель) со следующей формулой: “1. Смеситель, содержащий: корпус бункера с внутренними лопастями и загрузочно-разгрузочным отверстием; приводной механизм вращения бункера; опорную раму, состоящую из стойки с основанием, на которой расположено переворотное устройство; ручной рычажный привод переворотного устройства, установленный в направляющей на стойке рамы; отличающийся тем, что: рычаг ручного привода переворотного устройства выполнен прямолинейным.
2. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что рычаги соединены между собой, образуя замкнутый контур в виде петли.
3. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что рычаги соединены между собой произвольно выбранными на них точками, дополнительными элементами конструкции, образуя круг, многоугольник или часть его с выступающими над ним рукоятками.
4. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что основание выполнено путем изгибания из единой заготовки стальной трубы.
5. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что привод вращения бункера выполнен с возможностью реверсивного вращения.
6. Смеситель по п. 1, отличающийся тем, что снабжен автоматическим устройством для поддержания смеси в рабочем состоянии.
7. Смеситель, содержащий: корпус бункера с внутренними лопастями и загрузочно-разгрузочным отверстием; приводной механизм вращения бункера; опорную раму, состоящую из стойки с основанием, на которой расположено переворотное устройство; ручной привод переворотного устройства, установленный в направляющей на стойке рамы; отличающийся тем, что: ручной привод переворотного устройства оснащен редуктором, состоящим из кинематической пары, в которой ведомая шестерня закреплена в цилиндрической направляющей переворотного устройства, на которой с возможностью поворота установлен бункер, а ведущая шестерня связана с рычагом переворотного устройства и закреплена в цилиндрической направляющей ручного привода с обеспечением зацепления кинематической пары.
8. Смеситель по п. 7, отличающийся тем, что кинематическая пара может быть выполнена в виде червячного редуктора.
9. Смеситель по п. 7, отличающийся тем, что основание выполнено путем изгибания из единой заготовки стальной трубы.
10. Смеситель по п. 7, отличающийся тем, что переворотное устройства снабжено тормозным устройством для стабилизации процесса выгрузки бункера и полной блокировки.
11. Смеситель по п. 7, отличающийся тем, что привод вращения барабана выполнен с возможностью реверсивного вращения.
12. Смеситель по п. 7, отличающийся тем, что он снабжен автоматическим устройством для поддержания смеси в рабочем состоянии.
13. Смеситель, содержащий: корпус бункера с внутренними лопастями и загрузочно-разгрузочным отверстием; приводной механизм вращения бункера, содержащий механическую передачу, опорную раму, состоящую из стойки с основанием, на которой расположено переворотное устройство; ручной привод переворотного устройства, отличающийся тем, что крутящий момент от двигателя передается поликлиновым ремнем, или зубчатым ремнем, или цепной передачей.
14. Смеситель по п. 13, отличающийся тем, что основание выполнено путем изгибания из единой заготовки стальной трубы.
15. Смеситель по п. 13, отличающийся тем, что привод вращения бункера выполнен с возможностью реверсивного вращения.
16. Смеситель по п. 13, отличающийся тем, что он снабжен автоматическим устройством для поддержания смеси в рабочем состоянии.” Против выдачи данного патента, в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Кодекса, поступило возражение, мотивированное несоответствием запатентованной полезной модели по независимому пункту 7 формулы условию патентоспособности “новизна”.
К возражению приложены следующие источники информации: − патентный документ RU 2223855 C1, опубл. 20.02.2004 (далее – [1]); − патентный документ RU 2202470 C1, опубл. 20.04.2003 (далее – [2]); − патентный документ RU 21550 U1, опубл. 27.01.2002 (далее – [3]); − “Разборная бетономешалка”, “Моделист-конструктор”, №11, 2013, стр. 12-13 (далее – [4]); − “Помощница застройщика”, “Моделист-конструктор”, №12, 2005, стр. 5- 7 (далее – [5]); − “Бетономешалка из бочки”, “Моделист-конструктор”, №12, 2000, стр. 5- 7 (далее – [6]); − “Бетономешалка”, “САМ”, №3, 2002, стр. 22-23 (далее – [7]); − “Ваш помощник - бетономешалка”, “САМ”, №5, 1993, стр. 22-23 (далее – [8]).
Материалы возражения в установленном порядке были направлены в адрес патентообладателя, который в своем отзыве по мотивам возражения, поступившем 29.08.2016, отметил, что: “… ни в одном из аналогов, приведенных лицом, подавшим возражение, не раскрыта совокупность существенных признаков, приведенная в оспариваемом 7-м пункте формулы полезной модели…” Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия установила следующее.
С учетом даты подачи заявки, по которой был выдан оспариваемый патент (14.02.2014), правовая база для оценки соответствия полезной модели по указанному патенту условиям патентоспособности включает Кодекс, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008г. № 326 и зарегистрированный в Минюсте РФ 24 декабря 2008г., рег. № 12977 (далее – Регламент).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 Кодекса полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.
В соответствии с подпунктом (2.2) пункта 9.4 Регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности “новизна”, если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.
Уровень техники включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС при рассмотрении возражения коллегия вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении – может быть признан недействительным частично.
Полезной модели по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.
Анализ доводов лица, подавшего возражение, касающихся оценки соответствия полезной модели по независимому пункту 7 формулы по оспариваемому патенту условию патентоспособности “новизна”, показал следующее.
Из источника информации [6] известен смеситель, включающий следующие признаки, присущие устройству по оспариваемому патенту: − наличие корпуса бункера (элемент 10; фиг. а), б), стр. 5-6 источника информации [6]); − корпус бункера имеет внутренние лопасти (стр. 5 источника информации [6]); − корпус бункера имеет загрузочно-разгрузочное отверстие (фиг. а) источника информации [6]); − наличие приводного механизма вращения бункера (элементы 1-7, фиг. а), б), стр. 5 источника информации [6]); − наличие опорной рамы, состоящей из стойки с основанием, на которой расположено переворотное устройство (элемент 16, фиг. а), б), стр. 5 источника информации [6]); − наличие ручного привода переворотного устройства, установленного в направляющей на стойке рамы (элементы 11-14, фиг. а), б), стр. 5 источника информации [6]); − ручной привод переворотного устройства оснащен редуктором (элементы 11, 13, 14, фиг. а), б), стр. 5 источника информации [6]); − редуктор состоит из кинематической пары, в которой ведомая шестерня закреплена в цилиндрической направляющей переворотного устройства, на которой с возможностью поворота установлен бункер (ведомая шестерня 14 расположена на валу 9 с подшипниками поворотного механизма 22, фиг. а), б), стр. 5 источника информации [6]), а ведущая шестерня связана с рычагом поворотного устройства и закреплена в цилиндрической направляющей ручного привода с обеспечением зацепления кинематической пары (ведущая шестерня 11 связана с рукояткой 12 и закреплена в отверстии в раме, фиг. а), б), стр. 5 источника информации [6]).
Следовательно, лицом, подавшим возражение, в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте 7 формулы полезной модели по оспариваемому патенту, включая характеристику назначения.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что в возражении содержатся доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии полезной модели по пункту 7 формулы по оспариваемому патенту условию патентоспособности “новизна”.
Ввиду сделанного выше вывода, источники информации [1] – [5], [7], [8] не анализировались.
На заседании коллегии 07.09.2016 от патентообладателя поступило ходатайство о корректировке формулы полезной модели. Ходатайство было удовлетворено.
Скорректированная формула полезной модели (исключены независимый пункт 7 и зависимые от него пункты 8-12) поступила в корреспонденции от 23.12.2016. Формула была принята к рассмотрению.
