Заявлена группа изобретений «Способ ранжирования результатов поиска», совокупность признаков которых изложена в уточненной формуле изобретения, поступившей от заявителя 10.11.2010, в следующей редакции:

«1. Способ ранжирования результатов поиска сайтов (страниц) с использованием микропроцессорной техники, включающий стадию проверки наличия ранжируемого сайта (страницы) в базе данных произведений, содержащей ассоциированные между собой произведение и сайт (страницу), где оно размещено, стадию оценки соответствия поискового запроса произведению, ассоциированного с ранжируемым сайтом (страницей) и использование такого соответствия в качестве критерия ранжирования.

2. Способ ранжирования результатов поиска сайтов (страниц) с использованием микропроцессорной техники, включающий стадию проверки наличия ранжируемого сайта (страницы) в базе данных произведений, содержащей ассоциированные между собой произведение и сайт (страницу), где оно размещено и использование количества ресурсов, содержащих копии произведения, ассоциированного с ранжируемым сайтом (страницей) в качестве критерия ранжирования.

3. Способ ранжирования результатов поиска сайтов (страниц) с использованием микропроцессорной техники, включающий стадию проверки наличия ранжируемого сайта (страницы) в базе данных произведений, содержащей ассоциированные между собой произведение и сайт (страницу), где оно размещено, стадию оценки соответствия поискового запроса произведению, ассоциированного с ранжируемым сайтом (страницей), и использование такого соответствия и количества ресурсов, содержащих копии произведения, ассоциированного с ранжируемым сайтом (страницей) в качестве критерия ранжирования.»

Данная формула изобретения была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.

По результатам рассмотрения заявленной группы изобретений в объеме совокупности признаков приведенной выше формулы было принято (15.12.2010) решение об отказе в выдаче патента, мотивированное несоответствием указанной группы изобретений условию патентоспособности «новизна».

В решении об отказе в выдаче патента отмечено, что из уровня техники на дату подачи заявки было известно средство того же назначения, что и изобретения заявленной группы, а именно средство, раскрытое в описании к патенту Российской Федерации № 2263354, опубл. 27.10.2005 (далее – [1]), которому присущи все признаки заявленной группы изобретений.

На указанное решение об отказе в выдаче патента на изобретение в палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса 24.01.2011 поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с доводами экспертизы.

Заявитель указывает, что, по его мнению, в патенте [1] «… не раскрыт каждый признак формулы изобретения …».

Изучив материалы дела, коллегия палаты по патентным спорам установила следующее.

С учетом даты подачи заявки (31.12.2008) правовая база для оценки охраноспособности заявленного изобретения включает упомянутый выше Кодекс, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 06.06.2003 №82, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 № 4852 (далее – Правила ИЗ) и Правила ППС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно подпункту 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ, сущность изобретения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта.

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5 Правил ИЗ, проверка патентоспособности заявленного предложения начинается с установления того, может ли оно быть признано относящимся к изобретениям. При этом заявленное предложение не признается относящимся к изобретениям, в частности, если оно обеспечивает получение только такого результата, который с учетом положений подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 настоящих Правил не является техническим или не может быть признан относящимся к средству, воплощающему изобретение. Заявленное предложение, в отношении которого не сделан вывод о том, что оно относится к исключенным из охраны, проверяется на соответствие условиям промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня.

Существо заявленной группы изобретений выражено в приведенной выше формуле.

Анализ доводов, содержащихся в решении Роспатента, и доводов возражения, с учетом материалов заявки, показал следующее.

Проверка патентоспособности начинается с установления того, может ли быть отнесена заявленная группа объектов к изобретениям.

Заявленная формула включает в себя признаки, описывающие действия, направленные на работу с информацией посредством использования микропроцессорной техники.

При этом результат, достигаемый при использовании заявленных предложений, в описании заявки не выявлен.

Что же касается имеющихся в описании указаний, согласно которым при использовании заявленной группы изобретений «… облегчается доступ к «первоисточнику» произведения, снижается риск выдачи в результатах поиска неполного или искаженного произведения …», а также «… улучшается качества поиска …», то можно отметить следующее.

Подобные указания, имеющиеся в описании, явным образом характеризуют предложенную группу способов как совокупность действий, направленных на получение результата, заключающегося только в получении той или иной информации и достигаемого только благодаря применению используемого в программе для электронной вычислительной машины алгоритма. Таким образом, данные указания, присутствующие в описании заявки, не являются характеристикой какого-либо технического эффекта, явления, свойства и т.п., т.е. не могут быть расценены как указание результата, являющегося техническим (см. подпункт 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил ИЗ).

Учитывая то, что заявленная группа предложений направлена на представление информации, а результат, который можно признать техническим, в описании заявки не указан, заявленные предложения нельзя признать относящимися к изобретениям согласно требованиям подпункта 1 пункта 19.5 Правил ИЗ. При этом отсутствие указания технического результата, получаемого при применении предлагаемой группы способов, свидетельствует о том, что данные способы не являются техническими решениями, а, следовательно, им не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретен6ий согласно положений пункта 1 статьи 1350 Кодекса.

Поскольку заявленные предложения не могут быть отнесены к изобретениям, то проверка на соответствие их условиям патентоспособности не может быть проведена (см. подпункт 1 пункта 19.5 Правил ИЗ).

Учитывая изложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о возможности: удовлетворить возражение, поступившее 24.01.2011, отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 15.12.2010 и отказать в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.