Правообладателем словесного товарного знака «LIMPOPO» по заявке №2000732176/50 с приоритетом от 07.12.2000, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.08.2002 за № 219094 в отношении товаров 03, 05, 21 и услуг 35 и 42 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, является Открытое Акционерное Общество Концерн «КАЛИНА», г. Екатеринбург (далее – правообладатель).
В Палату по патентным спорам поступило заявление от 27.11.2007 о досрочном прекращении правовой охраны регистрации № 219094 товарного знака «LIMPOPO» в отношении всех товаров, указанных в перечне свидетельства, в связи с его неиспользованием правообладателем в течение пяти лет, предшествующих дате подачи настоящего заявления.
В адрес правообладателя (ООО Концерн «КАЛИНА», ул.Комсомольская, д.80, г.Екатеринбург, 620138) и в адрес для переписки, указанный в информации по заявке (УГЛТА, патентный отдел, Сибирский тракт, 37, г.Екатеринбург, 620100 ), в установленном порядке были направлены уведомления о дате заседания коллегии Палаты по патентным спорам, назначенной на 12.05.2008 с приложением копии заявления от 27.11.2007.
Представитель правообладателя присутствовал на заседании коллегии Палаты по патентным спорам и в подтверждение использования товарного знака представил следующие материалы:
- материалы с различных сайтов с предложением о продаже мыла туалетного, маркированного товарным знаком «ЛИМПОПО», на английском языке, на 2 л. [ 1];
- копии упаковки (футляра) на 3 л. [2];
- гигиеническое заключение на продукцию, товар № 66.1.10.910.П.698.10.00 от 25.10.2000, выданное ОАО Концерн «КАЛИНА», сроком действия до 01.10.2003 на 1 л., [3];
- санитарно – эпидемиологическое заключение № 77.99.03.915.Д.009300.12.03 от 19.12.2003, удостоверяющее соответствие мыла туалетного марки «ЛИМПОПО», произведенного ОАО Концерн «КАЛИНА», санитарным правилам, сроком действия до 19.12.2008 [4];
- декларация о соответствии, выданная ОАО Концерн «КАЛИНА», сроком до 19.12.2008 на 1 л. [5];
- договор поставки № 544/06- ДП/218 от 01.04.2006 на 10 л. [6];
- заявка (Приложение №1) к договору поставки №544/06-ДП на 3 л. [7];
- платежное поручение № 488 от 16.04.2007 на 1 л. [8];
- договор поставки № 13 от 10.11.2006 на 3 л. [9];
- заявка к договору № 13 на 2 л. [10];
- платежное поручение № 85 от 14.03.2007 на 1 л. [11];
- товарно-транспортные накладные на 16 л. [12];
- карточки складского движения товара на 107 л. [13];
- контракт № 110/03 от 28.07.2003 на изготовление картонных футляров (упаковки) на 12 л.[14];
- спецификация к контракту №110/03 от 28.07.2003 на 3 л. [15];
- заявка к контракту № 22 от 02.02.2004 на 6 л. [16];
- справка о производстве готовой продукции на 10 л. [17].
На основании изложенного правообладатель просит отказать в удовлетворении заявления и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству №219094.
На заседании коллегии 12.05.2008, правообладатель представил ходатайство о переносе рассмотрения заявления на более поздний срок, в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов для доказывания использования оспариваемого товарного знака. Заседание коллегии было перенесено на 21.07.2008.
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения заявления, Палата по патентным спорам считает возможным удовлетворить заявление от 27.11.2007 частично ввиду нижеследующего.
Правовая база для рассмотрения данного заявления с учетом даты регистрации (14.08.2002) товарного знака по свидетельству №219094 включает Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», введенный в действие с 17.10.1992 г. (далее – Закон) и упомянутые Правила.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично по заявлению любого лица в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления.
Согласно пункту 1 статьи 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.
Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.
С учетом даты (27.11.2007) подачи заявления период времени, за который правообладателю необходимо доказать использование принадлежащего ему знака обслуживания, составляет с 27.11.2002 по 26.11.2007, включительно.
Рассматриваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение, выполненное буквами английского алфавита «LIMPOPO». Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 03, 05, 21 и услуг 35, и 42 классов МКТУ.
В период указанного времени правообладателем товарного знака являлось Открытое акционерное общество Концерн «Калина».
Анализ документов [1-17], представленных правообладателем, показал, что товарный знак по свидетельству № 219094 используется ОАО Концерн «Калина» в отношении части товаров 03 класса МКТУ, а именно мыла туалетного.
Согласно информации из сети Интернет [1] различные сайты предлагают к продаже мыло туалетное, маркированное товарным знаком «ЛИМПОПО», производства ОАО Концерн «КАЛИНА».
Футляры, представленные правообладателем [2], наглядно показывают присутствие товарного знака «ЛИМПОПО» выполненное на русском языке по свидетельству № 223630,
На имя ОАО Концерн «Калина» получено гигиеническое заключение на продукцию [3], санитарно – эпидемиологическое заключение, удостоверяющее соответствие мыла туалетного марки «ЛИМПОПО» санитарным правилам [4], декларация о соответствии [5].
Договоры поставки №544/06-ДП/218 от 01.04.2006 [6] и №13 от 10.11.2006 [9] в совокупности со всем пакетом документов, прилагающимся к договорам, а именно заявок [7] и [10], товарно-транспортных накладных [12], платежных поручений [8] и [11] и карточек складского движения товара позволяют сделать вывод о том, что правообладатель производил и вводил в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации товар – мыло туалетное, маркированное товарным знаком «ЛИМПОПО» по свидетельству № 223630.
Резюмируя изложенное, Палата по патентным спорам, пришла к выводу о том, что перечисленные материалы не свидетельствуют об использовании правообладателем словесного товарного знака «LIMPOPO» по свидетельству № 219094.
Довод правообладателя, что размещенный на футляре мыла словесный элемент «LIMPOPO» свидетельствует об использовании товарного знака, коллегия считает не убедительным, в виду того, что данный словесный элемент расположен в информационной части упаковки, которая предназначена для информирования потребителей о товаре и производителе на территории Украины на украинском языке, Казахстана на казахском языке и на территории Узбекистана на узбекском языке соответственно. В этой связи коллегия Палаты по патентным спорам не может сделать вывод об использовании правообладателем зарегистрированного товарного знака «LIMPOPO» по свидетельству 219094, в установленные пунктом 3 статьи 22 Закона сроки в отношении части товаров 03 класса МКТУ, а именно мыла туалетного.
Таким образом, не располагая материалами, доказывающими использование оспариваемого товарного знака правообладателем в отношении остальных товаров, указанных в перечне свидетельства, Палата по патентным спорам не имеет оснований для опровержения утверждения лица, подавшего заявление, о неиспользовании товарного знака «LIMPOPO» по свидетельству №219094 в установленный пунктом 3 статьи 22 Закона срок, и, следовательно, для отказа в удовлетворении заявления от 27.11.2007.
В Палату по патентным спорам 24.07.2008 поступило особое мнение от представителя ОАО Концерна «Калина», доводы которого сводятся к следующему:
- заявление подано неуполномоченным лицом, так как заявителем является иностранное лицо, а доверенность, представленная представителем заявителя на заседании коллегии, не прошла процедуру апостилирования;
- отсутствует заинтересованность заявителя в аннулировании товарных знаков ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 ст.1486 ГК РФ заявление о досрочном прекращении может быть подано заинтересованным лицом, однако заявителем не было представлено доказательств заинтересованности.
Относительно довода, касающегося оформления доверенности, представленной на заседании коллегии, следует отметить, что в соответствии со статьей 4 Договора о законах по товарным знакам (Женева, 27 октября 1994г.) все требования по оформлению доверенности, представленной в Палату по патентным спорам, выполнены, а именно: доверенность, в случае если заявитель должен быть представлен поверенным, должна содержать имя и подпись заявителя или владельца, должна быть представлена в письменном виде на бумаге, бланке и составлена на языке или одном из языков, принятых в ведомстве. Данная статья запрещает требовать выполнения других условий в отношении оформления доверенности.
Касательно довода о предоставлении доказательств заинтересованности лица, подавшего заявление, необходимо отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит легального определения понятия «заинтересованное лицо». В этой связи коллегия Палаты по патентным спорам исходит из того, что заинтересовать лица проявляется в подаче им заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и уплате пошлины в установленном размере. Проверка подлинности правового статуса лица, подавшего заявление, (юридическое это лицо или индивидуальный предприниматель) не входит в компетенцию Палаты по патентным спорам. Что касается представленной лицом, подавшим заявление, информации на иностранном языке об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации, то с учетом изложенного выше, данная информация не повлияла на вывод о наличии заинтересованности у лица, подавшего заявление. Кроме того, в процессе заседания сведения по заявке были прокомментированы и исследованы в полном объеме, в свете чего довод о том, что предоставление информации на иностранном языке повлекло вынесение незаконного решения, следует признать необоснованным. Что касается довода о том, что коллегия Палаты по патентным спорам не огласила результат рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, то данное ходатайство было заявлено устно, в связи с чем оценка ему была дана устно.