Словесное обозначение по заявке № 2012725623 с приоритетом от 26.07.2012 было заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товара 32 класса МКТУ: «пиво».

Роспатентом 12.12.2013 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 32 класса МКТУ, мотивированное в заключении по результатам экспертизы его несоответствием требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса (далее – решение Роспатента).

В заключении по результатам экспертизы отмечено, что заявленное обозначение в отношении однородных товаров 32 класса МКТУ сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иных лиц знаками и обозначениями, заявленными на регистрацию:

- «СТЕПНОЕ» по свидетельству № 146957, приоритет от 30.10.1995, ОАО «Москворецкий пивоваренный завод», товары 32 класса МКТУ (срок действия продлен – до 30.10.2015) [1];

- «СТЕПНОЙ» по свидетельству № 110908, приоритет от 17.04.1992, ЗАО «ЛИВИЗ», товары 32 класса МКТУ (срок действия продлен – до 17.04.2022) [2];

- «СТЕПНАЯ» по свидетельству № 155652, приоритет от 30.12.1996, ООО «Интеллектуальное право», товары 33 класса МКТУ (срок действия продлен – до 30.12.2016) [3];

- «СТЕПНОЙ» по заявке № 2012722721, приоритет от 04.07.2012, ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», товары 33 класса МКТУ [4].

Экспертизой проведен подробный сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных знаков [1-4], а также указано на однородность товара 32 класса МКТУ «пиво» и товаров 33 класса МКТУ, поскольку данные товары имеют одинаковые каналы сбыта и круг потребителей.

В палату по патентным спорам 09.04.2014 поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с решением Роспатента. Доводы возражения сводятся к тому, что обозначения «СТЕПНОЕ», «СТЕПНОЙ» и «СТЕПНАЯ» несходны, поскольку противопоставленные знаки являются комбинированными, имеют другую цветовую гамму, их элементы неразрывно связаны друг с другом, а также к тому, что товары 32 класса МКТУ «пиво», не могут быть признаны однородными товарам 33 класса МКТУ (водка, аперитивы), поскольку сравниваемые товары имеют иной круг потребителей и каналы сбыта. В возражении приведены отдельные доводы по каждому из четырех противопоставленных обозначений.

К возражению приложена копия решения Роспатента (1).

На основании изложенного заявителем была выражена просьба об отмене решения Роспатента и регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 32 класса МКТУ.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия палаты по патентным спорам считает доводы возражения неубедительными.

С учетом даты подачи заявки (26.07.2012) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003, рег. № 4322, и введенные в действие 10.05.2003 (далее – Правила).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 Кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) и (г) пункта 14.4.2.2 Правил.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов (пункт 14.4.2.3 Правил).

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Заявленное обозначение «» является словесным и выполнено оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана обозначению испрашивается в отношении товара 32 класса МКТУ: «пиво».

Противопоставленный товарный знак «» [1] является комбинированным и представляет собой прямоугольную этикетку со скругленными углами, в центре которой крупно выполнен словесный элемент «СТЕПНОЕ», под которым более мелким шрифтом выполнено слово «пиво». Над элементом «СТЕПНОЕ» расположено стилизованное изображение ленты, в которую вписана надпись «Москворецкий пивоваренный завод». В центральной части этикетки размещено головы лошади с уздечкой. В верхней и нижней частях этикетки размещены остальные символы, буквенно-цифровые и словесные элементы. Все цифры, буквы и словесные обозначения, кроме "Степное" и "Москворецкий", не являются предметом самостоятельной правовой охраны. Правовая охрана знаку предоставлена в черном, белом, зеленом, светло-зеленом, горчичном, оранжевом, желтом, золотистом, сером цветовом сочетании в отношении товаров 32 класса МКТУ: «пиво».

Противопоставленный товарный знак «» [2] является комбинированным и представляет собой прямоугольную этикетку, в центре нижней части которой крупно выполнен словесный элемент «СТЕПНОЙ», а в верхней части этикетки более мелким шрифтом выполнено слово «аперитив». В центральной части этикетки размещено изображение степных цветов и трав на фоне круга. Между словесными элементами, а также в нижней части этикетки размещены остальные символы, буквенно-цифровые и словесные элементы. Все цифры, буквы и словесные обозначения, кроме слова "Степной", не являются предметом самостоятельной правовой охраны. Правовая охрана знаку предоставлена в белом, черном, розовом, золотистом, светло-коричневом цветовом сочетании в отношении товаров 33 класса МКТУ: «аперитивы».

Противопоставленный товарный знак «» [3] является комбинированным и представляет собой прямоугольную этикетку, в центре нижней части и по бокам которой крупно выполнен словесные элементы «Степная», «Степная водка», а в верхней части этикетки более мелким шрифтом выполнено слово «VODKA». В центральной части этикетки размещено изображение растущих колосьев на фоне солнечного круга. Между словесными элементами, а также в нижней части этикетки размещены остальные символы, буквенно-цифровые и словесные элементы. Все буквенные, цифровые и словесные обозначения, кроме "Степная" и "Родник", не являются предметом самостоятельной правовой охраны. Правовая охрана знаку предоставлена в черном, красном, серебристом цветовом сочетании в отношении товаров 33 класса МКТУ: «водка».

Противопоставленное обозначение «СТЕПНОЙ» [4] является словесным и выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана обозначению испрашивается в отношении товаров 33 класса МКТУ: «аперитивы».

Коллегия палаты по патентным спорам отмечает, что по заявке № 2012722721 (противопоставление [4]) 24.02.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, в связи с чем данное противопоставление может быть снято.

Сравнительный анализ заявленного и противопоставленных [1-3] обозначений показал, что они содержат в своем составе элементы «СТЕПНОЕ», «СТЕПНОЙ», «СТЕПНАЯ», которые имеют одно и то же количество букв/звуков (7 букв/звуков), одинаковый состав согласных звуков, близкий состав гласных звуков и тождественную начальную часть (СТЕПН-), что обусловливает вывод о фонетическом сходстве сопоставляемых товарных знаков.

Анализ словарей русского языка (http://lingvo.yandex.ru) показал, что слово «степное» (как и другие прилагательные) является производным от слова «степь», имеющего значение – безлесное и обычно безводное пространство с ровной поверхностью, покрытое травянистой растительностью, что обуславливает вывод о сходстве обозначений по семантическому фактору сходства словесных обозначений.

Выполнение заявленного и противопоставленных [1-3] обозначений буквами русского алфавита графически сближает знаки. Что касается того, что противопоставленные знаки [1-3] представляют собой этикетки, содержащие различные изобразительные элементы коллегия палаты по патентным спорам отмечает следующее. При восприятии комбинированного обозначения внимание потребителя акцентируется на словесном элементе, который запоминается легче, чем изобразительный элемент. При этом следует обратить внимание, что с точки зрения пространственного расположения во всех противопоставленных комбинированных обозначениях основную индивидуализирующую нагрузку несут именно сравниваемые элементы («СТЕПНОЕ», «СТЕПНОЙ», «СТЕПНАЯ»).

В целом знаки ассоциируются друг с другом в силу фонетического и семантического сходства основных составляющих их элементов.

В отношении однородности товаров, палата по патентным спорам отмечает следующее.

Анализ товара 32 класса МКТУ: «пиво», в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, показывает, что он однороден товарам 33 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленным товарным знакам, по следующим причинам.

Сравниваемые товары принадлежат к одной и той же родовой группе товаров

– «алкогольные напитки». Так, «пиво» - слабоалкогольный (от 1,5 до 6 объемных % спирта) пенистый напиток; изготавливается спиртовым брожением сусла из солода, хмеля и воды, в которое иногда добавляют рис и сахар (см. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc1p/36810). «Водка» - алкогольный напиток, разбавленный водою винный спирт; хлебное вино. «Аперитив» - 1) слабый спиртной напиток для возбуждения аппетита; 2) разг. любой спиртной напиток, употребляемый перед едой.

Условия сбыта и круг потребителей пива и алкогольных (спиртных) напитков практически совпадают. Во многом сходно и их назначение. Наличие общих признаков товаров, приведенных в перечнях сопоставляемых знаков, свидетельствует об их однородности (однородный – относящийся к тому же роду, разряду, одинаковый; выполняющий ту же функцию, см. С.И. Ожегов, Толковый словарь русского языка, М, 1992).

Пиво относится к товарам широкого потребления и краткосрочного пользования также, как и аперитивы, и водка. В отношении товаров такого рода при оценке степени их однородности должен применяться более строгий подход, поскольку опасность смешения этих товаров, маркированных сходными знаками, на рынке достаточно высока.

Вышеуказанный методический подход отражен в Методических рекомендациях по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания (С.А Горленко, Н.П.Грешнева, В.В.Орлова, Н.А.Радченко. М.: ФИПС Роспатента. 2001. с.13-16).

Имеющиеся различия в способах производства и продвижения пива и прочих алкогольных напитков не оказывают влияние на вывод об однородности товаров, поскольку при оценке знаков учитывается восприятие знаков средним российским потребителем, не владеющим в полной мере знаниями технологий и законодательства в сфере алкогольной продукции.

Маркировка однородных товаров сходными знаками, принадлежащими разным производителям, обуславливает возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Резюмируя изложенное, установленное сходство заявленного обозначения с противопоставленными знаками [1-3] и однородность товаров 32 и 33 классов МКТУ позволяет сделать вывод о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, т.е. вывод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 Кодекса следует признать правомерным.

Учитывая вышеизложенное, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу: отказать в удовлетворении возражения от 08.04.2014, оставить в силе решение Роспатента от 12.12.2013.