Заявлено изобретение «Экипировка спасателя» с приоритетом от 20.03.2012, совокупность признаков которого изложена в уточненной формуле изобретения, представленной заявителем в корреспонденции, поступившей 25.04.2013, в следующей редакции: «Экипировка спасателя, содержащая легкий защитный костюм спасателя, состоящий из брюк с защитными чулками, рубахи с капюшоном, двупалых перчаток и подшлемника, причем брюки сшиты вместе с чулками, заканчивающимися резиновой осоюзкой с ботами, к которым пришиты тесемки для крепления к ногам, при этом в верхней части брюк имеются плечевые лямки и полукольца, а рубаха совмещена с капюшоном, который снабжен защитным жилетом от электромагнитного излучения, состоящим из тканевой подкладки, соединенной с защитной оболочкой, а в тканевой подкладке закреплены упругие каркасные стойки посредством фиксаторов на поясном ремне, а защитная оболочка крепится на упругих каркасных стойках, при этом защитная оболочка выполнена трехслойной, причем первый слой, обращенный в окружающую оператора среду, обработан пенной полифункциональной композицией для дегазации, дезинфекции, дезинсекции, дезактивации и экранирования поверхностей, объемов и объектов от опасных агентов и веществ пеной, где жидкая фаза пены представляет собой раствор клатрата дидецилдиметиламмоний галогенида с карбамидом в качестве действующего вещества в количестве от 0,1 до 5% по массе, а в качестве клатрата дидецилдиметиламмоний галогенида с карбамидом используется клатрат дидецилдиметиламмоний хлорида с карбамидом и/или клатрат дидецилдиметиламмоний бромида с карбамидом, а композиционный материал для защиты от электромагнитного излучения состоит из полимерной основы, в которой распределены частицы соединений - (Fe, Si) или - Со с нанокристаллической структурой объемной плотностью (0,6÷1,4)⋅10-5 1/нм3, при этом полимерная основа для фиксации положения частиц порошка с нанокристаллической структурой выполнена в виде чередующихся между собой элементов структуры, расположенных под углом 90° друг к другу, а каждый из элементов выполнен в виде расположенных в параллельных рядах частиц вытянутой формы, причем частицы, расположенные слева и справа от нее, сдвинуты на величину, не превышающую половины максимального размера частицы, при этом оптимальным является следующий диапазон значений объемной плотности нанокристаллов в аморфной матрице: больше 0,6⋅10-5 1/нм3, но менее 1,4⋅10-5 1/нм3, отличающаяся тем, что дополнительно содержит установку мобильного пожаротушения, которая содержит переносное средство пожаротушения, представляющее собой огнетушитель закачного типа, заполненный негорючей жидкостью, с запорно-пусковым устройством ручного типа и системой подачи жидкости с пеногенератором, дополнительно содержит систему подачи газа (воздуха), которая включает в себя микровыключатель, установленный на запорно-пусковом устройством таким образом, что при пуске огнетушителя одновременно включается компактный компрессор, работающий от переносного аккумуляторного блока, а пеногенератор содержит цилиндрический корпус, который выполнен с отверстием для подвода раствора пенообразователя из огнетушителя, и жестко соединенной с ним соосной цилиндрической гильзой, а внутри корпуса выполнены три внутренние, последовательно соединенные между собой и соосные корпусу полости: конфузор, цилиндрическая полость, эжектирующая воздух через, выполненные в ней, по крайней мере, три тангенциальных канала, и диффузор, соединенный с гильзой, в которой, по ее краям, также выполнены два ряда эжектирующих воздух тангенциальных каналов, при этом гильза закрыта с торца, противоположного диффузору, посредством накидной гайки круглой пластиной с перфорацией в виде отверстий.»
Данная формула изобретения была принята к рассмотрению при экспертизе заявки по существу.
По результатам рассмотрения было принято решение Роспатента от 21.06.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение ввиду несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «новизна».
При этом признаки, «… касающиеся установки мобильного пожаротушения …» не были приняты во внимание при оценке патентоспособности заявленного изобретения. В решении Роспатента отмечено, что «… установка мобильного пожаротушения, в частности, огнетушитель, не является частью экипировки …».
В решении об отказе в выдаче патента указано на известность технического решения, описанного в патенте Российской Федерации на полезную модель № 119088, опубл. 10.08.2012, дата приоритета 02.03.2012 (далее – [1]).
На решение об отказе в выдаче патента на изобретение в палату по патентным спорам в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 Кодекса поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с выводом упомянутого решения.
Заявитель отмечает, что «… не согласен с доводами экспертизы о том, что установка мобильного пожаротушения не является частью экипировки спасателя …». При этом, по мнению заявителя, признаки, характеризующие наличие и конструкцию установки мобильного пожаротушения являются «… существенными отличиями заявленного объекта …».
В возражении приведена формула заявленного изобретения, названная заявителем уточненной. При этом редакция формулы, представленная в возражении, полностью совпадает с редакцией формулы, приведенной выше.
Изучив материалы дела, коллегия установила следующее.
С учетом даты подачи заявки (20.03.2012) правовая база для оценки патентоспособности заявленного изобретения включает Кодекс и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 №327, зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2009 №13413 (далее – Регламент ИЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Кодекса изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 Кодекса изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.
Согласно подпункту 1 пункта 24.5.2 Регламента ИЗ проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.2 Регламента ИЗ в уровень техники с даты приоритета включаются также все изобретения и полезные модели, запатентованные (в том числе и тем же лицом) в Российской Федерации. Запатентованные в Российской Федерации изобретения (в том числе и секретные) и полезные модели включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения или полезной модели в соответствующем реестре.
Согласно подпункту 4 пункта 24.5.2 Регламента ИЗ изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники раскрыто средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем.
Согласно пункту 5.1 Правил ППС в случае отмены оспариваемого решения при рассмотрении возражения, принятого без проведения информационного поиска или по результатам поиска, проведенного не в полном объеме, а также в случае, если патентообладателем по предложению палаты по патентным спорам внесены изменения в формулу изобретения, решение Палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.
Существо заявленного изобретения выражено в приведенной выше формуле.
Анализ доводов, содержащихся в решении Роспатента и в возражении, показал следующее.
Техническое решение по патенту [1] не характеризуется признаками отличительной части предложенной формулы изобретения, а именно признаками, описывающими, что заявленная экипировка спасателя: «… содержит установку мобильного пожаротушения, которая содержит переносное средство пожаротушения, представляющее собой огнетушитель закачного типа, заполненный негорючей жидкостью, с запорно-пусковым устройством ручного типа и системой подачи жидкости с пеногенератором, дополнительно содержит систему подачи газа (воздуха), которая включает в себя микровыключатель, установленный на запорно-пусковом устройством таким образом, что при пуске огнетушителя одновременно включается компактный компрессор, работающий от переносного аккумуляторного блока, а пеногенератор содержит цилиндрический корпус, который выполнен с отверстием для подвода раствора пенообразователя из огнетушителя, и жестко соединенной с ним соосной цилиндрической гильзой, а внутри корпуса выполнены три внутренние, последовательно соединенные между собой и соосные корпусу полости: конфузор, цилиндрическая полость, эжектирующая воздух через, выполненные в ней, по крайней мере, три тангенциальных канала, и диффузор, соединенный с гильзой, в которой, по ее краям, также выполнены два ряда эжектирующих воздух тангенциальных каналов, при этом гильза закрыта с торца, противоположного диффузору, посредством накидной гайки круглой пластиной с перфорацией в виде отверстий».
Целесообразно отметить, что экипировка спасателя, по сути, представляет собой набор обмундирования, инструмента и оборудования, предназначенный для осуществления человеком спасательной деятельности.
Установка мобильного пожаротушения, описываемая отличительными признаками упомянутой уточненной формулы, относиться к оборудованию, предназначенному для тушения пожаров, т.е. с очевидностью может быть применена при осуществлении спасательных операций. Таким образом, спасатель помимо спецодежды может быть также снабжен и таким снаряжением, как установка мобильного пожаротушения, которая согласно семантическому содержанию соответствующего термина (см. Большая энциклопедия в шестидесяти двух томах. Том 60. – М.: ТЕРРА, 2006. страница 110) будет являться частью его экипировки.
Кроме того, действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей исключать из рассмотрения конструктивные признаки, отраженные в формуле, при оценке патентоспособности изобретения.
Исходя из этого, известность технического решения (патент [1]), характеризующегося только частью признаков заявленного устройства, не подтверждает вывода о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «новизна».
В связи со сказанным, в соответствии с пунктом 5.1 Правил ППС дело заявки было направлено для проведения дополнительного поиска.
По результатам проведения дополнительного поиска в палату по патентным спорам 02.06.2014 был представлен отчет о поиске и заключение экспертизы, согласно которым приведенная выше формула изобретения удовлетворяет всем условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1350 Кодекса.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих признанию заявленного изобретения охраноспособным в объеме указанной выше уточненной заявителем формулы, представленной в возражении, не выявлено.