Обозначение по заявке № 2007700239/50 с приоритетом от 09.01.2007 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении услуг 43 классов МКТУ, указанных в перечне.
Согласно материалам заявки в качестве товарного знака заявлено комбинированное обозначение, состоящее из слов СТАРЫЙ АМБАР, написанных один под другим, и небольшой подписи ТРАКТИР, расположенной ниже. Строчки идут по дуге, выпуклостью вверх, и как бы прикреплены к дощатым створкам, также изогнутым по дуге. Слева и справа от надписи изображены кованые дверные петли в форме цветка трехлистника.
По результатам экспертизы заявленного обозначения принято решение от 21.07.2008 об отказе в регистрации товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пп.2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Указанное решение обосновано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком «АМБАР», ранее зарегистрированным под №298112 [1] на имя иного лица в отношении однородных услуг 43 класса МКТУ.
2 В решении указано, что сходство до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленного знака обусловлено фонетическим и семантическим сходством словесных элементов «СТАРЫЙ АМБАР» и «АМБАР», при этом словесный элемент «СТАРЫЙ» не дает качественно иного уровня восприятия заявленного обозначения по сравнению с отдельным словесным элементом «АМБАР».
В возражении от 30.09.2008, поступившем в Палату по патентным спорам, заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента, доводы которого сводятся к следующему:
― заявленное обозначение «СТАРЫЙ АМБАР» и противопоставленный ему товарный знак «АМБАР» по свидетельству №298112 имеют разные смысловые значения;
― есть множество зарегистрированных товарных знаков в одном классе на разных владельцев «АРБАТ» и «СТАРЫЙ АРБАТ», «ПЛАНЕТА» и «ЗОЛОТАЯ ПЛАНЕТА».
В своем возражении заявитель согласен с тем, что слово «ТРАКТИР» является неохраняемым в заявленном обозначении.
На основании изложенного заявитель просит удовлетворить возражение, изменить решение Роспатента от 21.07.2008 и зарегистрировать заявленное обозначение в отношении всех заявленных услуг.
К возражению приложена информация о товарных знаках [2].
Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам считает доводы возражения неубедительными.
С учетом даты (09.01.2007) поступления заявки № 2007700239/50 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака составляет Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.92 №3520-1 в редакции Федерального закона от 11.12.2002 №166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», вступившего в силу с 27.12.2002 (далее — Закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом 3 Роспатента №32 от 05.03.2003, зарегистрированные Минюстом России 25.03.2003, регистрационный №4322, введенные в действие с 10.05.2003 (далее— Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаком обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров имеющими более ранний приоритет.
В соответствии с пунктом 14.4.2. Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, не смотря на их отдельные отличия.
В соответствии с пунктом (14.4.2.2) Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) и (г) пункта 14.4.2.2.Правил.
Согласно пункту (14.4.2.2)(г) Правил, признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Звуковое сходство определяется на основании признаков, перечисленных в пункте 14.4.2.2(а) Правил, а именно: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.
Графическое сходство словесных обозначений в соответствии с пунктом 14.4.2.2(б) Правил определяется по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.
4 Смысловое сходство определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 (в) Правил.
В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Так же принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.
По заявке № 2007700239/50 испрашивается регистрация в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом «СТАРЫЙ АМБАР ТРАКТИР», выполненного буквами русского, на фоне изогнутой доски, по бокам которой изображены петли.
Противопоставленный товарный знак по свидетельству №298112 [1] представляет собой слово «АМБАР», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Знак зарегистрирован для услуг 43 класса МКТУ.
Учитывая, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным является словесный элемент, так как он легче запоминается и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии знака, при решении вопроса о сходстве обозначений правомерным является сравнение входящих в их состав словесных элементов.
Сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака [1] по фонетическому, семантическому и графическому факторам сходства словесных элементов показал следующее.
Фонетическое сходство сравниваемых обозначений обусловлено вхождением обозначения «АМБАР» в состав словесного элемента «СТАРЫЙ АМБАР» заявленного обозначения.
В заявленном обозначении словесный элемент «АМБАР» является доминирующим в словосочетании «СТАРЫЙ АМБАР» и именно на него падает логическое ударение, так как он является существительным, в то время как прилагательное «СТАРЫЙ» характеризует его, указывая на то, какой именно этот амбар, при этом старый амбар, не перестает быть амбаром.
5 Таким образом, смысловое сходство сравниваемых обозначений достигнуто за счет совпадения одного из элементов в обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение.
Таким образом, имеет место включение в заявленное обозначение в качестве «сильного» элемента фонетически и семантически тождественного словесного элемента, исключительные права на который принадлежат иному лицу, что обуславливает сходство знаков в целом.
Что касается визуального сходства, то принимая во внимание превалирование фонетического и семантического признаков, графика носит второстепенный характер.
В силу вышеуказанного рассматриваемые обозначения будут ассоциироваться друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Сравнительный анализ перечня услуг 43 класса МКТУ, указанных в заявке №2007700239/50, и перечня услуг, указанных в свидетельстве №298112, показал, что они являются однородными, так как относятся к одному виду, роду, имеют одно и тоже назначение, одинаковые условия реализации и общий круг потребителей.
Установленное коллегией Палаты по патентным спорам сходство сопоставляемых обозначений до степени смешения в отношении однородных услуг 43 класса МКТУ свидетельствует о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 7 Закона и, следовательно, о правомерности решения Роспатента.